Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-79089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79089/25-122-450
г. Москва
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОАО «МШФ» (107023, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к: 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, <...>),

2) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ФИО2-о.

об оспаривании бездействия, выразившееся в не принятии мер по исполнению исполнительного документа, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 444412/25/77055-ИП от 18.03.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.01.2025),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – Заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав), ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия в части не принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 444412/25/77055-ИП от 17.01.2025, а также постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 444412/25/77055-ИП от 18.03.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 Оглы (далее – Третье лицо) как должник в рамках обозначенного исполнительного производства.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспариваемых в рассматриваемом случае бездействия и постановления ввиду ущемления ими прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства ввиду невозможности своевременного получения надлежащего исполнения требований состоявшегося в его пользу судебного акта.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц и Третьего лица. Заинтересованными лицами в рассматриваемом случае ни правовая позиция по спору, ни материалы исполнительного производства не представлены, доводы и требования Заявителя не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, общество обратилось с заявлением в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, на основании исполнительно листа серии ФС № 045821946 от 20.02.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-118125/21-184-288 о взыскании с должника в пользу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» задолженности в размере 29 883 137 руб. 92 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, а всего 29 888 537,92 (двадцати девяти миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч ста тридцати семи) рублей 92 копейки.

Согласно представленным в рассматриваемом случае материалам дела, на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 444412/25/77055-ИП, однако 18 марта 2025 заинтересованным лицом 1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанные обстоятельства обусловили в рассматриваемом случае обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку обозначенное постановление является преждевременным, вынесено без исследования всех обстоятельств дела и приводит к ущемлению прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что 18.03.2025 заинтересованным лицом 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 444412/25/77055-ИП от 17.01.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вследствие невозможности установления места нахождения должника и его имущества, что фактически приводит к невозможности получения Заявителем взыскания в рамках обозначенного производства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного    исполнения    судебных    актов    и    актов    других    органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При указанных обстоятельствах, как правильно отмечает в рассматриваемом случае Заявитель, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, никаких действий, направленных на исполнение требований упомянутого исполнительного документа, заинтересованными лицами предпринято не было, возбужденное 17.01.2025 исполнительное производство № 444412/25/77055-ИП спустя 2 (два) месяца было окончено судебным приставом-исполнителем в отсутствие каких-либо действий, направленных на действительное установление места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя на своевременное получение присужденных ему денежных средств.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств совершения заинтересованным лицом 1 каких-нибудь действий в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 045821946 от 20.02.2024, суд приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами допущено немотивированное бездействие в ходе исполнительного производства № 444412/25/77055-ИП, приведшее к ущемлению прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в рассматриваемом случае не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 обозначенного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Телеологическое толкование приведенных нормоположений в совокупности с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о возможности окончания возбужденного исполнительного производства по обозначенным основаниям только в случае, если предпринятые судебным приставом-исполнительные действия не принесли необходимого результата и взыскание с должника каких-либо средств является объективно невозможным.

Между тем, в рассматриваемом случае, в отсутствие каких-либо действий по поиску как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя как правовых, так и фактических оснований к вынесению постановления от 18.03.2025 об окончании исполнительного производства № 444412/25/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств обратного заинтересованным лицом 1 в настоящем случае не представлено.

Более того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых бездействия и постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства обозначенным заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, нормативного обоснования невозможности своевременного исполнения требований представленного взыскателем исполнительного документа заинтересованным лицом 1 также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 045821946 от 20.02.2024 не обосновано и незаконно, равно как и оспоренное в рамках настоящего дела постановление от 18.03.2025 об окончании исполнительного производства № 444412/25/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не принятии мер по исполнению исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 444412/25/77055-ИП от 18.03.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить права заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     Н.Е. Девицкая