Решение от 6 января 2018 г. по делу № А60-47247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47247/2017
07 января 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 января 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 214 306 рублей 93 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 157 от 01.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 727 от 20.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 728 от 20.12.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 80 от 10.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 2127 от 19.07.2017.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сибна» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 214 306 руб. 93 коп, в том числе:

- 1 078 407 рублей 85 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 71/ТС/16 от 15.09.2016 за период с ноября 2016 года по май 2017 года,

- 135 899 рублей 08 копеек - неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 30.06.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 26.12.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым увеличил размер неустойки до суммы 223 984 рубля 76 копеек, начислив ее за период с 16.12.2016 по 26.12.2017, с применением ставки 7,75% годовых.

Изменение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений № 2810 от 11.12.2017 с приложением помесячного расчета количества тепловой энергии, а также пояснений к расчету количества тепловой энергии, представленному ответчиком.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 65, 67, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения корректировки начислений платы за тепловую энергию, поставку ресурса ненадлежащего качества, оплату неоспариваемой суммы в размере 913 774 рубля 97 копеек и наличие долга за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 88 004 рублей 26 копеек.

В судебном заседании 26.12.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки корректировочных счетов-фактур и уточненного расчета исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как корректировочные счета-фактуры были изначально приложены к исковому заявлению и представлены в материалы дела, подробный расчет количества тепловой энергии с указанием причин и оснований корректировки был передан ответчику 11.12.2017, что подтверждается распиской в получении документов; расчет неустойки изменился лишь в части даты окончания начисления неустойки – 26.12.2017, а также размера ключевой ставки – 7,75% годовых.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Таким образом, увеличение периода начисления неустойки по день вынесения решения, а также применение в расчете ставки 7,75% годовых, соответствует вышеуказанным разъяснениям, поэтому суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства  с целью предоставления ответчику дополнительного времени для проверки расчета.

От предложения суда об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах рабочего дня для проверки расчета истца ответчик отказался, сославшись на то, что расчет должны проверить специалисты бухгалтерии, однако такая необходимость, по мнению суда, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

истцом (теплоснабжающая организация (ТСО) был направлен ответчику (потребитель) проект договора теплоснабжения № 71/ТС/15 от 15.09.2015, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель до границы раздела эксплуатационной ответственности, определяемой по границе балансовой принадлежности, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения теплопотребляющих установок потребителя к тепловым сетям - Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (п.1.1, 1.4 договора).

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий № 2800 от 05.11.2015 (разногласия касались условия о максимальной тепловой нагрузке в соответствии с п. 2.1 договора, порядка оплаты теплоэнергоресурсов, приложений № 1 о договорных объемах отпуска тепла и № 4 о температурном графике).

Доказательств урегулирования разногласий в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Далее в материалы дела был представлен договор теплоснабжения № 71/ТС/16/2141 от 15.09.2016, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель до границы раздела эксплуатационной ответственности, определяемой по границе балансовой принадлежности, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Первоначально суду был представлен проект договора, подписанный ответчиком с протоколом разногласий № 2150 от 01.11.2016, а также протокол разногласий, не подписанный со стороны истца.

В судебное заседание 26.12.2017 истец представил суду договор теплоснабжения № 71/ТС/16/2141 от 15.09.2016, подписанный ответчиком без разногласий, в силу п. 10.1 которого договор считается заключенным с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.09.2015 по 31.12.2017.

Оригинал данного договора был предъявлен суду для обозрения.

Ответчик не оспорил факт заключения данного договора, о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не заявил.

Итак, с учетом представленного суду доказательства – подписанного без разногласий договора теплоснабжения № 71/ТС/16/2141 от 15.09.2016 – суд пришел к выводу, что стороны урегулировали возникшие между ними разногласия, подписав договор теплоснабжения на новых условиях.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий  спорного договора, истец в период с октября 2015 года по апрель 2017 года.

При этом, как следует из представленных суду документов, а также пояснений представителей истца, поставка теплоэнергоресурсов осуществляется им с октября 2015 года.

При заключении договора теплоснабжения в 2015 году ответчик не представил истцу техническую документацию на объекты теплоснабжения, соответственно, истец производил начисления на основании данных от предыдущей теплоснабжающей организации, исходя из тепловой нагрузки, определенной по данным ОАО «Птицефабрика «Свердловская» об объемах зданий (общий объем – 12 105,7 куб.м.).

Кроме того, как было установлено истцом, при расчете часовых нагрузок на отопление ответчиком была применена расчетная температура воздуха -24°С.

В соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной приказом председателя Госстроя России от 12.08.2003 (п. 1.1) расчетная температура наружного воздуха берется в соответствии со СНиП 23-01-99.

Согласно таблице 1 СНиП 23-01-99 определены климатические параметры холодного периода года для населенного пункта город Каменск-Уральский, температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) составляет минус 35°С.

Копии технических паспортов на объекты были представлены ответчиком лишь 10.10.2016, в соответствии с данными документами объем зданий составил 17 043 куб.м.

Соответственно, поскольку была установлена разница в объемах зданий, принадлежащих ответчику, на 4 937,3 куб.м., по сравнению с первоначально представленными ответчиком данными, а также поскольку при определении расчетной часовой тепловой нагрузки отопления следует применять температуру минус 35°С, истец в ноябре 2016 года произвел корректировку начислений за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

При этом, как пояснил истец, не учитывалась фактическая среднесуточная температура воздуха в связи с чем в мае 2017 года была произведена корректировка начислений по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

02.12.2014 вступил в силу приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, утвердивший Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, являющийся нормативно-правовым актом обязательным к применению.

Согласно пункту 7 Методики для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В силу пункта 66 Методики для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики).

Нормы аналогичного содержания приведены в пунктах 115 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в мае 2017 года истец правомерно произвел корректировку  платы за отопление за период с октября 2015 года по апрель 2017 года, корректировка произведена как в сторону уменьшения начислений, так и в сторону увеличения.

При этом суд принимает во внимание, что закон не запрещает предъявлять дополнительные корректировочные счета-фактуры при наличии оснований для перерасчета долга, а произведенная истцом корректировка не подпадает под запрет, установленный пунктом 3 статьи 199 ГК РФ.

Соответственно, суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика об отсутствии оснований для проведения перерасчёта платы за отопление, а также не принимает контррасчет ответчика, основанный на применении неверных данных об объеме объектов теплоснабжения, неверных исходных данных для расчета тепловой нагрузки на отопление.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на показания прибора учета, введенного в эксплуатацию в октябре 2017 года, как доказательство того, что фактическая нагрузка на отопление не превышала 0,13 Гкал/час, поскольку в отсутствие прибора учета расчет осуществляется не по показаниям приборов учета, фиксирующим фактическое количество потребленных теплоэнергоресурсов, а исходя из тепловой нагрузки, соответствующая расчетная величина не совпадает с количеством фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик указал на поставку истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 договора ТСО обязана отпускать тепловую энергию и теплоноситель исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором условиями и величинами теплопотребления; поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком с отклонением не более +/- 3°С против графика при условии соблюдения потребителем графика температуры обратной сетевой воды.

Сторонами был согласован график 75/65°С, при этом, как пояснил истец, данный температурный график разработан для котельной исходя из фактических возможностей и состояния оборудования котельной, а снижение фактического температурного графика относительно рекомендованного температурного графика 95/70°С компенсируется за счет повышенной циркуляции теплоносителя в системах теплоснабжения.

Ответчик в качестве доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества ссылается на акты замера температуры внутри помещений (гаражный комплекс и детский сад), однако данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества, так как замеры произведены не на границе балансовой принадлежности сетей (в отношении гаражного комплекса такой границей является наружная стена здания котельной в сторону потребителя, а в отношении детского сада – фундамент здания), а внутри помещений, то есть в пределах эксплуатационной ответственности потребителя.

Итак, с учетом произведенных истцом корректировок количества и стоимости тепловой энергии, общая стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2017 года составляет 3 023 284 рубля 56 копеек.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.5 договора теплоснабжения № 71/ТС/16/2141 от 15.09.2016 потребитель самостоятельно производит оплату потребляемой тепловой энергии, теплоносителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (первый период платежа), определенной на основании плановых объемов теплопотребления, указанных в Приложении №1;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (второй период платежа, определенной на основании плановых объемов теплопотребления, указанных в Приложении №1);

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом платежей за первый и второй период, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (третий период платежа).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом оплату потребленной в период с октября 2015 года по апрель 2017 года тепловой энергии не произвел, оплатил лишь сумму 1 944 876 рублей 71 копейка, на дату судебного разбирательства сохраняется задолженность в размере 1 078 407 рублей 85 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 1 078 407 рублей 85 копеек ответчиком не погашена, при этом размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необоснованным и не имеющим правового значения довод ответчика о неполучении корректировочных счетов-фактур.

Во-первых, данный довод противоречит материалам дела и, в частности, письмам самого ответчика № 353 от 02.02.2017 и № 3636 от 26.12.2016, в которых ответчик указывает, что не принимает к рассмотрению корректирующие платежные документы на поставку тепловой энергии в 2015-2016 г.г., при этом доказательств того, что истцом были предъявленные какие-то иные корректировочные счета-фактуры, нежели представлены им в материалы дела, ответчик не представил.

Во-вторых, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получение ответчиком тепловой энергии, наличие или отсутствие выставленных счетов-фактур не имеет правового значения. Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком потребителю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает потребителя тепловой энергии от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов согласно условиям договора.

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено надлежащим образом в срок, установленный в договоре, истец также просит взыскать с ответчика 223 984 рубля 76 копеек неустойки, начисленной исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, начисленных на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате потребленного ресурса не исполнил и в срок, установленный в договоре, оплату не произвел, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно (ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (7,75% годовых), подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга, просрочка в оплате которого допущена ответчиком, составляет 223 984 рубля 76 копеек.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлены обоснованно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о допущенных истцом процессуальных нарушениях, влекущих оставления искового заявления без рассмотрения.

В частности, ответчик указал на отсутствие доверенности в отношении лица, подписавшего претензию.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия № 297074 от 13.06.2017, подписанная ФИО6 со ссылкой на доверенность № 287 от 02.02.2017.

Данная претензия содержит все необходимые сведения, в том числе о наличии задолженности, ее размере 1 078 407 рублей 85 копеек, периоде образования (с 01.10.2015 по 31.05.2017), ссылку на договор теплоснабжения от 15.09.2016 № 71/ТС/16, к претензии приложен перечень неоплаченных счетов-фактур.

Соответственно, то обстоятельство, что к направленной претензии не приложена копия доверенности лица, ее подписавшего, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более трех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд, исходя из заявленных ответчиком возражений относительно правомерности заявленной ко взысканию суммы, отказа сторон от обсуждения условий мирового соглашения, что было предложено сделать судом в судебном заседании 26.12.2017, не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В доверенности представителя должно быть специально оговорено право подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, поступившее 05.09.2017 в арбитражный суд исковое заявление общества «СибНА» подписано представителем ФИО7.

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 01.01.2017 № 163 со сроком действия по 31.12.2017, выданная АО «Расчетный центр Урала», действующим на основании доверенности № 479 от 17.09.2015 от имени ООО «СибНА», представителю ФИО7. В числе предоставленных ФИО7 полномочий указано на подписание и подачу от имени общества «СибНА» исковых заявлений в суды.

Копия доверенности ООО «СибНА» была предъявлена суду при проверке полномочий представителя.

При этом Общество «СибНА» не заявляло о подписании искового заявления от его имени неуполномоченным лицом, а напротив, поддерживало заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «СибНА» является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом деле истец является теплоснабжающей организацией, которое на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило требование о взыскании долга по оплате тепловой энергии.

АО «Расчетный центр Урала» является лишь агентом истца на основании агентского договора, соответственно, не является надлежащим кредитором в обязательстве по оплате тепловой энергии.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска 1 302 392 рубля 61 копейка размер госпошлины составляет 26 024 рубля 00 копеек.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 024 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 25 143 рублей 00 копеек, при увеличении размера требований доплату не произвел, поэтому с ответчика дополнительно в доход федерального бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 881 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1302392,61 копейку, в том числе: долг в размере 1 078 407 рублей 85 копеек и неустойку, начисленную за период с 16.12.2016 по 26.12.2017, в размере 223 984 рублей 76 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 078 407 рублей 85 копеек, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 143 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 881 рубля 00 копеек..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Ю.В. Кудинова