Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-39432/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39432/23-16-266
г. Москва
05 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 05.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком-Траст» (105064, <...>, комн. 34А, этаж 1, помещение XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица удачи» (109052, <...>, подвал помещение 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 386 328 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 01.10.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 14.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингеоком-Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица удачи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 386 328 руб. 48 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договорам аренды.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истцом представлены письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 86 – 87).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договора аренды генеральный директор ответчика не подписывал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 ноября 2017 года заключён договор аренды № К 737/17 (далее – Договор-1), 15 декабря 2017 года заключён договор аренды № К 752/17 (далее – Договор-2) и 07 февраля 2020 года заключён договор № С 1006/20 (далее – Договор-3) на аренду помещений в ТРЦ Атриум по адресу: <...>.

Помещения были передано Арендатору по Актам приемки-передачи площадей: от 01.11.2017 г. (к Договору-1), от 15.12.2017 г. (к Договору-2) от 07.02.2020 г. (к Договору-3).

Помещения принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-198518147, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве 10 ноября 2022 года.

По условиям всех трех Договоров (п. 4.1.) арендная плата включает в себя Операционные расходы и коммунальные платежи.

Срок действия Договора-1 и Договора-2 закончился 31.01.2023 г., а Договора-3 – 30.01.2023 г. Арендатор должен был вывезти свое имущество и добровольно освободить арендуемые площади. Однако имущество Арендатора вывезено не было, акты сдачи подписать отказался. Арендодатель в одностороннем порядке оформил акты (направлены по почте 16.02.2023 г.).

В связи с тем, что ответчиком помещение не возвращено в освобождённом виде, истцом начислена арендная плата в размере 10 386 328 руб. 48 коп., в том числе:

- по Договору-1 в размере 2 308 454 руб. 71 коп. за период с февраля 2020 года по январь 2023 г. (т. 1 л.д. 4, т. 5 л.д. 7);

- по Договору-2 в размере 3 785 973 руб. 93 коп. за период с марта 2020 года по январь 2023 г. (т. 1 л.д. 4 – 5, т. 5 л.д. 4 – 5);

- по Договору-3 в размере 4 291 899 руб. 84 коп. за период с апреля 2021 года по январь 2023 г. (т. 1 л.д. 5, т. 5 л.д. 1 – 2).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 г. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом были представлены на обозрение суда оригиналы спорных договоров.

Представители ответчика в судебных заседаниях (в том числе лично генеральный директор ФИО4) устно пояснили, что генеральным директором вышеназванные договора аренды не подписывались, в связи с чем ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 67 – 69, 91).

Определением суда от 05.12.2023 г. по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на следующих документах: Договор аренды нежилого помещения С 1006/20 от 07 февраля 2020 года (том 1, лист дела 62, 4-я строчка снизу справа «Статья 19 За и от имени Арендатора»); Акт приемки передачи площадей от 01.11.2017 (том 1, лист дела 11, 3-я строчка снизу справа «За и от имени Арендатора»); Дополнительное соглашение № 12 к договору аренды нежилого помещения № К 752/17 от 15.12.2017 (том 1, лист дела 107, 3-я строчка снизу справа «За и от имени Арендатора»)?

- одним или разными лицами выполнены подписи в указанных актах?

Определением суда от 05.12.2023 г. (пункт 7) ответчику, в срок до 20.01.2024 г. было предложено представить в суд для передачи эксперту свободные сравнимые образцы подписи ФИО4 на юридически значимых документах с датой, приближённой к датам исследуемых документов (5 – 7 штук).

Определение суда ответчиком не исполнено.

На основании ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая неисполнение ответчиком п. 7 определения суда от 05.12.2023 г., суд признаёт доводы ответчика о том, что спорные договоры подписаны не генеральным директором ответчика, опровергнутыми.

Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени (более 5 лет) оплачивал арендные платежи по спорным договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям по счетам (т. 2 л.д. 64 – 72, 73 – 78) и платежными поручениями (т. 2 л.д. 79 – 144, т. 3 л.д. 1 – 153, т. 4 л.д. 1 – 57), в которых указано назначение платежа «оплата по договору аренды», реквизиты соответствующих договоров, оплачиваемый месяц.

Также истцом представлены ежемесячные отчёты о товарообороте по спорным договорам за спорный период, с подписями от имени арендатора ФИО4 и печатями ответчика, и приложенные к ним отчёты о состоянии счетчиков ККТ, в которых указан пользователь: ООО «Матрица удачи», ИНН: <***>, адрес: <...> (т. 5 л.д. 8 - ), а также подписанные сторонами акты за период с июля 2018 года по июль 2019 года по Договору-1 и Договору-2 (т. 6 л.д. 1 - ).

Указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ответчик фактически занимал в спорный период помещения истца и вносил оплату по спорным договорам в течение длительного времени.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд полагает очевидным, что оплата по договорам в безналичном порядке в течение длительного времени могла осуществляться только уполномоченными лицами (генеральным директором, главным бухгалтером, бухгалтером).

Следовательно, оплата по спорным договорам в течение длительного времени свидетельствует об одобрении данных договоров руководством ответчика (п. 2 ст. 183 ГК РФ), в связи с чем не имеет значения, были ли договора подписаны лично ФИО4

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что договора аренды не подписывались генеральным директором ответчика, в связи с чем являются незаключёнными.

Иных возражений по иску ответчиком не представлено.

В связи исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрица удачи» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком-Траст» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 10 386 328 (десять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 48 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 74 932 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин