Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-15405/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-15405/24-135-111
г. Москва
26 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решение объявлено 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2024 года


Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующего: судья В.В. Дудкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

К ООО «Агрокомплект»

Третье лицо: Госинспекция по недвижимости

о признании постройки самовольной и ее сносе

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2024 года (Правительство Москвы), по дов. от

17.09.2024 года (ДГИ. г. Москвы).

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, по паспорту).

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее-ответчик, ООО «Агрокомплект») со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой здание площадью 392 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:16 по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи д. Акулово.

2.       Обязать Ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:16 по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи д. Акулово, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и градостроительным, гражданским законодательством путём сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

3.       В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку - здание площадью 392 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:16 по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи д. Акулово за счёт Ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в порядке статьи 51 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что здание площадью 392 кв. м обладает признаками самовольной постройки.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов иска, в Департамент городского имущества города Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.10.2023 № 9116915 (далее - Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:16 по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи д. Акулово (далее - Участок).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:16, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи д. Акулово, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:16 принадлежит на праве собственности ООО «Агрокомплект», о чем сделана запись в ЕГРН № 50-50¬27/079/2008-156 от 30.12.2008.

Вид разрешенного использования Участка - под социально-культурное назначение.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.10.2023 № 9116915 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 392 кв. м, возведенное в 2005 г, не поставленное на государственный кадастровый учет, информация о зарегистрированных правах отсутствует, разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Согласно доводам истцов, возведение одноэтажного здания площадью 392 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:16 по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи д. Акулово, видом разрешенного использования участка не предусмотрено,  разрешительная документация на возведение объекта получена не была, здание площадью 392 кв. м, обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "УГД") разрешение на строительство/реконструкцию строений на земельном участке не выдавалось, спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истцы обратился в суд с исковым заявлением.

По мнению истцов, спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В статье 40 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником, при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, из Рапорта не следует, что Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, возведение спорного объекта видом разрешенного использования Участка не предусмотрено.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что спорный объект демонтирован 01.02.2024, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Представителем истцов представлен Рапорт Госинспекции по недвижимости от 16.09.2024г. № 9110529, согласно которому обследованием, проведенным 16.09.2024г. установлено, что спорный объект, одноэтажное здание площадью 392 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:16 по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи д. Акулово, демонтирован в полном объеме.

Таким образом, отсутствие объекта правопритязаний Истцов исключает удовлетворение исковых.

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 90, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин