Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-36768/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36768/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация»

к Государственному Учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы  №18  по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений от 28.12.2017 №126, №314 и №136

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному Учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными решений Государственного Учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 (далее – Филиал №7, Фонд) от 28.12.2017:

№ 126 в части отказа в принятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, понесенных Обществом на выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет сотрудникам, работающим на условиях неполной рабочей недели в размере 391 765,59 руб.,

№314 в части доначисления Фондом страховых взносов в размере 1 617,14 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,

№ 136 в части доначисления Фондом страховых взносов в размере 2544,74 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Фонда в лице Филиала №7 после вступления решения суда в законную силу:

- принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 391 765,59 руб.

- возвратить Обществу уплаченные на основании решения № 314 от 28.12.2017 страховые взносы в размере 1 167,14 руб., соответствующие суммы штрафа и пени за неуплату взносов,

- возвратить Обществу уплаченные на основании решения №136 от 28.12.2017 страховые взносы в размере 2544,75 руб., соответствующую сумму пени за неуплату взносов.

Взыскать с Фонда в пользу Общества 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы  №18  по Санкт-Петербургу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Филиала №7 на основании решения о проведении выездной проверки от 13.11.2017 №1288, проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что страхователем в проверяемом периоде были произведены расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на сумму 404 286,04 руб., в том числе 0,00 руб. за счет страхователя, 404 286,04 руб. – за счет ФСС.

При доначислении страховых взносов учитывалось следующее:

1) Выплаты на сумму 208 061,96 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5 производились после наступления предельной величины базы для начисления страховых взносов.

2) Занижение базы на сумму выплат 108 474,17 руб. в пользу сотрудников ФИО6 и ФИО7 учтено до наступления предельной величины базы для начисления страховых взносов. Итого доначислены страховые взносы в сумме 2 544,75 руб. на выплаты в пользу сотрудника ФИО8 в размере 87 749,91 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 06.12.2017 №1420.

Фондом вынесено решение от 28.12.2017 №136 о начислении Обществу пени в размере 662,33 руб., а также предложением уплатить недоимку в размере 2 544,75 руб.

Сотрудниками Филиала №7 на основании решения о проведении выездной проверки от 13.11.2017 №1288 с/с, проведена выездная плановая проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что страхователем в проверяемом периоде были произведены выплаты пособий по уходу за ребенком сотрудниками, работающими на условиях неполной рабочей недели, а именно 39 часов в неделю при норме в 40 часов: ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5. Таким образом, работники 2,5% рабочего времени осуществляли уход за ребенком, и столько же потеряли в заработке. Сокращение рабочего времени на 2,5% не может расцениваться как мера, необходимая  для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а пособие по уходу за ребенком, назначаемее в размере 40% среднего заработка, не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения работника, что не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения работника, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 06.12.2017 №1420 с/с.

Фондом вынесено решение от 28.12.2017 №126 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 404 286,04 руб. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 404 286,04 руб., а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 404 286,04 руб.

Сотрудниками Филиала №7 на основании решения о проведении выездной проверки от 13.11.2017 №1288 н/с, проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  в ФСС РФ, в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что страхователем в проверяемом периоде были произведены расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на сумму 404 286,04 руб., в том числе 0,00 руб. за счет страхователя, 404 286,04 руб. – за счет ФСС. Указанная сумма должна включаться в базу для начисления страховых взносов. Доначислены страховые взносы в сумме 1 617,14 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 06.12.2017 №1420 н/с.

Фондом вынесено решение от 28.12.2017 №314 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с назначением штрафа в размере 119,59 руб., и начислением пеней в размере 2673,21 руб.

Общество оспорило указанные решения в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (статьи 1, 7 и 8 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Так, согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 ТК РФ).

По заявлению женщины или лиц, указанных в 2 статьи 256 ТК РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 ТК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Исходя из положений статьи 93 ТК РФ режим неполного рабочего времени может применяться в виде неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

В условиях режима неполного рабочего дня (смены) сотрудники выполняют свои обязанности каждый рабочий день (каждую смену), установленные графиком, но в каждом из них меньшее количество часов.

В условиях режима неполной рабочей недели сотрудники работают меньшее количество рабочих дней (по сравнению с графиком полной занятости) с той же продолжительностью рабочего дня (смены).

Соответственно режим неполного рабочего времени может заключаться или в одновременном сокращении продолжительности всех рабочих дней, или в сокращении количества рабочих дней в неделе.

Согласно части 2 и 3 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н (далее - Порядок).

Согласно абзацу 1 пункту 1 Порядка норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Страхователем произведена выплата пособий по уходу за ребенком сотрудникам, работающим на условиях неполной рабочей недели, а именно 39 часов в неделю при норме в 40 часов: ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5. Таким образом, работники 2,5 % рабочего времени осуществляли уход за ребенком, и столько же потеряли в заработке.

Как отмечает Общество, в соответствии с заявлениями работники просили об установлении семичасового дня в пятницу.

Работники Общества работали пять дней в неделю, что не соответствует режиму неполной рабочей недели, при которой сотрудники должны работать меньшее количество рабочих дней с той же продолжительностью рабочего дня.

Но при этом работники Общества в пятницу (один день из пяти дней) работали по сокращенной норме рабочего времени (7 часов), что, в свою очередь, не соответствует режиму неполного рабочего дня, при котором сотрудники выполняют свои обязанности каждый рабочий день, но в каждом из них меньшее количество часов.

Таким образом, факт выполнения работы в условиях неполного рабочего времени подтверждается только фактом заявлений и приказов, вынесенных без учета положений статьей 91 и 93 ТК РФ, по факту установленный режим не является режимом неполного рабочего времени.

Кроме того, сокращение рабочего времени менее чем на 1 час в неделю (или на 12 минут в день как утверждает Фонд) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемой ситуации, при которой работники Общества около 2,5% рабочего времени осуществляют уход за ребенком и столько же теряют в заработке, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.

Выводы Филиала № 7 соответствуют сложившейся судебной практике:

- определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728      и     от 18.12.2017 № 314-ПЭК17;

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу №А76-24837/2016;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А33-24914/2017.

Таким образом, принятые Филиалом №7 решения являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Гуляев С.Б.