Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А03-7230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7230/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 22024/22/293640 от 05.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и об обязании окончить исполнительное производство № 2567630/21/22024-ИП от 17.12.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Бийский городской суд Алтайского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 22024/22/293640 от 05.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и об обязании окончить исполнительное производство № 2567630/21/22024-ИП от 17.12.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что предметом исполнительного производства является истребование на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 по делу № А03-17957/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-Трио" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) от Чайковского А.В., как бывшего руководителя Общества, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества. Исполнительное производство было возбуждено 17.12.2021. Вместе с тем, еще до возбуждения исполнительного производства 08.11.2021 Чайковский А.В. передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества Лютову С.В. бухгалтерскую и иную документацию, которая у него находилась, о чем было сообщено судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семыкиной Екатерине Александровне (далее - судебный пристав). Несмотря на изложенное, 05.03.2022 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое заявитель считает в силу изложенных обстоятельств незаконным.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.03.2022 по делу № 2а-1957/2022 применены меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительного производства № 256730/21/22024-ИП от 17.12.2021 до вынесения решения суда по делу (л.д. 20).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2022 по делу № 2а-1957/2022 административное дело № 2а-1957/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу о признании постановления незаконным передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению. Делу присвоен № А03-7230/2022.

Судебный пристав представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований заявления, поскольку со взыскателем ФИО3 составлена телефонограмма, согласно которой документы переданы не в полном объеме, требования исполнительного документы должником не исполнены. Судебный пристав отметила, что ФИО2 не представлен акт приема-передачи документов ему от предыдущего директора Общества, факт неполучения документов и печатей ничем, кроме слов, не подтвержден. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им, требования исполнительного документа им в

пятидневный срок исполнены не были, то судебный пристав считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3

Определением от 03.11.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу обособленный спор в деле о банкротстве № А03-17957/2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 к ФИО2 о взыскании за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 по делу № А03-17957/2020 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением от 23.08.2023 производство по делу было возобновлено. Управление, третье лицо отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 (резолютивная часть изготовлена 28.10.2021, л.д. 30-35) по делу № А03-17957/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Указанным судебным актом на ФИО2, как бывшего руководителя Общества, была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В целях принудительного исполнения требований судебного акта Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист исполнительный лист ФС № 038252671 (л.д. 36-38), на основании которого Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № 256730/21/22024-ИП от 17.12.2021 (л.д. 39-40).

Поскольку в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Чайковским А.В. требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом вынесено постановление от 05.03.2022 № 22024/22/293640 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 59).

Указав, что судебному приставу были представлены пояснения о том, что истребуемые документы: бухгалтерская и иная документация Общества, которые находились у ФИО2, направлены им курьерской доставкой исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 08.11.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства № 256730/21/22024-ИП от 17.12.2021, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении спорного исполнительного производства было направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг 17.12.2021 и в тот же день прочитано им (л.д. 41).

Данные обстоятельства должником не оспорены.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения был установлен до 24.12.2021 года включительно.

Вместе с тем, судом установлено, что сопроводительным письмом с описью вложения от 08.11.2021 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего имеющиеся у него бухгалтерские и иные финансовые документы, принадлежащие Обществу (л.д. 12-15).

Обстоятельства исполнения ФИО2 решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 по делу № А03-17957/2020 в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества и, как следствие,

исполнительного листа ФС № 038252671, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-17957/2020.

Так, в рамках дела № А03-17957/2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Общества за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 от 28.10.2021 судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения. В обоснование своих требований указал, что по состоянию на 27.12.2021 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступили только два подлинника соглашения от 16.12.2019 и 25.02.2020, а также бухгалтерские балансы и расчеты в пенсионный фонд и фонд социального страхования. При этом ФИО3 не были переданы документы по движению материальных средств, исполнительные листы, выданные в рамках дела № А03-2125/2018 (в том числе о взыскании с ООО "Акорт" 10 000 000 рублей и об обязании ООО "Параллель" возвратить Обществу 21 объект недвижимости), учредительные документы Общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023 был разрешен по существу обособленный спор в деле о банкротстве № А03-17957/2020 по указанному выше заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 к ФИО2 об истребовании документации и взыскании за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 по делу № А03-17957/2020 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, заявление было удовлетворено судом частично (л.д. 123-132).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023 по делу № А03-15457/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления об истребовании от ФИО2 и обязании в течение трех рабочих дней передать документацию / информацию, о взыскании судебной неустойки (л.д. 133-137).

Суд апелляционной инстанции отметил, что, возражая на заявленные требования ФИО2 на всем протяжении процесса указывал, что конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у него документы, представить иные документы, указанные в испрашиваемом перечне конкурсного управляющего, не представляется возможным в связи с их фактически отсутствием.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции поскольку руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с

прекращением своих полномочий, то понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии иной истребуемой документации либо имущества должника непосредственно у бывшего руководителя общества (ФИО2), удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 10.08.2023 по делу № А03-17957/2020, а также то, что исполнительный лист ФС № 038252671 не содержит конкретный перечень документов и ценностей, которые ФИО2 должен был передать конкурсному управляющему, что должником представлены доказательства передачи имеющихся у него документов конкурсному управляющему, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 иной истребуемой документации либо имущества Общества, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником 08.11.2021, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения ФИО2, данные судебному приставу на приеме в отделении судебных приставов 22.02.20232 (л.д. 44), о том, что он был назначен руководителем Общества в июне 2020 года. Никаких документов мне бывшие руководители предприятия не передавали. В адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 им направлена вся бухгалтерская и иная документация Общества, которая имелась в наличии. ФИО2 обратил внимание судебного пристава на то, что данные факты подтверждаются документально - почтовой квитанцией от 08.11.2021 и описью вложения, которые также

представлены в материалы исполнительного производства (л.д. 45-48). По факту непередачи исполнительных документов в отношении дебиторской задолженности Общества Чайковский А.В. пояснил судебному приставу, что данные документы не забирались из Восточного ОСП г. Бийска. Иной документации согласно пояснениям должника у него не имеется и ему не передавалась.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (05.03.2022) судебный пристав была информирована должником об исполнении им требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства, в подтверждение чего судебному приставу было предоставлено документальное подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд приходит к выводу в рассматриваемом случае об отсутствии у судебного пристава законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования ФИО2 об обязании окончить исполнительное производство № 2567630/21/22024-ИП от 17.12.2021 как способа восстановления нарушенного права заявителя суд отмечает, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права не соответствует заявленному им требованию о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, способы восстановления нарушенного права заявителя, о которых заявитель просит суд, должны вытекать из заявленного основного требования о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявителем в рамках настоящего дела не было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании спорного исполнительного производства.

Если же требование об обязании окончить исполнительное производство № 2567630/21/22024-ИП от 17.12.2021 заявлено как самостоятельное требование, то в нарушение пунктом 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), в том числе не указано правовое основание со ссылкой на статью 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Заявитель требования заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, пояснения по заявленным требованиям суду не

представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство № 2567630/21/22024-ИП от 17.12.2021.

При этом суд разъясняет заявителю его право обратиться к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 05.03.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2526730/21/22024-ИП от 17.12.2021.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

В удовлетворении требования ФИО2 об обязании окончить исполнительное производство № 256730/21/22024-ИП от 17.12.2021 отказать.

Возвратить ФИО2 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович