Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-44507/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44507/2022
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Зевс» (адрес: 191119, <...>, литер А, пом. 46-Н, оф. 053, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК «Титан» (адрес: 192012, <...>, литер Е, пом. 21Н, офис 602, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 8 966 497,61 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «СК «ЗЕВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «ТИТАН» о взыскании 8 966 497,61 руб. убытков в размере стоимости строительного оборудования и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.07.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления сторон, судом судебное заседание отложено для получения правовой позиции ответчика.

В судебное заседание 14.09.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 11-19 от 15.11.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020, в соответствии с которым, согласно заявке, Ответчик получил в пользование и владение строительное оборудование, в том числе строительную опалубку общей стоимостью 8 966 497,61 руб. на срок до 15 июня 2021 г.

Полученное по актам приемки-передачи оборудование Ответчик разместил на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 10, (западнее Васильевского острова, квартал 8), что подтверждается пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020.

Несмотря на окончание срока аренды, Ответчик арендную плату за переданное по договору строительное оборудование не уплатил, оборудование не вернул.

3 декабря 2021 г. Ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности по аренде и возврата строительного оборудования или оплаты стоимости строительного оборудования, полученного по договору № 11-19 от 15.11.2019, Ответчик до настоящего времени строительное оборудование не вернул и сумму задолженности по арендной плате не оплатил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2. договора аренды: договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение года, а в части обязательств до полного их исполнения Сторонами. В случае если ни одна из Сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до окончания срока действия, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях неограниченное число раз.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора - Арендодатель может расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке, предупредив Арендатора об этом за 30 календарных дней до даты его расторжения. В случае одностороннего расторжения Арендодателем договора Арендатор обязан вернуть на склад Арендодателя указанное в пункте 2.5. настоящего Договора Оборудование, в срок, указанный в уведомлении Арендодателя.

17 декабря 2021 г. Ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды оборудования № 11-19 от 15.11.2019 г. и прекращении договора с 20 января 2022 года с требованием возврата всего полученного по договору аренды оборудования, имущества и инструментов в срок до 20 января 2022 года.

Поскольку Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного оборудования.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ - По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ - При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, несмотря на отказ от договора, Ответчик полученное по договору аренды имущество не вернул, стоимость оборудования, имущества и инструментов в общей сумме 8 966 497,61 руб. не возместил.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получит бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела и условиями Договора подтверждается полная взаимосвязь между заявленным Истцом убытками и действиями (бездействием) Ответчика ввиду взятых на себя обязательств по Договору аренды.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата или возмещения стоимости невозвращенного оборудования ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 8 966 497,61 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 622, 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СК «Титан» (адрес: 192012, <...>, литер Е, пом. 21Н, офис 602, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Зевс» (адрес: 191119, <...>, литер А, пом. 46-Н, оф. 053, ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 966 497,61 руб. ущерба.

Взыскать с ООО «СК «Титан» (адрес: 192012, <...>, литер Е, пом. 21Н, офис 602, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 832,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.