Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-224782/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224782/24-14-1685
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 17 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 апреля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПИРИТ-99" (ИНН <***>)

к ответчику КП "ВДНХ" (ИНН <***>)

об обязании списать 50% неустойки и признании зачет состоявшимся


в судебное заседание явились до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г., ФИО3 по доверенности от 06.08.2024г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2024г.

в судебное заседание явились после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г., ФИО3 по доверенности от 06.08.2024г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2024г., ФИО5 по доверенности от 22.11.2024г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2025 г. по 17.04.2025 г. по основаниям ст. 163 АПК РФ.

ООО «ПИРИТ-99» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «ВДНХ» с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Взыскать по государственному контракту № Ф.2022.1971 от 27.01.2022 на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо»), 1954 г., архитекторы: ФИО6, ФИО7.», расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 51, задолженность в размере 70 833 397,26 (Семьдесят миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста девяносто семь рублей 26 копеек).

2. Обязать на основании пп. «б» п.З Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списать 50% начисленной неустойки (пени и штрафа) в размере 29 659 783, 23 руб.

3. Признать состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика по государственному контракту от 27.01.2022 № Ф.2022.1971 на начисленную сумму неустойки (пени, штрафа) в сумме 17 944 591,76 руб. (Семнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 76 коп.

4. Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-99» по оплате начисленной неустойки (пени, штрафа) на сумму 47 637 374 (Сорок семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 99 коп. прекращенными в связи с зачетом встречных требований с 28.08.2024.

5. Взыскать по государственному контракту № Ф.2022.1971 от 27.01.2022 на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо»), 1954 г., архитекторы: ФИО6, ФИО7.», расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 51, пени за несвоевременную оплату аванса и выполненных работ в размере 6 930 227,39 рублей (Шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч двести двадцать семь рублей 39 копеек).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КП «ВДНХ» и ООО «ПИРИТ-99» заключен государственный контракт от 27.01.2022 № Ф.2022.1971 (далее - Контракт) на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо»), 1954 г., архитекторы: ФИО6, ФИО7.», расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 51 (далее - работы).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 458 календарных дней с момента заключения Контракта.

ООО «ПИРИТ-99» выполняет работы поэтапно, в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 6).

Так, работы выполнены Подрядчиком и результат выполнения работ по Контракту достигнут 26.10.2023, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами.

Вместе с тем, по мнению ответчика, Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем, Заказчик начислил ООО «ПИРИТ-99» неустойку в виде пени в размере 49 522 731,45 руб. (расчет осуществлен на 26.10.2024 при действующей ключевой ставке ЦБ РФ - 16%).

С учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ 18% размер пени составляет 56 413 072,88 руб.

Также КП «ВДНХ» начислило в соответствии с условиями Контракта Подрядчику штраф в размере 2 906 493,59 руб. и потребовало компенсировать уплаченный Заказчиком административный штраф в размере 50 000,00 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2024 № 11 составляет 703 223 649, 60 руб.

20% от цены Контракта - 140 644 729, 92 руб.

Таким образом, начисленный Заказчиком общий размер пени и штрафа (59 319 566, 47 руб.) составляет менее 20% от цены Контракта.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное на основании пп. «б» п. 3 Правил Истец обратился к Ответчику с требованием о списании 50% начисленной неустойки (пени и штрафа) в размере 29 659 783,23 руб. (письмо от 28.08.2024 № 35-08/24).

Однако, в нарушение положений Правил, КП «ВДНХ» отказалось списать 50% начисленной неустойки, сообщив об этом в письме от 02.09.2024.

В результате списания подлежащая оплате неустойка составит 29 659 783,23 руб.

Кроме того, между КП «ВДНХ» и ООО «ПИРИТ-99» заключен гражданско-правовой договор от 11.04.2022 № ЕП.2023/049 (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке разделов рабочей документации, разработанной для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо»), 1954 г., архитекторы: ФИО6, ФИО7.», расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 51.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по Заданию Заказчика выполнить работы по корректировке разделов рабочей документации в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее-Техническое задание).

В соответствии с перечнем объектов закупки (Приложение № 1 к Техническому заданию) Подрядчик обязан был разработать/откорректировать следующие разделы рабочей документации:

- Раздел 1. Пояснительная записка;

- Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий содержание технических решений. Автоматизация и диспетчеризация инженерных сетей;

- Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий содержание технических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

- Раздел 10. Смета на строительство. Смета на строительство.

Цена Договора составляет 9 869,40 руб. (п. 2.1 Договора).

Условиями Договора на подрядчика не были возложены обязанности по корректировке всей проектной документации.

Вместе с тем, фактически ООО «ПИРИТ-99» по заданию Заказчика (задание на проектирование (корректировку), при отсутствии на этот объем проектных работ договора/соглашения откорректировал всю проектно-сметную документацию.

Данная проектно-сметная документация, откорректированная ООО «ПИРИТ-99» получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - Мосгосэкспертиза, МГЭ) от 26.10.2023 № 77-1-1-2-064736-2023.

Согласно п. 2.5 Положительного заключения государственной экспертизы юридическим лицом, подготовившим проектную документацию, является ООО «ПИРИТ-99» (ИНН <***>).

Все откорректированные разделы проектно-сметной документации переданы Подрядчиком Заказчику 16.10.2023, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи проектной документации.

Так, ООО «ПИРИТ-99» передало КП «ВДНХ» следующие откорректированные разделы проектной документации:

1. Пояснительная записка;

2. Схема планировочной организации земельного участка;

3. Архитектурные решения, в двух книгах;

4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

5. Силовое электрооборудование. Электроосвещение;

6. Внутренние системы водоснабжения;

7. Наружные сети водоснабжения;

8. Системы водоотведения;

9. Наружные сети водоотведения;

10. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха;

11. Радиовещание;

12. Система телевизионного наблюдения;

13. Система охранной сигнализации;

14. Система электрочасофикации;

15. Система контроля управления доступом;

16. Структурированная кабельная система;

17. Автоматизация систем водоснабжения и водоотведения;

18. Автоматизация систем отопления и вентиляции;

19. Диспетчеризация;

20. Часть 10. Наружные сети связи;

21. Система автоматической пожарной сигнализации;

22. Система оповещения и управления эвакуацией людей;

23. Система автоматической передачи сигналов о пожаре на объекте в службу «01»;

24. Автоматизация внутреннего противопожарного водопровода;

25. Автоматизация систем противодымной вентиляции;

26. Технологические решения;

27. Проект организации строительства;

28. Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

29. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

30. Предварительные работы. Корректировка.

31. Методика реставрации фасадов.

32. Методика реставрации скульптурной композиции человек с быком;

33. Методика реставрации керамики;

34. Методика реставрации метлахской плитки;

35. Технологические исследования строительных и отделочных материалов фасадов здания. Методологические указания и рекомендации по введению ремонтно-восстановительных работ по фасадам здания;

36. Технологические исследования строительных и отделочных материалов фасадов здания. Методологические указания и рекомендации по введению ремонтно-восстановительных работ по интерьерам здания;

37. Рабочие материалы в составе:

- Архитектурные решения. Корректировка. ЕП.2023/049;

- Проект организации реставрации. Корректировка. ЕП.2023/049-ПОР;

38. Часть 6. Раздел обеспечения сохранности объектов культурного наследия;

39. Дополнительное инженерное обследование конструкций и конструкций скульптурной композиции.

Заказчик передал данную откорректированную документацию Подрядчику в работу.

ООО «ПИРИТ» выполнило работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, что подтверждается Заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 02.11.2023 № 60-Г/3.3-20/Г-40.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 26.10.2023 № 77-1-1-2-064736-2023, выданному на откорректированную проектную документацию, достоверная стоимость проектно-изыскательских работ составляет 5 170 640,00 руб.

Фактически, АО «ВДНХ» использовало результат работ, который был разработан Подрядчиком, что подтверждается, в том числе, полученным Ответчиком Заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 02.11.2023 № 60-Г/3.3-20/Г-40 (далее - ЗОС), которое в свою очередь содержит ссылку на Положительное заключение государственной экспертизы от 26.10.2023 № 77-1-1-2- 064736-2023, полученное по результатом корректировки проектной документации Истцом.

Учитывая изложенное, КП «ВДНХ» обогатилось (сберегло свое имущество) за счет ООО «ПИРИТ-99» безвозмездно использовав откорректированную последним проектно-сметную документацию, при этом размер неосновательного обогащения КП «ВДНХ» составляет 5 170 640,00 руб. и подтвержден Положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, у ООО «ПИРИТ-99» возникло право требования на сумму 5 170 640,00 руб. в виде неосновательного обогащения, возникшего на стороне КП «ВДНХ».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПИРИТ-99» уведомило КП «ВДНХ» письмом от 28.08.2024 № 35-08/24 о зачете встречных однородных требований в размере 5 170 640, 00 руб., в результате чего размер начисленной КП «ВДНХ» неустойки составил 24 489 143, 23 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт считается состоявшимся.

Кроме того, в соответствии с Положительным заключением экспертизы, выданным МГЭ, сметная стоимость работ в результате корректировки проектно-сметной документации составила в общей сложности в текущем уровне цен 746 399 040, 00 руб., из которых 5 170 640, 00 руб. - проектно-изыскательские работы.

Вместе с тем, КП «ВДНХ» представило ООО «ПИРИТ-99» проект дополнительного соглашения к Контракту, отразив цену Контракта в размере 703 223 649,60 руб.

Снижение цены Контракта по отношению к стоимости работ, отраженной в Положительном заключении Мосгосэкспертизы, обосновывалось Истцом:

- выполнением части работ по Контракту в уровне цен, установленном первоначальной проектно-сметной документацией, до корректировки последней (обоснованный довод по мнению ООО «ПИРИТ-99»);

- необоснованным, по мнению Истца, применением в локальных сметных расчетах повышающего коэффициента на проведение работ в стесненных условиях и подлежащего исключению.

Вместе с тем, как указано выше, в рамках корректировки проектно-сметной документации КП «ВДНХ» утверждено задание на корректировку проектной документации (далее - Задание).

Данным Заданием, утвержденным КП «ВДНХ», предусмотрено, что «локальные сметные расчеты (сметы) необходимо разработать на основании базы сметных нормативов ТСН-2001 (МГЭ) в текущем уровне цен по состоянию на август 2023 года с учетом дополнения 64 к тех. части ТСН-2001.12. Данное дополнение, утвержденное Приказом Москомэкспертизы от 15.04.2022 № МКЭ- ОД/22-38, предусматривает применение коэффициента к затратам труда и заработной плате в размере 1,1 для объектов, расположенных за пределами Третьего транспортного кольца, но в пределах МКАД.

Коэффициент предусмотрен ввиду сложности складирования и транспортной логистики и определяется в Задании на проектирование при составлении смет.

По результатам проведенной экспертизы Мосгосэкспертизой сделаны выводы о соответствии представленной документации установленным требованиям.

В соответствии с п. 27(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектно-сметной документации является в том числе оценка расчетов, содержащихся в сметной документации на соответствие утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов.

Территориальные сметные нормативы для города Москвы (ТСН-2001) включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Порядок применения ТСН-2001 определен в ТСН-2001.12 «Общие указания по применению ТСН-2001» (далее - ТСН-2001.12), Общих положениях к главам, а также в технических частях соответствующих сборников.

В соответствии с п. 3.4.30 ТСН-2001.12 в отношении объектов, реализуемых с привлечением средств бюджета города Москвы, затраты, учитывающие усложненные условия производства работ, определяются заказчиком в задании на проектирование при составлении локальных сметных расчетов.

Заданием на корректировку проектной документации указанного объекта применение коэффициента, учитывающего усложненные условия производства работ согласно пункту 3.4.30 ТСН-2001.12 предусмотрено, таким образом, применение повышающего коэффициента 1,1 обусловлено требованиями действующего законодательства и сметных нормативов, что подтверждено ГАУ Мосгосэкспертиза.

Вместе с тем, Заказчик настоял на подписании дополнительного соглашения от 21.05.2024 № 11, устанавливающего цену Контракта 703 223 649,60 руб.

Письмами от 25.03.2024 № 39-03/24, от 04.04.2024 № 09-04/24, от 17.04.2024 № 31-04/24 Подрядчик сообщал Заказчику о неправомерности подобных действий, о нарушении законодательств и прав Подрядчика.

Однако КП «ВДНХ» проигнорировало данные обращения ООО «ПИРИТ-99», отказываясь установить цену Контракта, соответствующую откорректированной сметной документации, получившей Положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Пунктом 8.1.17 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в случае если Подрядчик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Контракта.

Подрядчик был вынужден подписать упомянутое дополнительное соглашения на установленных Заказчиком условиях, в противном случае ООО «ПИРИТ-99» лишалось возможности получить плату за все выполненные работы во внесудебном порядке.

В результате незаконных и необоснованных действий КП «ВДНХ» обогатилось (сберегло свое имущество) за счет ООО «ПИРИТ-99», исключив из локальных сметных расчетов повышающего коэффициента на проведение работ в стесненных условиях занизив, в связи с чем цена Контракта была снижена на 12 773 951,76 руб.

Таким образом, у ООО «ПИРИТ-99» возникло право требования на сумму 12 773 951,76 руб. в виде неосновательного обогащения, возникшего на стороне КП «ВДНХ».

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПИРИТ-99» письмом от 28.08.2024 № 35-08/24 КП «ВДНХ» уведомлено о зачете встречных однородных требований в размере 12 773 951,76 руб., в результате чего размер начисленной КП «ВДНХ» неустойки составляет 11 715 191,47 руб.

Вместе с тем, Ответчик в письме от 02.09.2024 № Исх-КП-1-11-2521/24 указал, что уведомление о зачетах встречных однородных требований, изложенных в п. 2 и п. 3 настоящего искового заявления, считает недействительной сделкой, сославшись на следующее.

КП «ВДНХ» полагает, что факт возникновения у ООО «ПИРИТ-99» встречного однородного требования отсутствует.

Так, Ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на корректировку проектной документации, заключенного по результатам конкурентной процедуры, указал на не возникновении у КП «ВДНХ» обязанности оплатить фактически полученный результат работ, выполненный Истцом.

Однако данный довод является несостоятельным и противоречащим положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Ответчик посчитал обоснованным снижение цены Контракта при заключении дополнительного соглашения по результатам получения Положительного заключения государственной экспертизы, указав на следующие основания.

КП «ВДНХ» указывает, что в Проекте организации реставрации и задании на проектирование, выданном Заказчиком, имеются разночтения.

В части пункта 5 раздела «Проект организации реставрации» «Описание особенностей проведения работ в условиях городской застройки» проектной документации условия, влияющие на характер производства всех строительных и монтажных работ, указаны как нестесненные в условиях городской застройки.

А в Задании на проектирование, предусмотрено, что «локальные сметные расчеты (сметы) необходимо разработать на основании базы сметных нормативов ТСН-2001 (МГЭ) в текущем уровне цен по состоянию на август 2023 года с учетом дополнения 64 к тех. части ТСН-2001.12. Данное дополнение, утвержденное Приказом Москомэкспертизы от 15.04.2022 № МКЭ-ОД/22-38, предусматривает применение коэффициента к затратам труда и заработной плате в размере 1,1 для объектов, расположенных за пределами Третьего транспортного кольца, но в пределах МКАД.

В связи с наличием разночтений КП «ВДНХ» направило запросы в Мосгосэкспертизу от 08.05.2024 № ИСХ-КП-9-875/24 и в ГКУ Главное контрольное управление г. Москвы (далее - ГКУ, Главконтроль) от 18.04.2024 № Исх-КП-9-763/24 с целью получения разъяснений по порядку применения расценок и корректирующих коэффициентов.

Мосгосэкспертиза в ответе от 23.05.2024 № МГЭ-77-5274/23-(0)-14 на запрос КП «ВДНХ» сообщила, что поскольку в ЗНП применение коэффициента, учитывающего усложненные условия производства работ согласно пункту 3.4.30 ТСН-2001.12 предусмотрено, постольку применение повышающего коэффициента 1,1 обусловлено требованиями действующего законодательства и сметных нормативов.

При этом Главконтроль в ответе от 14.05.2024 № 01-14-980/24 сообщил, что согласно Проекта организации реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо») реставрация и приспособление объекта ведется в нестесненных условиях городской застройки. Как следствие, применение корректирующего коэффициента только на основании соответствующей записи в Задании на проектирование, по мнению Главконтроля, не правомерно.

Ответчик, руководствуясь ответом Главконтроля счел применение в локальных сметных расчетах повышающего Коэффициента на проведение работ в стесненных условиях необоснованным.

Вместе с тем, Главконтроль в силу положения о Главном контрольном управлении не наделен полномочиями по разъяснению порядка применения расценок и корректирующих коэффициентов сметно-нормативной базы ТСН-2001.

Кроме того, вывод ГКУ противоречит п. 3.4.30 ТСН-2001.12, в соответствии с которым в отношении объектов, реализуемых с привлечением средств бюджета города Москвы, затраты, учитывающие усложненные условия производства работ, определяются заказчиком в задании на проектирование при составлении локальных сметных расчетов.

Более того, Мосгосэкспертиза признала обоснованным применение коэффициента, учитывающего усложненные условия производства работ согласно пункту 3.4.30 ТСН-2001.12, постольку применение повышающего коэффициента 1,1 обусловлено требованиями действующего законодательства и сметных нормативов и отражено в задании на проектирование.

Учитывая изложенное, истец считает и суд соглашается с тем, что состоялся зачет встречных однородных требований в общем размере 17 944 591,76 руб., в результате чего размер начисленной КП «ВДНХ» неустойки составляет 11 715 191,47 руб.

Отклоняя доводы отзыва ответчика на иск, суд отмечает, что расчет неустойки ответчиком произведен за периоды с момента окончания выполнения работ по соответствующему этапу по 03.11.2023 г. и по 26.10.2023 г. Соответственно указанные даты являются:

03.11.2023 г. - подписание МТУ Ростехнадзора Заключения о соответствии выполненных работ проектной документации;

26.10.2023 г. - выдача ГАУ Мосгосэкспертиза положительного заключения по экспертизе проектной документации.

Заключение МТУ Ростехнадзора подтверждает, что ремонтно-реставрационные работы выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. При этом следует учесть, что истцом фактически работы были выполнены задолго до проведения проверки МТУ Ростехнадзора, но Ответчик их не направил контролирующему органу ввиду отсутствия утвержденной проектной документации, которой они должны соответствовать, которую обязан был предоставить Истцу Ответчик.

В ходе выполнения работ Истцом было выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, видам и объемам необходимых к выполнению работ. В частности, требовалось внести существенные изменения и доработки в методики реставрации. О несоответствии ПСД состоянию объекта Истец неоднократно направлял Заказчику уведомления (Исх. № 05-07/22 от 06.07.2022 г., Исх. № 13-07/22, Исх. № 14-07/22 от 14.07.2022 г., Исх. № 23-08/22, Исх. № 24-08/22 от 26.08.2022 г.).

Необходимость проведения корректировки также подтверждал заказчик КП «ВДНХ» на проводимых совместных совещаниях (протоколы и письма представлены в материалы дела).

По требованию Ответчика Истец был вынужден произвести корректировку проектной документации.

Откорректированной проектной документацией в связи с увеличением объемов работ был установлен срок их выполнения 24 месяца. Следует принять во внимание, что с момента заключения государственного контракта и до момента получения положительного заключения прошел 21 месяц и 29 дней, т.е. менее срока, утвержденного экспертизой. Также указанный срок выполнения работ 24 месяца был подтвержден ответчиком письмом от 15.09.2023 г. № Исх-КП-1-11-2399/23 (в материалах дела).

Учитывая изложенное, Истцом срок выполнения работ не был нарушен.

Также ввиду того, что Истцом по поручению Ответчика были выполнены работы по существенной корректировке проекта, Истцом и Ответчиком в письменной форме были внесены значительные изменения в сметную документацию, как в части видов и объемов работ, так и их стоимости.

Следовательно, Ответчик не подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ поскольку по независящим от Истца обстоятельствам возникла необходимость внесения корректировок в проект, поскольку выполнение работ по первоначальному проекту было невозможно.

В результате чего, не по вине Истца, приемка работ стала возможной только с момента выдачи положительного заключения ГАУ Мосгосэкспертиза, которое выдавалось на откорректированную (а по факту полностью переделанную Истцом по поручению Ответчика) проектную документацию.

О том, что фактически работы были выполнены ранее получения положительного заключения, говорит то, помещения в павильоне передавались в пользование третьим лицам для ведения коммерческой деятельности, что подтверждается информацией из общедоступных официальных источников в сети «Интернет».

Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет суммы неустойки. Как следует из претензии, размер неустойки по каждому этапу рассчитан исходя из стоимости этапа 70 000 000,00 руб. Указанная стоимость одного этапа выполнения работ была установлена дополнительным соглашением к государственному контракту № 11 от 21.05.2024 г. В расчетный период стоимость одного этапа составляла 45 968 616,55 руб. Следовательно сумма неустойки составляла бы 44 276 973,88 руб.

Также ответчик допускал нарушения сроков при выплатах авансовых платежей и оплате выполненных работ. В связи с чем, сумма договорной неустойки составила 5 193 501,08 руб. (Расчет прилагается).

Учитывая вышеизложенное, является неправомерным начисление ответчиком неустойки по этапам 6-12 выполнения работ по контракту.

Далее, контрактом не предусматривается выполнение индивидуально-определенных этапов работ, содержащих в себе определенные виды работ и их объем. Следовательно, невозможно определить, какие виды работ и в каком объеме должны были быть выполнены на каждом этапе исполнения.

Календарный план устанавливает лишь поэтапную оплату работ на основании представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. Таким образом в отношения фактического выполнения работ предусмотрены лишь начальный и конечный срок их выполнения. В связи с чем расчет суммы пени, выставленной ответчиком истцу, является недостоверным.

Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения по государственному контракту № Ф.2022.1971, заключенному между КП «ВДНХ» и ООО «ПИРИТ-99» 27.01.2022 на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо»), 1954 г., архитекторы: ФИО6, ФИО7.», расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 51 (далее - Контракт), регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также специальными нормами - Законом о контрактной системе.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. ст. 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В ходе исполнения Контракта истцом были выполнены работы по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта, предусмотренные проектно-сметной документацией, в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается Актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия № ОКП-16-42-677/23-2 от 02.11.2023 г., согласно которому участники приемки работ подтверждают перечень выполненных работ на объекте культурного наследия, согласно пункту 2 раздела 1 Акта.

В пункте 2 раздела 1 Акта перечислены все работы согласно заключенному контракту.

При этом сторонами (в том числе и Заказчиком) установлено, что все работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ и отчетной документацией о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение указанных работ, а также согласованной проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также факт приемки Ответчиком и надлежащего выполнения Истцом работ подтверждается:

Заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 60-Г/3.3-20/Г-40 от 02.11.2023 г., утвержденное Распоряжением РОСТЕХНАДЗОРа № РП-200-237-0 от 03.11.2023 г.;

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2023 г.

Факт выполнения Истцом и приемки Ответчиком работ также подтверждается Актами о передаче в пользование Ответчиком третьим лицам помещений (акты от 01.12.2023, 05.02.2024 г.).

Так, 01 декабря 2023 г. между Ответчиком и ООО «Дело Вкуса», при участии Истца подписан Акт передачи в пользование части помещений отреставрированного объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо») (копия акта в материалах дела).

Также 01 декабря 2023 года между Ответчиком и ООО «Хорда», при участии Истца подписан Акт передачи в пользование части помещений отреставрированного объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо») (копия акта в материалах).

Таким образом истцом все работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного контракта.

При этом Заказчику был направлен полный комплект исполнительной документации по заключительному 11 этапу исполнения (письма от 06.11.2024 № 08-11/24, № 09-11/24, № 10-02/25 от 20.02.2025, № 25-02/25 от 27.02.2025).

Ответчик направленные Истцом письма с отчетной документацией проигнорировал, оплату выполненных работ за 10, 11 этапы работ до настоящего времени не произвел. Условия контракта в части подписания актов выполненных работ Ответчик нарушил.

Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика. обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

До настоящего времени Истец не получил оплату выполненных и сданных работ по этапу 11, по этапу 10 Ответчик также не полностью оплатил Истцу выполненные работы.

Тогда как в соответствии с актом от 02.11.2023 г. установлено, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ и отчетной документацией, на основании задания на проведение указанных работ, а также согласованной проектной документацией на проведение работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действия Ответчика по уклонению от подписания актов выполненных работ по 11 этапу, с учетом принятия и подписания еще 02.11.2023 г. Ответчиком Акта выполненных всех работ, вводом здания в эксплуатацию, а также последующей сдачей в аренду помещений здания Ответчиком третьим лицам, направлены на необоснованный отказ от оплаты уже принятых работ, что является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 70 833 397,26 руб.

Вопреки доводам ответчика, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получение заключения о соответствии объекта, выданного комитетом государственного строительного надзора города Москвы, является надлежащим доказательством выполнения работ по договору и достижения целей договора в виде строительства готового к эксплуатации объекта.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В настоящем деле, доводы о документальной неподтвержденности выполненных работ является необоснованными, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний после проверки качества и объема выполненных в натуре работ.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на непредоставление исполнительной документации истцом является не состоятельной, поскольку в отношении объекта спора уже выдано Разрешение на эксплуатацию, что означает полное и надлежащее выполнение работ со стороны истца.

В соответствии с п. 2.7.2. выплата аванса производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет, открытый Подрядчику в Департаменте финансов города Москвы, в установленном приказом Департамента финансов г. Москвы от 21.01.2011 № 53 «Об утверждении Порядка открытия и закрытия лицевых счетов финансовым органом города Москвы». Выплата аванса в отношении первого этапа производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в отношении последующих этапов производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты начала соответствующего этапа, на основании выставленного Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное настоящим пунктом Контракта, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте Контракта, с лицевого счета Заказчика, указанного в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта.

Согласно п. 2.7.3 Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Следовательно, срок оплаты работ по 10 этапу истек 30.01.2025 г.

Однако в нарушение указанных условий Контракта КП «ВДНХ» допускало задержки в перечислении денежных средств, как по оплате аванса, так и оплате выполненных работ, в том числе по 10 этапу выполнения.

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем размер пени на 11.04.2025 г. составил 6 930 227,39 рублей (расчет в материалах дела).

О начислении пени за несвоевременную выплату аванса и оплате выполненных работ было заявлено в пояснениях ООО «ПИРИТ-99» по настоящему делу от 14.02.2025 г. На настоящий момент размер начисленных пени ответчиком не оспорен.

01.04.2025 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму пени в 5- дневный срок. Однако до настоящего момента пени не оплачены, ответ на претензию не поступил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 17 апреля 2025 г. были допущены описки в резолютивной части решения в виде проставления лишних знаков препинания и печатания букв вместо цифр, в связи с чем, данные описки подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (КП «ВДНХ»), ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ООО «ПИРИТ-99» по государственному контракту № Ф.2022.1971, заключенному между КП «ВДНХ» и ООО «ПИРИТ-99» 27.01.2022 на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо»), 1954 г., архитекторы: ФИО6, ФИО7.», расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 51, задолженность в размере 70 833 397.26 (Семьдесят миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста девяносто семь рублей 26 копеек).

Обязать Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» на основании пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списать 50% начисленной неустойки (пени и штрафа) в размере 29 659 783,23 руб.

Признать состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика по государственному контракту от 27.01.2022 № Ф.2022.1971 на начисленную сумму неустойки (пени, штрафа) в сумме 17 944 591,76 руб. (Семнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 76 коп.

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-99» по оплате начисленной неустойки (пени, штрафа) на сумму 47 637 374 (Сорок семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 99 коп. прекращенными в связи с зачетом встречных требований с 28.08.2024.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (КП «ВДНХ»), ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ООО «ПИРИТ-99» по государственному контракту № Ф.2022.1971, заключенному между КП «ВДНХ» и ООО «ПИРИТ-99» 27.01.2022 на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Мясная промышленность» (бывший «Главмясо»), 1954 г., архитекторы: ФИО6, ФИО7.», расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 51, пени за несвоевременную оплату аванса и выполненных работ в размере 6 930 227,39 рублей (Шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч двести двадцать семь рублей 39 копеек).

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (КП «ВДНХ»), ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ООО «ПИРИТ-99» 18 000руб. – государственной пошлины.

Взыскать с КП "ВДНХ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 182 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева