Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А66-12623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12623/2020
г.Тверь
06 августа 2021 года


(резолютивная часть

объявлена 30.07.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (23.07.2021), ответчика - ФИО3, третьего лица (Министерства финансов Тверской области ) - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройопт», г.Тверь, Министерство финансов Тверской области, г. Тверь

о взыскании 89 400 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройопт», г. Тверь (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь (далее – Учреждение) о взыскании 89 400 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 4.1 договоров поставки №СК-221К с отсрочкой платежа от 22.10.2017 и №СК-230К с отсрочкой платежа от 22.10.2017 за период с 17.04.2019 по 10.09.2020.

Определением суда от 23 сентября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 декабря 2020 года произведена замена судьи Курова О.Е. на судью Нофал Л.В. в деле № А66-12623/2020.

Определением от 01 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 марта 2021 года назначено к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г.Тверь о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела № А66-12623/2020.

Определением от 30 марта 2021 года произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Стройопт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) - на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Стройопт», г.Тверь.

Определением от 12 мая 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тверской области (170100, г. Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, д. 5). Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 119 433 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 01.03.2021.

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Стройопт», г.Тверь) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителя указанного третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик иск оспорила в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица (Министерства финансов Тверской области) возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 июля 2021 года 14 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон и третьего лица (Министерства финансов Тверской области), участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца и третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Стройопт», г.Тверь).

За время перерыва от третьего лица (Министерства финансов Тверской области) поступил отзыв на исковое заявление, возражая против иска, указал, что денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда от 21.11.2019 по делу №А66-6134/2019, перечислены взыскателю в рамках срока, установленного частью 20 статьи 30 Федерального закона №83-ФЗ, полагает, что виновные действия со стороны ответчика отсутствуют (исх. №05-04/4655-ДН от 26.07.2021).

Представитель ответчик иск оспорила в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки.

Представитель третьего лица (Министерства финансов Тверской области) возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу №А66-6134/2019 установлен факт заключения между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) договоров поставки №СК-221К с отсрочкой платежа от 22.10.2017 и №СК-230К с отсрочкой платежа от 22.10.2017, по условиям которых поставщик обязался в обусловленный договором срок передать покупателю товар, определяемый в соответствии с договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Пунктами 4.1 договоров установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу №А66-6134/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 34 922 руб. 07 коп. долга, 16 986 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 16.04.2019, 3134 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу №А66-6134/2019 отменено в части отказа во взыскании 5000 руб. 00 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, в размере 119 433 руб. 48 коп. за период с 17.04.2019 по 01.03.2021 (с учетом увеличения исковых требований).

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании , пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с указанной статьей к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 4.1 договоров, за период с 17.04.2019 (день, следующий за конечной датой периода неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу №А66-6134/2019) по 01.03.2021 (день фактической оплаты долга).

Учитывая, что судебным актом по делу № А66-6134/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 16 986 руб. 99 коп. за период с 13.11.2017 по 16.04.2019, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 433 рублей 48 коп. за период с 17.04.2019 по 01.03.2021 (день фактической оплаты).

Довод третьего лица о том, что ответчик не мог уплатить истцу сумму задолженности иначе как в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 30 Закона о государственных учреждениях, то есть в течение 30 дней со дня поступления исполнительного листа, отклоняется судом.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В данном споре неустойка взыскана в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах приведенные в отзыве доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 22 626 руб. 62 коп. за период с 17.04.2019 по 01.03.2021 (из расчета 0,1%). При этом суд полагает размер неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерным, не соответствующим обычаям делового оборота.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 4583 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 626 руб. 62 коп. неустойки, а также 4330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЛ.В.Нофал