Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-41962/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41962/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» о включении требования в размере 6 789 127 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.03.2024, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.11.2023, конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 21.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – должник, предприниматель, ИП ФИО4) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» (далее – общество, кредитор, ООО НПЦ «Эталон») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 789 127 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, заявление удовлетворено.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части суммы неустойки, установив ее в размере 549 656,25 рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; применение статьи 333 ГК РФ допустимо в отношении присужденной на будущее время неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО10 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ФИО8 возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спор, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником заключены договор купли-продажи от 22.05.2018 № 22/05/2018 (далее – договор купли-продажи) и договор займа от 22.05.2018 № 22/05/18-1 (далее – договор займа).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по указанным договорам общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по делу№ А45-11672/2019 с ИП ФИО4 в пользу ООО НПЦ «Эталон» взысканы 4 190 000 рублей задолженности, 599 331,88 рубль процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019, проценты, начиная с 30.03.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 16,9 процентов годовых, 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 процентов за каждый день, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу № А45-11673/2019 с предпринимателя в пользу общества взысканы 690 000 рублей задолженности, 180 090 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2020 на основании указанных судебных актов требование кредитора в размере 7 486 071,88 рубля (4 880 000 рублей – основной долг, 599 331,88 рубль – проценты за пользование займом, 2 002 740 рублей – пени, 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После введения в отношении предпринимателя первой процедуры банкротства общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 789 127 рублей (проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2019 до даты ведения наблюдения в сумме 527 687 рублей, неустойка за период с 30.03.2019 до даты ведения наблюдения в сумме 6 261 440 рублей) в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами с ИП ФИО4 взысканы проценты и неустойка до даты фактического исполнения обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ФИО2 не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки; судебные акты по делам № А45-11672/2019, № А45-11673/2019 носят преюдициальный характер; оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, предусмотренным статьей 100 настоящего федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность заявления ФИО2 об уменьшении размера неустойки, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены, доводы о снижении размера неустойки носят декларативный характер, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что взыскание по делам № А45-11672/2019, № А45-11673/2019 открытой неустойки (до даты фактического исполнения обязательства) не носит преюдициального характера для целей снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за последующие периоды.

В связи с этим апелляционным судом ошибочно указано на преюдициальность судебных актов по делам № А45-11672/2019, № А45-11673/2019 в части определения размера открытой неустойки.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных заявителем доводов не установлено оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа учитывает, что кассатором ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не приведены обоснованные доводы для снижения размера начисленной неустойки.

Само по себе превышение согласованной сторонами договора ставки процента для начисления неустойки двукратной учетной ставки Банка России не может являться основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А45-41962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1