Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А07-5583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2461/25

Екатеринбург

24 июня 2025 г.


Дело № А07-5583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А07-5583/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», Банк, кредитор) расходов в сумме 202 955 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены: с общества «ЮниКредит Банк» в пользу управляющего ФИО1 взысканы денежные средствав сумме 202 955 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение суда первой инстанции от 09.12.2024 отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2024, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с общества «ЮниКредит Банк» расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, приводит доводы о недоказанности факта недобросовестности и неразумности действий управляющего, отмечая осведомленность Банка о заключении договора ответственного хранения путем направления в его адрес по электронной почте, указанной самим Банком в процессуальных документах, соответствующего письма, которое со стороны кредитора оставлено без ответа, а также указывая на отсутствие у управляющего в силу объективных причин возможности самостоятельно обеспечить сохранность имущества. Податель жалобы полагает доказанной обоснованность привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нерыночности оказываемых такими лицами услуг.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку часть документов (платежные документы, копия отзыва и возражений кредитора) имеются в материалах настоящего дела, а в отношении иных документов (фотографии страниц паспорта с пропиской) у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по их исследованию и оценке. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 26.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ЮниКредит Банк», в том числе на сумму 2 133 828 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством Mercedes-Benz Spinter.

Управляющим проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге Банка. В последующем, отчет оценщика и проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее – Положение о торгах), были направлены в адрес залогового кредитора общества «ЮниКредитБанк» для согласования.

В свою очередь, залоговый кредитор, не согласившись с начальной ценой лота и указывая на необходимость внесения сведений о публикации сообщений о проведении торгов, направил в адрес управляющего свою редакцию Положения о торгах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о торгах, просил суд утвердить таковое в его редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано, утверждено Положение о торгах в редакции, предложенной Банком.

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО4, предложивший цену 745 000 руб. С победителем 05.07.2022 заключен договор купли-продажи.

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства общая сумма расходов управляющего составила 277 455 руб. 49 коп.

Поступившие от реализации залогового имущества должника денежные средства распределены управляющим следующим образом:

– 670 500 руб., то есть 90 % (80 %, приходящиеся непосредственно на залогового кредитора, и 10 %, относящиеся на залогового кредитора ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди), направлены на удовлетворение требований залогового кредитора – общества «ЮниКредит Банк»;

– 74 500 руб., то есть оставшиеся 10 %, направлены на погашение расходов управляющего, понесенных в ходе процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением того же суда от 25.04.2025 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что понесенные управляющим в период процедуры реализации расходы, в том числе связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, в полном объеме погашены не были, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения управляющим расходов на процедуру банкротства, при этом отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмещении данных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества «ЮниКредит Банк», как с залогового кредитора, в пользу управляющего расходов в заявленном размере.

Пересмотрев обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего спорных расходов, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства физического лица.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами,по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Из изложенного следует, что у финансового управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договоров по оценке и обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором.

Приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника-гражданина, ее ограждения от необоснованных неконтролируемых расходов по оплате услуг сторонних специалистов путем установления рассматривающим дело о банкротстве судом соответствующих источников их покрытия с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, а также исходя из волеизъявления участвующих в нем лиц.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя регламентирован пунктом 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом в силу общей нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой же статьи, которые регламентируют распределение выручки от реализации залогового имущества залоговому и иным кредиторам должника. Поскольку специальной нормы применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве глава X «Банкротство гражданина» не содержит, то указанный порядок распределения средств подлежит применению и при банкротстве граждан.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим для обеспечения сохранности предмета залога были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (договор хранения от 28.08.2020 № 1, дополнительное соглашение от 11.01.2021, соглашение о расторжении договора хранения от 19.07.2021) и общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (договор хранения от 20.07.2021 № 2, дополнительное соглашение от 13.01.2022, соглашение о расторжении договора хранения от 06.07.2022), ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований, управляющий указывал на то, что расходы на привлечение вышеуказанных лиц не были возмещены в полном объеме в ходе процедуры банкротства, ссылался на то обязательства  по договору хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 были исполнены за счет его личных средств, а обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» не погашались.

Изучив доводы управляющего, проанализировав порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что таковые частично в сумме 670 500 руб. (90 %) были направлены управляющим на погашение требований залогового кредитора, а оставшиеся 74 500 руб. (10 %) – на погашение расходов управляющего, понесенных в ходе продажи имущества должника.

При этом согласно данным управляющего общая сумма расходов на выполнение мероприятий процедуры банкротства составила 277 455 руб. 49 коп., в том числе публикации в газете «Коммерсантъ» – 14 751 руб. 56 коп., публикации на ЕФРСБ – 10 189 руб. 03 коп., почтовые расходы – 6 288 руб. 80 коп., расходы, связанные с хранением залогового имущества, – 223 225 руб.  80 коп., расходы на проведение оценки залогового имущества – 8 000 руб. и  расходы на оплату услуг электронной торговой площадки –15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе положениями статей пункта 6 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, исходя из того, что положениями статьи 213.27 названного Закона к расходам, подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере иных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, отнесены именно расходы, связанные с реализацией предмета залога, в то время как расходы по оплате услуг хранения относятся к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога, суд апелляционной инстанции признал, что данные расходы управляющего подлежали возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае вышеуказанный порядок погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, управляющим не соблюден, указанные расходы не учитывались им при определении суммы денежных средств, подлежащей выплате Банку.

Причины несовершения вышеуказанных действий управляющим, несмотря на запрос суда, не раскрыты. Ссылки управляющего на то, что таковые были обусловлены необходимостью завершения процедуры банкротства и требованием залогового кредитора о выплате денежных средств, не приняты судом в качестве разумных пояснений, обуславливающих наличие объективных препятствий для соблюдения порядка распределения денежных средств, в том числе с учетом того, что осуществление управляющим перечислений в адрес Банка изначально 80 % от вырученных средств, а затем по требованию Банка – оставшихся 10 %, по сути, свидетельствует о внесудебном урегулировании разногласий по порядку распределения денежных средств (учитывая необращение к суду за их разрешением) и выражении управляющим согласия с размером сумм, подлежащих выплате кредитору.

Оценив вопрос целесообразности привлечения специалистов, проанализировав условия договоров хранения, оказанные специалистами услуги, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим ФИО1 необходимости и обоснованности привлечения указанных лиц.  

Кроме того, отклоняя доводы управляющего о необходимости отнесения на залогового кредитора расходов на оплату услуг по ответственному хранению, суд апелляционной инстанции правильно указал, что привлечение хранителей не было согласовано с залоговым кредитором и не предусмотрено Положением о продаже, а вопрос о необходимости привлечения специалистов, установлении им вознаграждения на рассмотрение суда не передавался, равно как и не выносился на осуждение вопрос об определении лица, за счет которого подлежат возмещению соответствующие расходы.

Исследовав доводы управляющего относительно уведомления Банка о заключении договора хранения с предпринимателем ФИО5, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в подтверждение данного факта скриншот отправки данного уведомления по электронной почте, не может быть принят во внимание, поскольку не позволяет идентифицировать получателя отправления и не отвечает требованиям допустимости доказательства, свидетельствующего бы о надлежащем уведомлении кредитора. Доказательств направления арбитражным управляющим обращений залоговому кредитору по его юридическому адресу или адресу, указываемому последним в процессуальных документах в качестве адреса для почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, принимая во внимание,что одной из целей процедуры банкротства граждан является минимизация расходов на их проведение, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о даче залоговым кредитором согласия на привлечение за счет его средств специалистов, а равно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, требующих принятия управляющим неотложных мер по обеспечению охраны залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на залогового кредитора обязанности по возмещению расходов управляющего, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований,в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 09.12.2024.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, оснований для признания их неверными по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно доказанности факта уведомления Банка о заключении договора ответственного хранения судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как несостоятельные. Вопреки позиции заявителя, согласие кредитора на осуществление финансирования должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств. В рассматриваемой ситуации, как установлено апелляционным судом, управляющим не представлено доказательств одобрения обществом «ЮниКредит Банк» его действий по заключению договоров хранения. Судом обоснованно учтено, что само по себе уведомление залогового кредитора о заключении договора хранения (даже при доказанности данного факта), равно как и осведомленность Банка о заключении управляющим договора хранения не свидетельствуют о даче кредитором согласия на таковое привлечение и возложении на себя обязательств по несению данных расходов за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение лица для оказания услуг по хранению предмета залога произведено управляющим самостоятельно без согласования с залоговым кредитором и в отсутствие одобрения со стороны суда. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Указания арбитражного управляющего ФИО1 на отсутствие у него возможности самостоятельно обеспечить сохранность имущества ввиду проживания в общежитии выводов суда не опровергают и основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, в том числе с учетом того, что данные доводы впервые заявлены управляющим лишь в кассационной жалобе и не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума № 13). При этом суд округа также принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении залогового кредитора о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности предмета залога и об отказе залогового кредитора от принятия данных мер.

Доводы заявителя о неподтвержденности факта завышения стоимости услуг привлеченных лиц судом округа отклоняются как не имеющие решающего значения для настоящего обособленного спора и не являющиеся основанием для отмены состоявшегося судебного акта с учетом положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок привлечения специалистов в деле о банкротстве должника-гражданина, который в данном случае управляющим не соблюден.

Ссылки заявителя на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из состава подлежащих возмещению сумм почтовых расходов, расходов на оценку, публикации, оплату услуг торговой электронной площадки, несостоятельны. Из материалов дела следует, что управляющему в ходе распределения вырученных от реализации предмета залога были выплачены денежные средства в сумме 74 500 руб., которые не только в полном объеме покрывают вышеуказанные расходы, но и превышают их. С учетом этого, исходя из буквального толкования сформулированных управляющим требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего судебного разбирательства является возмещение управляющему расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Позиция заявителя о том, что суд в отсутствие доводов Банка о необоснованности привлечения специалистов включил в предмет исследования указанные обстоятельства, несостоятельны и противоречат материалам дела, согласно которым Банком заявлялись доводы не только по завышению стоимости услуг хранения, оказываемых привлеченными лицами, но и относительно отсутствия у управляющего правовых оснований для их привлечения и возложения на кредитора обязательств по их возмещению. Вопреки позиции заявителя, проверка соответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям иных норм права, а не тех, на которые первоначально ссылалась сторона, не свидетельствует о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий. Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, у суда округа не имеется.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, дублируют позицию заявителя, излагаемую им при рассмотрении спора, и, по сути, выражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума № 13).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2025 подателю кассационной жалобы была предоставленаотсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А07-5583/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                              Ю.А. Оденцова