Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-35694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35694/2020
20 мая 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт»,

г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембурсервис», г. Отрадный, Самарская область

О взыскании

При участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.02.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в исковом заявлении (л.д.3-4), отзыве на возражения (л.д.89-90).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.50-53).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, отзыве на возражения, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Рембурсервис» (поставщик) и ООО СК «Б-Пласт» (покупатель) заключен договор №5 на поставку оборудования (л.д.10-12).

Согласно Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к договору, ООО «Рембурсервис» поставило в ООО СК «Б-Пласт» оборудование общей стоимостью 4120000 руб.

Условия оплаты согласованны сторонами в Спецификации в размере 100% предоплаты.

Условия перехода права собственности согласованы в п.2.9 договора - право собственности переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты оборудования и зачисления денежных средств на счет поставщика.

22.06.2018 покупатель произвел оплату аванса за оборудование в размере 1 500 000 руб. ООО «Рембурсервис» поставило оборудование. Оставшаяся часть денежных средств ООО СК «Б-Пласт» не оплачена.

Из текста искового заявления следует, что поставщик, руководствуясь п. 2.9 договора об условии перехода права собственности, в середине марта 2019 года, вывез с объекта от покупателя данное оборудование, при этом акт изъятия составлен не был.

По данному факту, после признания ООО СК «Б-Пласт» банкротом, 02.06.2020 конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника, по которому 29.06.2020, после проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым были установлены фактические обстоятельства произошедшего и местонахождение оборудования – у поставщика.

После признания должника банкротом, ООО «Рембурсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения, в размере 4 262 531 руб. долга и 129 857,28 руб. пени.

В обоснование наличия данной задолженности ООО «Рембурсервис» указало, в том числе, на наличие долга ООО СК «Б-Пласт» по договору на поставку оборудования №5 от 01.06.2018 в размере 3 464 494 руб. Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению истца, поставщик владеет на праве собственности оборудованием, имеет его в фактическом своем пользовании и распоряжении, удерживает произведенную покупателем предоплату в размере 1 500 000 руб., а также включен в реестр требований кредиторов должника на сумму долга по поставленному, но изъятому оборудованию, в размере 3 464 494 руб.

Истец полагает, что удержание произведенной им предоплаты в размере 1 500 000 руб., с учетом последующего изъятия оборудования, является неосновательным обогащением ответчика.

ООО СК «Б-Пласт» неоднократно обращалось к ООО «Рембурсервис» с требование вернуть в конкурсную массу должника 1 500 000 руб., однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, учитывая положение истца в процедуре банкротства и открытия в отношении него конкурсного производства, дальнейшее исполнение обязательств сторон по вышеуказанному договору не представляется возможным. В связи с чем, ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возвращении 1 500 000 руб. (претензия исх. №635-м от 20.08.2020 и уведомление о расторжении договора от 02.11.2020).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 ООО Строительная компания «Б-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 января 2020 года поступило требование ООО «РемБурСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 538 595,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 142, 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2020 определил включить требование ООО «РемБурСервис» в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Б-Пласт» в размере 4 262 531 руб. долга и 129 857 руб. 28 коп. пени.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что между кредитором и должником заключен договор №3/201 на ремонт оборудования в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы по капитальному ремонту бурового оборудования. Услуги по данному договору выполнены в сумме 798 037 руб. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом №00000042 от 16.08.2018 на сумму 480 000 руб., по акту №00000043 от 27.08.2018 на сумму 318 037 руб., оплата по данному договору не поступала.

01.06.2018 между кредитором и должником заключен договор №5 на поставку оборудования в соответствии с которым кредитор обязался поставить должнику оборудование в ассортименте, количестве и стоимостью, определяемой в спецификации. Пунктом 3.1. установлено, что покупатель (должник) оплачивает поставляемое оборудование по ценам, указанным в спецификации.

По указанному договору было поставлено продукции на сумму 4 964 494 руб., что подтверждается следующими товарными накладными №16 от 15.07.2018 на сумму 200 220 руб., №6 от 27.07.2018 на сумму 412 000 руб., №5 от 27.07.2018 на сумму 4 120 000 руб., №14 от 16.08.2018 на сумму 59 861 руб., №12 от 23.08.2018 на сумму 60 339 руб., №15 от 14.09.2018 на сумму 21 552 руб., №21 от 20.10.2018 на сумму 48 283 руб., №24 от 22.10.2018 на сумму 10 776 руб., №25 от 09.11.2018 на сумму 31 463 руб.

По данному договору должник частично оплатил за поставку оборудования платежным поручением №167 от 22 июня 2018 года в сумме 1 500 000 руб. Сумма долга по договору №5 на поставку оборудования от 01.06.2018 составляет 3 464 494 руб.

Согласно акту сверки между ООО «РемБурСервис» и ООО СК «Б-Пласт» задолженность ООО СК «Б-Пласт» в пользу ООО «РемБурСервис» составляет 4262531 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вывоза ООО «РемБурСервис», указанного в исковом заявлении оборудования, общей стоимостью 4 120 000 руб.

Довод истца о том, что доказательствами, подтверждающими нахождение оборудования у ответчика является постановление ОМВД по Нурлатскому району от 29.06.2020 и письмо ООО «Рембурсервис» от 17.09.2020 признается судрм несостоятельным, поскольку постановление ОМВД по Нурлатскому району от 29.06.2020 не свидетельствует о том, что оборудование находится у ООО «Рембурсервис», а лишь свидетельствует о том, что местонахождение данного оборудования установить не удалось. Письмо ООО «Рембурсервис» от 17.09.2020, в котором ответчик просит конкурсного управляющего ООО СК «Б-Пласт» - ФИО2 принять оборудование доказывает лишь тот факт, что оборудование было передано ООО «СК«Б-Пласт». Отсутствие спорного оборудования у ООО «Рембурсервис» также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 41.4 за 01.07.18-28.04.21, инвернатризационной описью товарно-материальных ценностей на 01.01.2019 и 31.12.2019, товарной накладной №5 от 27.07.2018 и №7 от 01.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, вышеуказанные условия в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт», г.Альметьевск, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина