Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А46-20468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-20468/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-20468/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибэкотэк» (646530, Омская область, Тарский район, город Тара, улица Карбышева, дом 92, ИНН 5507240376, ОГРН 1135543028257) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (646530, Омская область, Тарский район, город Тара, переулок Спартаковский, дом 14, ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибэкотэк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – предприятие) с иском о взыскании 2 487 684 руб. основного долга, 34 205,66 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 19.11.2018 по контракту от 06.08.2018 Ф2018.373371.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 2 487 684 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 33 609 руб. государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 34 205,66 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предприятия 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в части взыскания 9 710 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не соответствуют установленным обстоятельствам неполного объема оказанных услуг; имеющимся в деле доказательствам судами не дана надлежащая оценка, не учтено, что договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2018 № 05/10 (далее – договор) не определяет стоимость отдельных видов работ, следовательно, для получения всей суммы оплаты исполнителю надлежало совершить все действия, указанные в договоре, ссылаясь на неполный объем оказанных по договору услуг и определяя их следующим образом: составление претензии, искового заявления, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, очевидно, что суды признали необоснованными такие виды услуг, как изучение документов заказчика (контракт, спецификации, первичные документы и др.), дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела, поэтому оснований для взыскания всей их стоимости не имелось; подготовка заявления о взыскании судебных расходов не подлежала включению в акт оказанных услуг, поскольку на момент его подписания (12.03.2019) она не была оказана представителем, так как заявление о возмещении судебных расходов датировано 06.06.2019; в нарушение положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды отнесли к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг представителя в процессе исполнительного производства, поскольку в силу сложившейся судебной практики подготовка и подача заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления в банк о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, также указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами; судами не разрешен вопрос о явной чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не учтена незначительная сложность спора; суды не приняли во внимание, что представитель истца, поддерживая иск в полном объеме, не сообщил суду о добровольном удовлетворении ответчиком иска, тем самым не осуществил надлежащую подготовку к участию в судебном заседании; обществом не представлено данных о средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе; согласно информации, содержащейся на портале «ЮрГород (yurgorod.ru)», общая стоимость услуг, обоснованно оказанных представителем истца в данном деле, с учетом максимальных значений стоимости конкретного вида работ составляет 9 710 руб.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, факт оказания юридических услуг и несения истцом судебных расходов на их оплату подтвержден: договором, стоимость услуг по которому составила 60 000 руб. (пункт 4.2 договора), актом оказанных услуг от 12.03.2019 № 5/10 на общую сумму 60 000 руб., счетами на оплату от 05.10.2018 № 05/10/1, от 16.01.2019 № 05/10/2, от 07.03.2019 № 05/10/3, платежными поручениями от 10.10.2018 № 427, от 16.01.2019 № 18, от 12.03.2019 № 82 на общую сумму 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 15.07.2010 № 4735/09.

Оценив представленные обществом доказательства, суды установили факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт оплаты ответчиком основного долга после подачи иска в суд и принятия его к производству, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 20.12.2018, 21.01.2019), продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности судебных расходов в заявленном обществом размере – 60 000 руб.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, расходы на оплату услуг по подготовке представителем ходатайства о выдаче исполнительного листа отнесены судами к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащим взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в акт оказанных услуг от 12.03.2019 № 05/10 входит подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость оказанных представителем услуг определена в размере 60 000 руб., а из пункта 3 данного акта следует, что подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов входила в перечень услуг исполнителя, что согласуется с пунктом 1.1 договора, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суды указали на непредставление предприятием соответствующих доказательств.

Приведенные предприятием сведения информационного портала «ЮрГород» о сложившейся стоимости юридических услуг в регионе судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, поскольку такая информация приведена без учета конкретных действий исполнителя, его квалификации, категории и сложности спора.

Указание ответчика на серийность дела суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что в целях защиты своего права истец обратился к ответчику с претензией, впоследствии – в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, однако предприятие требования общества в полном объеме до подачи иска не удовлетворило, что, по существу, свидетельствовало о нахождении истца в состоянии правовой неопределенности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Судами установлено, что обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением претензии, искового заявления, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участием в судебных заседаниях – 20.12.2018, 21.01.2019, в сумме 60 000 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая фактический объем оказанных заказчику (истец) юридических услуг, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия доказательств явной и очевидной чрезмерности судебных расходов в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, получил надлежащую оценку судов и подлежит отклонению судом округа.

Предприятие, возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо сведений об иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указание ответчика на информационный портал «ЮрГород» о сложившейся стоимости юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку представленные предприятием сведения приведены без учета конкретных действий исполнителя, категории и сложности спора, квалификации представителя.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что частично оказанные услуги не подлежали оплате, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию акта оказанных услуг от 12.03.2019 № 05/10, которому судами дана надлежащая оценка.

Аргумент предприятия о том, что предъявленные обществом расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом, суд округа находит обоснованным.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Между тем суд округа учитывает, что, оценив представленные истцом договор и акт на оказание юридических услуг, суды установили, что в оплаченную стоимость услуг представителя вошло как составление претензии, иска, иных процессуальных документов, так и представление интересов доверителя в судебных заседаниях (весь комплекс услуг, связанных с взысканием спорной задолженности с ответчика).

Таким образом, возложенная законодателем на суд обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), судами исполнена.

Поскольку в договоре не определена стоимость отдельных услуг представителя, которые в целом направлены на достижение единого результата – взыскание с предприятия суммы долга и неустойки, которая достигнута в результате оказания исполнителем услуг, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) конкретной стоимости отдельных совершенных представителем действий в рамках принятых на себя обязательств по договору по взысканию с предприятия задолженности, суды пришли к верному выводу о соответствии стоимости услуг конкретным совершенным представителем действиям, что находится в пределах судейской дискреции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов.

Однако положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом этих обстоятельств, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова