Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-38916/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2023



Дело № А41-38916/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.05.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вайлдберриз»

на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 20.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2

к ООО «Вайлдберриз»



о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вайлдберриз» (далее - ответчик) убытков в размере 4 079 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 044 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 4 079 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом и взысканная судом сумма убытков в виде стоимости товара не основана на достоверных и допустимых доказательствах, указание цены товара, отраженное в представленных в дело расчетах истца, не является рыночной стоимостью, то есть наиболее вероятной ценой, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. ООО «Вайлдберриз» указывает на то, что представленные продавцом (истцом) сведения (расчеты) о цене товара, положенной судом в основу взысканной суммы убытков, являются ценой предложения, а не ценой реализации, то есть не являются рыночной ценой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.03.2020 между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Вайлдберриз» (агент) заключен агентский договор №2020/03/14, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала (далее - товар), товарный знак, ассортимент, количество, цена которой определяются в заказах.

Данный договор подписан посредством электронного обмена документами.

Из материалов дела следует, что принципалом был передан агенту товар для реализации в количестве 179 штук, который был принят агентом по актам приемки товара, что также следует из скриншотов личного кабинета истца.

Агентом в свою очередь был реализован товар в количестве 47 штук. По состоянию на 01.07.2021 остаток нереализованного агентом товара составил 132 штуки.

Поскольку товар так и не был реализован агентом на протяжении более года, в планируемые сроки, принципал принял решение о возврате товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора по истечении 90 календарных дней с момента получения товара агентом.

Так, принципал сформировал на указанном портале электронные обращения о возврате товара. Более того, 01.07.2021 истец также направил почтовым отправлением письменное заявление о возврате товара в количестве 132 шт., с указанием конкретного перечня, которое было получено ООО «Вайлдберриз» 05.07.2021.

ООО «Вайлдберриз» после получения указанного заявления был возвращен товар в количестве 14 штук, что подтверждается актом на возврат материальных ценностей от 15.09.2021 и от 07.09.2021, однако оставшаяся часть товара истцу не возвращена.

После получения возвращенного товара, в момент приемки, принципалом было установлено, что две единицы товара возвращены агентом в ненадлежащем (не в первоначальном) виде. Повреждения товара были зафиксированы принципалом в актах осмотра товара от 08.09.2021.

Обращения на возмещение стоимости товара были направлены принципалом на портал в адрес агента, что подтверждается заявками.

После неоднократных обращений истца по вопросу расторжения договора и возврату товара, 03.02.2022 в соответствии с товарно-транспортной накладной и актом на возврат материальных ценностей от 03.02.2022, агентом был возвращен товар со склада принципалу в количестве 17 коробок (мест), в которых содержались только 68 единиц товара из 118, подлежащих возврату. О причинах невозврата оставшегося товара в количестве 50 штук ответчиком сообщено не было. В ходе приемки истцом возвращенного товара была установлена порча двух единиц товара.

Истцом были составлены акты осмотра от 06.02.2022, в которых были отражены выявленные повреждения товара, которые привели к утрате товарного вида.

17.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 16.02.2021 об исполнении обязательств по возврату оставшейся части товара в количестве 50 штук, а также о выплате компенсации за поврежденный товар в количестве 4 штук (2 единицы, поврежденные при возврате в сентябре 2021 и 2 единицы поврежденного товара при возврате в феврале 2022). Истец предложил в досудебном порядке возвратить или товар, или предоставить компенсацию за утраченный товар. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В указанной связи истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 3 824 000 руб. (стоимость невозвращенного товара в количестве 50 штук), и в размере 255 000 руб. (стоимость возвращенных, но поврежденных товаров в количестве 4-х штук).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 996, пункта 1 статьи 998, статей 1000, 1001, 1003, пункта 1 статьи 1005, статей 1008, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 24, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представлен перечень невозвращенного ответчиком нереализованного товара, ответчиком перечень проверен, возражений по нему не представлено, принимая во внимание, что доказательств реализации указанного товара потребителям, а также возврата потребителями бракованного товара, ответчиком не представлено, таким образом, данный товар считается утраченным, учитывая, что ответчик надлежащим образом размер убытков, определенный истцом не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости товара и установления размера убытков не заявил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 079 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 044 руб.

При этом отклоняя доводы ответчика относительно цены товара, судом апелляционной инстанции указано на то, что сторонами на момент принятия товара на реализацию в соответствии с условиями агентского договора была определена стоимость товара путем установления «Розничной цены реализации», в том числе исходя из которой определялась комиссия Агента, именно данная цена должна учитываться при расчете убытков, связанных с расторжением договора и односторонним отказом от обязательств. Именно исходя из определения сторонами финансовых расчетов исходя из розничной цены реализации и были сформированы исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу №А41-38916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вайлдберриз» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина