Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А12-7178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25989/2022

Дело № А12-7178/2022
г. Казань
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгограднефтехим»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А12-7178/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгограднефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация Красный Октябрь» (далее – АО «Корпорация Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгограднефтехим» (далее – ООО «ПО «Волгограднефтехим», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 848 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 251 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 804,16 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 между АО «Корпорация Красный Октябрь» (покупатель) и ООО ПО «Волгограднефтехим» (поставщик) заключен договор № 270/2020ККо на поставку запчастей по чертежам, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора доставка продукции осуществляется путем ее отгрузки транспортом, предусмотренным в спецификации и на определенных в спецификации условиях.

Если иное не согласовано сторонами в спецификации (ином приложении к договору), доставка продукции обеспечивается поставщиком до склада покупателя (грузополучателя). Базис поставки: DAP склад покупателя (грузополучателя) по адресу: <...> (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, если доставка обеспечивается поставщиком, является дата доставки продукции на склад покупателя, отраженная в товаросопроводительных документах (товарной (товарно-транспортной), железнодорожной накладной).

Как следует из искового заявления, 04.12.2021 сторонами подписана спецификация, в соответствии с условиями которой поставке подлежал вал-шестерня ЭП-2-124-66 в количестве 1 штуки на общую сумму 2 350 000 руб.

Сторонами предусмотрены условия оплаты – 50% предоплата, 50% в течение 20 дней с даты поставки на склад покупателя; срок поставки: в течение 70 дней с даты перечисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 14.04.2021 № 1004, от 15.04.2021 № 1068, от 16.04.2021 № 1403, от 19.04.2021 № 1597, от 20.04.2021 № 1666 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты по спецификации № 004 в размере 1 175 000 руб.

Между тем, согласно доводам истца, поставка товара по названной спецификации произведена не была.

21 апреля 2021 года сторонами подписана спецификация № 005, согласно которой поставке подлежал нож нижний Б-900-1070 в количестве 48 штук на общую сумму 2 188 800 руб.

Стороны согласовали условия оплаты: 50% предварительная оплата от суммы спецификации, 50%оплата за каждую партию кратно 6 шт. в течение 20 дней; срок поставки: 6 шт. в течение 30 дней с даты перечисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, остальное количество – каждый месяц по 6 шт.

Платежными поручениями от 06.05.2021 № 272, от 07.05.2021 № 445, от 01.06.2021 № 054 истец перечислил на расчетный счет поставщика сумму предварительной платы по спецификации № 005 в размере 1 094 400 руб.

Согласно доводам истца, поставка товара по названной спецификации также произведена не была.

02 июня 2021 года сторонами подписана спецификация № 006, в соответствии с условиями которой поставке подлежало 5 позиций товара в общем количестве 53 штуки на общую сумму 3 373 872 руб.

Сторонами предусмотрен срок поставки: в течение 45 дней с даты перечисления 50% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, а также условия оплаты: 50% предоплата, 50% оплата в течение 14 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Платежными поручениями от 04.06.2021 № 315, от 07.06.2021 № 680, от 08.06.2021 № 770, от 09.06.2021 № 912, от 10.06.2021 № 1048 истец перечислил на расчетный счет поставщика сумму предоплаты по спецификации № 006 в размере 1 686 936 руб.

В счет исполнения обязательства по поставке товара на склад покупателя поступила продукция на сумму 205 488 руб.

Оставшаяся часть продукции на сумму 3 168 384 руб. поставлена не была.

Согласно предоставленному расчету сумма неосновательного обогащения составила 3 750 848 руб.

Также из искового заявления следует, что 12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 454-458, 487, 506, 521, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к правильному выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Как правильно указали суды, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, а у истца в силу вышеназванных норм в этом случае имеется право на односторонний отказ от договора, суды обеих инстанции обоснованно и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставки продукции истцом начислены пени по спецификациям: № 004 – 95 410 руб. за период с 30.06.2021 по 17.01.2022; № 005 от 21.04.2021 – 41 696,64 руб. за период с 01.07.2021 по 17.01.2022; № 006 от 02.06.2021 – 114 503,36 руб. за период с 25.07.2021 по 17.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 804,16 руб. за период с 18.01.2022 по 09.03.2022 в связи с отказом от договора, прекратившим действие 17.01.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330, 395 ГК РФ, пункта 7.3 договора, а также критериев соразмерности, проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 71,73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А12-7178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина