Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А41-33414/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года                                         Дело №А41-33414/18


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ЗАО "СТРОЙТРАНС"      к ООО "СУ 910"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами., при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙТРАНС" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СУ 910" о взыскании задолженности по договору №СТ-01.03/01 в размере 7 147 326 руб.37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 439 руб.67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 7 147 326 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.18г. по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 60354 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, извещен, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ЗАО «Стройтранс» (Истец) и ООО «СУ 910» (Ответчик) были заключены договоры МЮТ-01.11/01 от 01.11.16 г. и №СТ-01.03/01 от 01.03.17 г. о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов.

В соответствии с условиями указанных договоров, ЗАО «Стройтранс» взяло на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование специализированную строительную технику/механизмы, а ООО «СУ 910» обязуется оплачивать за пользование указанными строительной техникой/механизмами.

Фактически Договоры являются идентичными, за исключением  места предоставления техники/механизмов: в случае договора №СТ-01.11/01 от 01.11.16г. - на территории ООО "СУ 910", а в случае договора №СТ-01.03/01 от 01.03.17г. - на объектах по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области.

Пунктом 2.1 указанных договоров установлено, что подтверждением оказанных услуг является Акт выполненных работ.

Факт выполнения Истцом своих обязательств по Договору №СТ-01.11/01 от 01.11.16г. подтверждается двусторонне подписанными, без претензий со стороны заказчика, Актами

Согласно п. 2.5 Договоров, оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ.

Вместе с тем, оплата за предоставление специализированной строительной техники/механизмов по обоим договорам осуществляется Ответчиком ненадлежащим образом: с нарушением сроков оплаты, установленных договорами и не в полном объеме. До настоящего времени не оплачены оказанные услуги по предоставлению специализированной строительной техники/механизмов в размере: по Договору №СТ-01.11/01 от 01.11.16г.-1 323 857 руб. 87 коп.; по Договору №СТ-01.03/01 от 01.03.17г. - 5 823 468 руб. 50 коп.

Наличие задолженности в указанном размере, а также факты несвоевременной оплаты подтверждаются актами сверок взаимных расчетов за январь 2018 г., февраль 2018 г. и 1 квартал 2018 г.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01 ноября 2016 года № ДТ-01/11/16-4, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства заправлять технику Истца, предоставленную в пользование по вышеуказанным договорам дизельным топливом.

Обязательства ЗАО «Стройтранс» перед ООО «СУ 910» по оплате дизельного топлива зачтены Сторонами в счет оплаты услуг по предоставлению специализированной строительной техники/механизмов, о чем также свидетельствую вышеуказанные акты сверок взаимных расчетов.

Таким образом, размер основной задолженности ООО «СУ 910» перед ЗАО «Стройтранс» составляет 7 147 326 руб. 37 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договоры,  принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом и оплате оказанных услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела Актами.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 439 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 7 147 326 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.18г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ 910" в пользу ЗАО "СТРОЙТРАНС" задолженность в размере 7 147 326 руб.37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 439 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 7 147 326 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.18г. по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 60354 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                      Н.В. Плотникова