Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А27-21717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21717/2020
22 апреля 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020, ФИО4, директор, решение № 5 от 28.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (далее – ООО «Арсенал-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее – ООО УК «ПСМУ», ответчик) о взыскании 749 406 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки МК №41-2017 от 01.12.2017, 146 567 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17.02.2018 по 06.07.2020 (в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу № А27-26035/2020 в отношении ООО УК «ПСМУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 12.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

C учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек временного управляющего ООО УК «ПСМУ» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19 февраля 2021 года от третьего лица поступили возражения на иск, в которых временный управляющий ответчика указал, что фактически материал для изготовления металлоконструкций продавался, а не являлся давальческим сырьем, что следует из счетов-фактур о продаже металла, отраженных в акте сверки, вместе с тем истец выставлял счета на металлоизделия, включая стоимость проданного металла. Также указал на неверное указание истцом общей стоимости работ – 17 770 297,18 руб., вместо 17 582 630,88 руб. С учетом изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражая относительно исковых требований в полном объеме, поддержал позицию третьего лица относительно фактической продажи металлопроката для изготовления металлоконструкций без применения давальческой схемы, просил в иске отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, в которых указал, что в рамках настоящего дела к взысканию истцом предъявлена исключительно стоимость выполненных работ по изготовлению металлоконструкций, без стоимости поставленного ответчиком для изготовления данных металлоконструкций металла. Общая стоимость работ по изготовлению за период с 01.12.2017 по декабрь 2018 года составила 5 048 975,64 руб., с учетом имевшейся оплаты задолженность ответчика составила 749 406,44 руб. Также указал, что ранее ответчик обращался к истцу с иском о взыскании 1 992 725 руб. 01 коп. задолженности, составляющей стоимость отгруженного металла, объем которого не был использован при изготовлении металлоконструкций по договору поставки МК №41-3017 от 01.12.2017 (дело № А27-30560/2019). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года по делу № А27-30560/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в рамках указанного дела также были оценены имеющиеся в настоящем деле товарные накладные, возражения относительно объема изготовленных металлоконструкций со стороны ООО УК «ПСМУ» отсутствовали.

В ходе судебного заседания 23 марта 2021 года при заслушивании пояснений сторон судом установлено, что фактически стоимость выполненных работ по изготовлению металлоконструкций предъявлялась ответчику к оплате в виде выставленных счетов-фактур на поставку готовых изделий с указанием в каждом счете-фактуре и накладной отдельно каждого изделия и количества переработанного сырья в тоннах для возможности расчета стоимости работ по переработке, размер которых подлежал исчислению исходя из 23700 руб. за тонну (п. 3.1 договора). С учетом указанного пункта договора к взысканию истцом предъявлена не вся выставленная по счету-фактуре сумма, а стоимость работы, исчисленная истцом из указанного в счете-фактуре тоннажа путем умножения на стоимость за тонну (23700 руб. за тонну).

Принимая во внимание, что непосредственная стоимость изделий к взысканию в рамках настоящего дела истцом не предъявляется, в заседании 23.03.2021 судом отклонено как не относящееся к предмету иска ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от налоговой инспекции налоговых деклараций ООО «Арсенал-НК» по налогу на добавленную стоимость с приложением выписки из книги покупок за период с четвертого квартала 2017 года по третий квартал 2018 года в целях подтверждения использования сторонами давальческой схемы и недопустимости выставления истцом товарных накладных с учетом стоимости полученного сырья.

При этом в целях проведения ответчиком дополнительной проверки расчетов истца, представления ответчиком контррасчета (при несогласии) судебное разбирательство откладывалось до 20 апреля 2021 года.

В настоящее заседание ответчик, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили, временным управляющим ранее направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

От ответчика дополнений к отзыву, контррасчет не поступили, заявлений, ходатайств не направлено.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «Арсенал-НК» (поставщик) и ООО УК «ПСМУ» (заказчик) заключен договор поставки МК №41-2017 от 01.12.2017, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции (металлоконструкции) для объекта – «Строительство флото-фильтровального сушильно-топочного отделения и склада концентрата» на технологическом комплексе погрузки угля «Барзасский», ООО «Барзасское товарищество на станции «Барзасская» (изделия), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ее изготовлению. Работы по изготовлению металлоконструкций включают в себя: разработку чертежей КМД при необходимости, а также возможно выполнение работ по чертежам КМД представленным заказчиком, стоимость работ при это остается прежней; огрунтовку конструкции грунтом ГФ-021 на 2 раза; доставку металлоконструкций до объекта, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполнения работ, перечисленных в пункте 1.1. договора, принята в размере 23 700 руб. за 1 тонну металлоизделий с НДС без стоимости металлопроката (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года ООО «Аресенл-НК» изготовило и поставило ответчику металлоконструкции на сумму 17 770 297,18 руб., включая стоимость поставленного металла. Общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций за указанный период согласно представленным в материалы дела товарным накладным составила 5 048 975,64 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на договор поставки № 41-2017, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скрепленные печатями обеих организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате работ по изготовлению металлоконструкций исполнены ненадлежащим образом, задолженность за выполненные работы составила 749 406 руб. 44 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. 18 от 15.07.2020), а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно неправомерности выставления истцом счетов-фактур с учетом стоимости сырья в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Как установлено в ходе судебного заседания 23.03.2021, на котором присутствовали представители ответчика, фактически к взысканию стоимость сырья истцом не предъявляется. При этом к каждому изделию, выставленному по накладным, истцом представлены калькуляции, объем изделий, принятых ответчиком путем подписания товарных накладных, последним не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об остатках металла, объем которого не был использован при изготовлении металлоконструкций по договору поставки МК № 41-3017 от 01.12.2017, по существу к рассматриваемому делу не относятся. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года по делу № А27-30560/2019, предметом рассмотрения которого являлось взыскание задолженности ООО «Арсенал-НК» перед ООО УК «ПСМУ» за неиспользованный объем металла, в удовлетворении исковых требований ООО УК «ПСМУ» отказано.

Доказательства погашения задолженности в размере 749 406 руб. 44 коп. (статья 65 АПК РФ) ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 749 406 руб. 44 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работы поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ООО УК «ПСМУ» сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 567 руб. 90 коп., начисленные на сумму долга по каждой товарной накладной за период с 17.02.2018 по 06.07.2020, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (7,5, 7,25, 7, 6,5, 6,25, 6, 5,5, 4,5 % годовых).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 567 руб. 90 коп. не заявлены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 146 567 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу №А27-26035/2020 в отношении ООО УК «ПСМУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 12.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Арсенал-НК» в суд посредством почтовой связи 05.10.2020, то есть ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении ООО УК «ПСМУ» процедуры банкротства – наблюдения. Предъявленная к взысканию задолженность за период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года к текущим платежам должника не относится.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает также следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанные разъяснения порядка применения статьи 63 Закона о банкротстве даны в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доведены до сведения представителя истца.

Представители истца настаивали на рассмотрении спора по существу без приостановления производства по делу, в связи с чем настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

При этом с учетом того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность не относится к текущим платежам должника, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по делу не выдается.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» 749 406 руб. 44 коп. задолженности, 146 567 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 895 974 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» в доход федерального бюджета 20 919 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич