Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А33-10548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-10548/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, дата регистрации – 30.11.2012, место нахождения: 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.11.2008, место нахождения: 660135, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 19.12.2017 № 0137-000,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2018 № 23/2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 951 131,11 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 79 273,94 руб. 17 мая 2019 года

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.08.2017 по ходатайству истца суд истребовал у открытого акционерного общества «ТомскНИПИнефть» акты выполненных работ по заключенному между обществом «Енисей инжиниринг» и обществом «ТомскНИПИнефть» договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту. В материалы дела 11.09.2017 от общества «ТомскНИПИнефть» поступил ответ на запрос с приложением копий актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обществом «Енисей инжиниринг» и обществом «ТомскНИПИнефть» без замечаний.

Определением от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспер-тизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой пору-чено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» Алексе-евой Н.А., ФИО4, ФИО5 Судом установлена фиксированная стоимость проведения экспертизы - 420 000 руб., а также срок проведения экспертизы до 24 мая 2018 года. Определением от 25.05.2018 по ходатайству экспертов продлен срока проведения судебной экспертизы до 25.06.2018.

В связи с непредставлением экспертами общества «Сибстройэксперт» в материалы дела экспертного заключения в установленный судом срок протокольным определением от 21.08.2018 суд обязал экспертов представить в материалы дела экспертное заключение в срок до 31.08.2018. Определением от 22.08.2018 судом наложен штраф на руководитея общества «Сибстройэксперт» в размере 5 000 руб.

Определением от 13.11.2018 суд прекратил производство судебной экспертизы в обществе «Сибстройэксперт», обязал экспертную организацию возвратить в срок до 03.12.2018 документы, переданные для проведения судебной экспертизы. Определением от 04.12.2018 – в срок до 10.12.2018.

21 декабря 2018 года от общества «Сибстройэксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.12.2018. В связи с поступлением экспертного заключения по ходатайству сторон прекращение экспертизы аннулировано судом, заключение экспертов принято в качестве доказательства по делу. Определением от 21.01.2019 по ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты общества «Сибстройэксперт» для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.02.2019 суд предложил экспертам представить в материалы дела в срок до 20.03.2019 дополнение к экспертному заключению с учетом замечаний сторон. В материалы дела 26.03.2019 экспертами представлены дополнения и пояснения к экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 мая 2019 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 17.04.-ЕИ15/1, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по разработке стадий проектной и рабочей документации по объекту «ПС 110 кВ на ПСП «Заполярье» с получением утвержденных результатов проектно-изыскательских работ, от своего имени и за счет субподрядчика осуществить действия, направленные на получение положительных согласований результатов проектно-изыскательских работ от государственных надзорных органов, а субподрядчик – принять и оплатить результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 раздела 1 договора последний вступает в силу с 20 апреля 2015 года и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пунктов 4.3, 4.4 раздела 1 договора общая стоимость работ по договору определена расчетом стоимости на проектно-изыскательские работы (приложение № 3) и не должна превысить 4 000 000,58 руб. с учетом НДС.

Приложением № 3 к договору установлено, что работы выполняются в 2 этапа:

1 этап - разработка проектной документации, общая стоимость которой без учета НДС составляет 1 444 529,79 руб., в том числе:

- разработка проектной документации ПС-110/10 кВ – 510 785,05 руб.;

- разработка проектной документации ВЛ-110 кВ – 58 378,79 руб.;

- ВЛ 110 кВ, стадия П. Расчеты – 242 569,22 руб.;

- рыбохозяйственный раздел – 15 200 руб.;

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности – 15 200 руб.;

- раздел «Электросбережения» - 76 949,49 руб.;

- АСУТП, АСКУЭ, АСТУЭ. Стадия П. – 435 857,86 руб.

- ГТМ, стадия П – 40 948,15 руб.;

- ТСГ, стадия П – 48 640,75 руб.;

2 этап - разработка рабочей документации, общая стоимость которой без учета НДС составляет 1 945 301,21 руб., в том числе:

- разработка рабочей документации ПС-110/10 кВ – 690 508,83 руб.;

- разработка рабочей документации ВЛ-110 кВ – 87 568,18 руб.;

- ВЛ 110 кВ, стадия П. Расчеты – 363 786,79 руб.;

- АСУТП, АСКУЭ, АСТУЭ. Стадия РД. – 653 786,79 руб.

- ГТМ, стадия РД – 61 422,22 руб.;

- ТСГ, стадия РД – 72 961,12 руб.;

- план ликвидации аварий – 15 200,24 руб.

Итого стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 4 000 000,58 руб.

Согласно пункту 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Пунктом 7.1.9 договора предусмотрено, что размеры неустоек устанавливаются в разделе 4. Указанный раздел не предусматривает размер ответственности субподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 12.1 раздела 2 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В силу пункта 12.2 договора последний считается расторгнутым с даты получения субсубподрядчиком уведомления либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае расторжения договора субподрядчик выплачивает субсубподрядчику денежные средства за фактически выполненные и принятые работы до даты получения уведомления; субподрядчик имеет право не оплачивать денежные средства, причитающиеся субсубподрядчику за работы, фактически выполненные, но не принятые до даты получения уведомления, пока не будет окончательно установлена сумму затрат субподрядчика, возникших в связи с нарушением субсубподрядчиком своих обязательств по договору, что не будет рассматриваться как нарушение субсубподрядчиком своих обязательств по оплате работ и не повлечен наложение штрафных санкций. Срок для установления затрат субподрядчика, возникших в связи с нарушением субсубподрядчиком своих обязательств по договору установлен в течение 70 календарных дней.

В силу пункта 2.3 раздела 3 договора субподрядчик обеспечиввет получение и передачу субсубподрядчику следующих исходных данных: задания на проектирование и/или задания на инженерные изыскания, включающие в себя технические условия и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ; материалов инженерных изысканий ля подготовки результатов проектно-изыскательских работ; градостроительного плана земельного участка; акта выбора земельного участка для строительства объекта и/или договор аренды земельного участка, если иное не предусмотрено заданием на проектирование и/или заданием на инженерные изыскания; иных исходных данных. При этом субподрядчик обязуется принять все необходимые меры для скорейшего получения этих данных. В случае, если технические условия и иные необходимые исходные данные не передаются вместе с заданием на проектирование и/или заданием на инженерные изыскания, субподрядчиком, с субсубподрядчиком разрабатывается и согласовывается график предоставления недостающих данных. Субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передает субсубподрядчику регламенты и процедуры генподрядчика, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора субсубподрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование и /или заданием на инженерные изыскания (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение № 6) и поэтапно передает результаты проектно - изыскательских работ субподрядчику в срок, установленный в календарном плане.

Календарным планом (приложением № 2) к договору установлены сроки начала и окончания основных этапов выполнения работ:

1. Опросные листы на оборудование технические требование и заказные спецификации: начало этапа 20.04.2015, окончание – 20.01.2016, цена без учета НДС составляет 291 795,18 руб.;

2. Разработка проектной документации, в том числе электронный вид документации: начало этапа 20.04.2015, окончание – 20.07.2015, цена без учета НДС – 1 214 930,12 руб., бумажный вид: начало этапа 06.10.2015, окончание – 30.10.2015, цена без учета НДС – 214 399,43 руб.;

3. Разработка рабочей документации, в том числе электронный вид документации: начало этапа 06.10.2016, окончание – 16.02.2016, цена без учета НДС – 1 405 480,13 руб., бумажный вид: начало этапа 22.01.2016, окончание – 22.02.20156, цена без учета НДС – 248 025,90 руб.;

4. Прочие расходы: расчет ущерба рыбному хозяйству, - начало этапа 27.05.2015, окончание – 16.08.2015, цена без учета НДС 15 200,24 руб.;

В силу пункта 3.1 раздела 4 договора приемка выполненных работ производится субподрядчиком в соответствии с календарным планом и требованиями задания на проектирование в следующем порядке:

- субсубподрядчик не позднее 10 числа месяца, в котором были выполнены работы, направляет субподрядчику на согласование исполнительные сметы, подтверждающие фактические затраты и объемы выполненных работ. Вместе с исполнительными сметами субсубподрядчик направляет субподрядчику 2 экземпляра проектной документации и /или материалов инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования по накладной (пункт 3.1.1 договора);

- субподрядчик в течение 40 календарных дней с момента получения проектной документации и /или материалов инженерных изысканий (результата этапа работ) и акта приема-сдачи выполненных работ/этапа работ обязан провести проверку документации и передать ее генподрядчику либо предоставить субсубподрядчику перечень и описание доработок для их выполнения субсубподрячиком, а также сроки их выполнения (пункт 3.1.2 договора);

- при наличии отрицательного сводного заключения субподрядчик направляет замечания в адрес субсубподрядчика, который дорабатывает по принятым замечаниям результаты проектно-изыскательских работ. Субсубподрядчик по замечаниям субподрядчика и /или генподрядчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине, в срок не более 7 календарных дней с момента получения замечаний. Откорректированные результата проектно-изыскательских работ направляются для повторного рассмотрения субподрядчику, субподрядчик направляет их в адрес генподрядчика, который рассматривает и выдает сводное экспертное заключение, утвержденное главным инженером генподрядчика. По получении положительного экспертного заключения генподрядчика, сторонами оформляется акт приема-сдачи выполненных работ по календарному плану (пункт 3.1.3 договора);

- после устранения недостатков субсубподрядчик передает субподрядчику по накладной проектную документацию и/или материалов инженерных изысканий, исполнительные сметы по фактически выполненным проектно-изыскательским работам (этапу работ), а также подписанный со своей стороны акт приема-сдачи выполненных работ/этапа работ с сопроводительным письмом. Акт приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) оформляется на сумму согласно исполнительным сметам, в случае превышения фактической стоимости работ (этапа работ) по исполнительным сметам договорной цены работ (этапа работ), акт приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) оформляется на стоимость работ (этапа работ) согласно календарному плану (приложение № 2) (пункт 3.1.4 договора);

- субподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования в соответствии с условиями договора и не могут быть устранены субсубподрядчиком или субподрядчиком (пункт 3.1.5 договора);

- субподрядчик осуществляет приемку проектной документации и/или материалов инженерных изысканий в течение 40 календарных дней со дня ее получения и приемки данных работ обществом «Тюменнефтегаз». При отсутствии замечаний, недостатков (т.е. мотивированного отказа от приемки работ с указанием необходимых доработок) субподрядчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает проектную документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет субсубподрядчику надлежащим образом оформленный акт приема-сдачи выполненных работ, оформленный согласно приложения № 8. Акт приема-сдачи выполненных работ субподрядчик имеет право подписать после приемки данных работ между заказчиком обществом «Тюменнефтегаз» и генподрядчиком обществом «ТомскНИПИнефть», и между генподрядчиком «ТомскНИПИнефть» и субподрядчиком «Енисей Инжиниринг», но в любом случае срок для приемки работ субподрядчиком составляет до 100 календарных дней с даты передачи субсубподрядчиком проектной документации и/или материалов инженерных изысканий (пункт 3.1.6 договора);

- субподрядчик, принявший работу, не лишается права ссылаться на ее недостатки, которые будут обнаружены в ходе исполнения проектной документации и /или материалов инженерных изысканий при проектировании и строительстве объектов капительного строительства (пункт 3.1.7 договора);

- все первичные документы (акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура, счет) субсубподрядчик обязан предоставить субподрядчику не позднее 23 числа месяца, в котором были выполнены работы, предварительно направив указанные документы субподрядчику по факсимильной или электронной связи с последующим представлением оригиналов в течение 7 календарных дней (пункта 3.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договора субподрядчик обязан оплатить субсубподрядчику суммы по счетам в течение 110 календарных дней после получения следующего комплекса оригиналов документов: счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Письмом от 02.07.2017 № 1304-109/110 истец уведомил ответчика о начале выполнения работ по формированию опросных листов и заказных спецификаций.

Письмом от 23.04.2015 № 1302-109/110 истец уведомил ответчика о начале выполнения работ по разработке проектной документации.

Письмами от 09.07.2015 № 1503-109,110, от 16.07.2015 № 1507-109,110, от 29.07.2015 № 1509-109, от 05.08.2015 № 1544-109,110, от 14.08.2015 № 1622-109,110, от 17.08.2015 № 1624-109,110, от 24.02.2016 № 0170-109,110, от 09.03.016 № 0214-109,110, от 15.03.2016 № 0234-109,110, от 17.05.2016 № 0546-109,110, от 25.05.2016 № 0587-109,110, истец просил ответчика направить исходные данные в целях выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации.

Письмами от 13.04.2015 № 0604-110, от 15.05.2015 № 0751-110, от 03.06.2015 № 0834-110, от 05.06.2015 № 0930-109,110, от 28.07.2015 № 1501-110, от 05.11.2015 № 2212-109, 110 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование предпроектную документацию – основные проектные решения в электронном виде.

Письмами от 06.08.2015 № 1567-109, 13.08.2015 № 1607-109, от 17.09.2015 № 1865-109,110 истец направил ответчику на согласование проектную документацию в электронном виде.

Письмом от 03.09.2015 № 1744-109,110 истец сообщил ответчику о приостановлении работ до момента получения исходных данных.

Письмом от 04.09.2015 № 1092 ответчик сообщил истцу о том, что приостановление работ является необоснованным, поскольку представленных исходных данных достаточно для выполнения работ, а требуемые данные не являются необходимыми.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по разработке проектной документации в электронном виде на общую сумму 1 433 617,54 руб. с учетом НДС, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 от 29.09.2015, из содержания которого следует, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, в надлежащем порядке в полном объеме оформлены, субподрядчик не имеет претензий к субсубподрядчику по качеству и объему выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт №1 от 30.10.2015 о выполнении работ по формированию опросных листов на оборудование и заказных спецификаций на сумму 344 318,31 руб.

Письмом от 09.11.2015 № 1467 ответчик сообщил истцу о получении отрицательного экспертного заключения общества «ТомскНИПИнефть» внутренней проверки проектной документации, просил представить в срок до 11.11.2015 откорректированную документацию с ответами на замечания.

Письмом от 25.11.2015 № 1540 ответчик просил истца сформировать опросные листы и заказную спецификацию отдельным томом, включающим в себя полный перечень основного подстанционного и линейного оборудования, а также включить перечень материалов и вспомогательного оборудования. Сформированные опросные листы и заказную спецификацию ответчик просил представить отдельным томом в срок до 26.11.2015.

Письмом от 27.11.2015 № 1555 ответчик сообщил истцу о срыве сроков представления откорректированной проектной документации.

Письмом от 27.11.2015 № 2366-109,110 истец сообщил истцу о том, что исправленные опросные листы, технические требования и спецификации выложены в электронном виде.

Письмом от 27.11.2015 № 2367-109,110 истец сообщил истцу о том, что сроки выполнения работ зависят от представления исходных данных.

Письмом от 04.12.2015 № 1590 ответчик сообщил истцу, что исходные данные были представлены ответчиком в октябре 2015 года.

Письмами от 16.12.2015 № 1684, № 1685, от 22.12.2015 № 1725 ответчик направил истцу замечания общества «СО ЕЭС», общества «Тюменнефтегаз» к основным проектным решениям и проектной документации, просил устранить замечания и представить откорректированную документацию в срок до 18.12.2015.

Письмами от 14.01.2016 № 0031-109,110, от 25.03.2016 № 0285-109,110 истец направил ответчику для дальнейшего согласования откорректированную проектную документацию в электронном виде.

Письмом от 17.02.2016 № 222 ответчик сообщил истцу о некачественном выполнении работ. Из содержания указанного письма следует, что выявленные замечания не устранены, стадии по формированию опросных листов, разработке проектной и рабочей документации в полном объеме не согласованы обществами «Тюменнефтегаз», «ТомскНИПИ-нефть», «НК «Роснефть», «ФСК ЕЭС» - «МЭС Западной Сибири», филиалом общества «СО ЕЭС» Тюменское РДУ, что, по мнению субподрядчика, свидетельствует о некачественном выполнении работ, в связи с чем ответчик просил устранить выявленные замечания с представлением плана корректирующих мероприятий.

Письмом от 25.04.2016 № 0477-109,110 истец передал ответчику на согласование рабочую документацию в электронном виде.

11 мая 2016 года по результатам негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено положительное заключение экспертной организации Проммаштест № 77-2-1-3-0093-16.

Письмом от 17.05.2016 № 802, от 23.05.2016 № 838 ответчик направил истцу замечания специалистов общества «ТомскНИПИнефть» к рабочей документации и просил направить откорректированную документацию в срок до 19.05.2016, до 25.05.2016.

Письмами от 19.05.2016 № 819, от 23.05.2016 № 838 ответчик направил истцу замечания специалистов заключение экспертной организации Проммаштест к проектной документации, просил направить откорректированную документацию и ответы на замечания в срок до 23.05.2016, до 25.05.2016.

Письмами от 30.05.2016 № 891, от 09.06.2016 № 947 ответчик направил генподрядчику обществу «ТомскНИПИнефть» для согласования проектную документацию.

Письмом от 09.06.2016 № 0658-110 истец направил ответчику для дальнейшего согласования проектную документацию с ответами на замечания.

Письмом от 23.06.2016 № 1015 в связи с получением положительного заключения экспертной организации ответчик просил направить откорректированную проектную документацию по замечаниям ведомственной экспертизы в срок не позднее 28.06.2016 в бумажном и электронном виде. Также ответчик сообщил о необходимости направить рабочую документацию в полном объеме в срок до 27.06.2016.

06 июля 2016 года по накладной передачи документации № 48 истец передал ответчику, а ответчик принял проектную документацию в бумажном и электронном вариантах.

Письмом от 07.07.2016 № 1105 ответчик направил истцу замечания специалистов общества «НК «Роснефть» к документации, просил направить откорректированную документацию и ответ на замечания обществу «ТомскНИПИнефть» до 12.07.2016, а также сообщил о необходимости направления специалистов истца в общество «Тюменнефтегаз» не позднее 11.07.2016 для снятия замечаний общества «НК «Роснефть»

Из содержания писем ответчика от 25.07.2016 № 1185, от 01.08.2016 № 1222 следует, что по накладной №48 от 06.07.2016 была передана проектная документация на бумажном носителе, при рассмотрении проектной документации выявлены следующие замечания: не представлен том «Баланс мощности и расчеты режимов работы сети» на бумажном носителе, не представлен том «Технические требования на оборудование системы АСДУЭ/ АСТУЭ» на бумажном носителе. Кроме того, ответчик указал, что томам были присвоены неверные инвентарные номера обществом «ТомскНИПИнефть», что влечет изменение всех томов, включая редактируемый и бумажный вариант представленной проектной документации. На основании изложенного ответчик просил устранить замечания и предоставить в полном объеме документацию на бумажном носителе и в электронном виде.

Вместе с тем, из содержания подписанных между обществом «Енисей инжиниринг» (субподрядчиком) и обществом «ТомскНИПИнефть» (генподрядчиком) актов сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2015, № 2 от 30.10.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 29.04.2016 следует, что субподрядчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме работы: по разработке проектной документации в электронном виде на сумму 4 981 820,24 руб.; по формированию опросных листов на оборудование, технических тре-бований и заказных спецификаций на сумму 1 196 505,97 руб.; по разработке проектной документации в бумажном виде, по разработке рабочей документации в электронном ви-де, по расчету ущерба рыбному хозяйству на общую сумму 6 702 237,85 руб.; по разра-ботке рабочей документации в бумажном виде на общую сумму 1 016 605,51 руб. Ген-подрядчик претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Письмом от 02.08.2016 № 1246 ответчик направил истцу замечания, выявленные в ходе рассмотрения откорректированной и предоставленной проектной документации, в частности: неверный колонтитул, наличие пустых листов, отсутствие подписей и др.

Письмом от 03.08.2016 № 1249 ответчик сообщил истцу о том, что направленная на рассмотрение откорректированная проектная документация оформлена ненадлежащим образом в связи с выявлением замечаний по оформлению, в связи с чем не представляется возможным согласовать выпуск документации в бумажном виде. Ответчик предложил истцу откорректировать проектную документацию по всем замечаниям и направить на повторное рассмотрение в срок не позднее 04.08.2016.

Письмом от 04.08.2016 № 1255 ответчик направил истцу архивные (инвентарные) номера рабочей документации, согласованные с заказчиком, и просил учесть их при разработке рабочей документации.

Письмом от 16.08.2016 № 1311 ответчик отказался от исполнения договора в части выполнения истцом этапа работ по разработке рабочей документации, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 22.08.2016 № 0994-109,110,1311 истец сообщил ответчику о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным представлением исходных данных, предъявленные замечания к рабочей документации устранены, работы по указанному этапу выполнены в полном объеме, субсубподрядчик готов устранить замечания по рабочей документации и предоставить документацию в бумажном виде. Указанным письмом истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты № 3 от 22.08.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации в электронном виде на сумму 1 658 466,55 руб. с учетом НДС, № 4 от 22.08.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации в бумажном виде на сумму 292 670,56 руб. и исполнительные сметы.

Письмом от 28.09.2016 № 1545 общество «Енисей инжиниринг» от подписания указанных актов и приемке выполненных работ отказалось, ссылаясь на досрочное расторжение договора в части разработки рабочей документации, полагая, что в связи с расторжением договора общество «ЕРСМ Сибири» освобождено от исполнения своих обязательств в данной части.

04 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию № 0380-109,110 об оплате стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации в электронном и бумажном виде, процентов за пользование чужими денежными средствам, в качестве приложения к претензии повторно направил акты № 3 от 22.08.2016 на сумму 1 658 466,55 руб., № 4 от 22.08.2016 на сумму 292 670,56 руб.

Письмом от 12.04.2017 в ответ на претензию об оплате стоимости выполненных работ ответчик сообщил истцу о том, что выявленные в ходе выполнения работ замечания не устранены, стадии по формированию опросных листов, разработке проектной и рабочей документации в полном объеме не согласованы, проектная документация передавалась в электронном виде за пределами дат подписания актов, в бумажном виде проектная документация в соответствующем качестве и количестве не передавалась. Кроме того, ответчик ссылался на отрицательное заключение общества «ТомскНИПИнефть» по результатам внутренней проверки проектной документации от 23.09.2016 № 26808 и расторжение договора в одностороннем порядке договора. Наравне с иным, ответчик ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по оплате ранее были направлены денежные средства в размере 1 704 545,15 руб., которые ответчик просил вернуть на расчетный счет в связи с невыполнением условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации в размере 1 951 131,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 273,94 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на изложенные в ответе на претензию обстоятельства, полагая, что работы по разработке рабочей документации выполнены истцом не надлежащим образом на основании некачественной проектной документации и оплате не подлежат; замечания истцом не устранены, в связи с чем указанная документация не имеет потребительской ценности для ответчика и не была им использована при выполнении работ по договору с генподрядчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого субсубподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации с получением утвержденных результатов проектно-изыскательских работ, от своего имени и за счет субподрядчика осуществить действия, направленные на получение положительных согласований результатов проектно-изыскательских работ от государственных надзорных органов, а субподрядчик – принять и оплатить результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора), является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В силу части 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В силу пункта 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности общество «ЕРСМ Сибири» ссылалось на то, что выполнило во исполнение условий заключенного договора работы по разработке рабочей документации на сумму 1 951 131,11 руб. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по разработке рабочей документации, неустранение субсубподрядчиком замечаний, и односторонний отказ от исполнения договора в части выполнения указанного этапа работ, отсутствие потребительской ценности, неиспользование данной документации при выполнении работ по договору с генподрядчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 25.04.2016 № 0477-109,110 общество «ЕРСМ Сибири» передало обществу «Енисей инжиниринг» на согласование рабочую документацию в электронном виде. Письмом от 17.05.2016 общество «Енисей инжиниринг» направило обществу «ЕРСМ Сибири» замечания специалистов общества «ТомскНИПИнефть» к рабочей документации, и просило направить откорректированную документацию в срок до 19.05.2016. При этом, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части выполнения истцом этапа работ по разработке рабочей документации письмом от 16.08.2016 № 1311. Письмом от 22.08.2016 № 0994-109,110,1311 истец сообщил ответчику о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным представлением исходных данных, предъявленные замечания к рабочей документации устранены, работы по указанному этапу выполнены в полном объеме, субсубподрядчик готов устранить замечания по рабочей документации и предоставить документацию в бумажном виде, направив субподрядчику подписанные в одностороннем порядке акты № 3 от 22.08.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации в электронном виде на сумму 1 658 466,55 руб. с учетом НДС, № 4 от 22.08.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации в бумажном виде на сумму 292 670,56 руб. Письмом от 28.09.2016 № 1545 общество «Енисей инжиниринг» от подписания указанных актов и приемке выполненных работ отказалось, ссылаясь на досрочное расторжение договора в части разработки рабочей документации, поскольку полагало, что в указанном случае общество «ЕРСМ Сибири» освобождено от исполнения своих обязательств.

Согласно статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3). В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Суд учитывает, что пунктом 12.1 раздела 2 договора установлено, что субподрядчик вправе расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В силу пункта 12.2 договора, последний считается расторгнутым с даты получения субсубподрядчиком уведомления либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, договор расторгнут обществом «Енисей инжиниринг» в одностороннем порядке письмом от 16.08.2016.

При этом, учитывая, что результаты работ по разработке рабочей документации в электронном виде переданы обществу «Енисей инжиниринг» до даты расторжения договора, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 26.04.2016; из переписки сторон следует, что истец притупил к устранению заявленных субподрядчиком замечаний к рабочей документации, суд приходит к выводу о том, что общество «ЕРСМ Сибири» обосновано обратилось с требованием о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по разработке рабочей документации, судом по ходатайству истца определением от 13.04.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Сибстройэксперт» ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место недостатки рабочей документации, разработанной обществом «ЕРСМ Сибири» в рамках договора № 17.04.-ЕИ15/1 от 17.04.2015, указанные в замечаниях специалистов общества «ТомскНИПИнефть», направленных обществу «ЕнисейИнжиниринг» в адрес общества «ЕРСМ Сибири» письмом № 802 от 17.05.2016?

2. Каковы причины возникновения недостатков в случае их наличия (например, ошибки проектировщика, отсутствие необходимых для проектирования сведений, недостоверные исходные данные и так далее)?

3. Каковы виды недостатков в случае их наличия: устранимые, несущественные или существенные, неустранимые?

4. Какова стоимость работ по устранению несущественных недостатков в случае их наличия?

5. Какова стоимость работ по разработке рабочей документации в целом или той ее части, которую заказчик может использовать по назначению?

6. Может ли рабочая документация в какой-либо части быть использована заказчиком по назначению в случае установления существенных, неустранимых недостатков?».

21 декабря 2018 года от общества «Сибстройэксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.12.2018, из содержания которого следует, что представленная рабочая документация содержит недостатки, указанные в замечаниях специалистов общества «ТомскНИПИнефть»; выявленные недостатки являются следствием ошибки при проектировании и являются устранимыми на этапе проектирования; устранение несущественных недостатков при условии наличия у исполнителя проектной и рабочей документации в электронном виде, по мнению экспертов не потребует значительного времени, и в стоимостном выражении составит 150 000 руб. с учетом НДС; после устранения недостатков документация может быть использована для строительства объекта.

С учетом замечаний сторон определением от 21.02.2019 суд предложил экспертам представить в материалы дела дополнение к экспертному заключению. Из содержания представленного дополнения следует, что экспертами определен процент качественно выполненной документации, который составляет 50,28%, в том числе: ПС – 110/35/10кВ – 36,58%, ВЛ-110 кВ – 13,70 %.

При этом истец полагал, что стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации следует определять на основании календарного плана (приложение № 2). В то время как ответчик считал необходимым руководствоваться расчетом стоимости выполненных работ (приложение № 3) к договору. В связи с наличием между сторонами спора относительно определения стоимости выполненных работ по условиям заключенного договора суд обязал экспертов определить стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации с учетом стоимости, указанной в календарном плане и расчете стоимости выполненных работ. Так, согласно дополнению к экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ по разработке разделов ПС-110/10 кВ; ВЛ-110 кВ; АСУТП, АСКУЭ, АСТУЭ рабочей документации без передачи бумажного экземпляра по календарному плану составляет 833 876,98 руб., по расчету стоимости выполненных работ – 505 251,39 руб. с учетом НДС.

Стоимость выполненных работ экспертами определена с учетом того, что не представлены на экспертизу и не указаны в составе рабочей документации четыре раздела рабочей документации: ВЛ 110 кВ, стадия П. Расчеты, ГТМ стадия РД, ТСГ стадия РД, план ликвидации аварий, а также не представлено документов, свидетельствующих о выполнении рабочей документации в бумажном виде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. С учетом изложенного, экспертное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ по разработке рабочей документации в электронном виде.

При этом, оценив доводы сторон относительно определения стоимости выполненных работ по стоимости, указанной в календарном плане (приложении № 2) или расчете стоимости выполненных работ (приложении № 3), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пунктов 4.3, 4.4 раздела 1 договора стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости на проектно-изыскательские работы (приложение № 3) и не должна превысить 4 000 000,58 руб. с учетом НДС. В приложении № 3 к договору установлено, что работы выполняются в 2 этапа, общая стоимость которых составляет 4 000 000,58 руб. с учетом НДС, в том числе: стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 444 529,79 руб., стоимость работ по разработке рабочей документации - 1 945 301,21 руб. без учета НДС. При этом, указанным расчетом определена стоимость выполнения работ по разработке каждого раздела рабочей документации: стоимость разработки рабочей документации ПС-110/10 кВ составляет 690 508,83 руб.; ВЛ-110 кВ – 87 568,18 руб.; ВЛ 110 кВ, стадия П. Расчеты – 363 786,79 руб.; АСУТП, АСКУЭ, АСТУЭ. Стадия РД. – 653 786,79 руб.; ГТМ, стадия РД – 61 422,22 руб.; ТСГ, стадия РД – 72 961,12 руб.; план ликвидации аварий – 15 200,24 руб.

В силу пункта 1.22 раздела 1 договора в календарном плане – приложении № 2 - указываются перечень и сроки основных этапов работ по объекту. Так, согласно календарному плану работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены в период с 06.10.2015 по 22.02.2016 в электронном и бумажном виде, общая стоимость данного вида работ без учета НДС составляет 1 653 506,03 руб., в том числе, за электронный вид документации – 1 405 480,13 руб., за бумажный – 248 025,90 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что по условиям договора календарным планом определяется исключительно перечень и сроки выполнения основных этапов работ, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ подлежит определению в соответствии с расчетом стоимости на выполнение работ по разработке стадий проектной и рабочей документации по объекту, указанным в приложении № 3 к договору. На основании чего, доводы истца в части определения стоимости работ по календарному плану являются не обоснованными и подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что доказательств по передаче ответчику документации в бумажном виде истцом не представлено. Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон: писем истца от 25.04.2016 № 0477-109,110, от 22.08.2016 № 0994-109,110,1311, - следует, что истец передал ответчику рабочую документацию в электронном виде, выразил готовность предоставить документацию в бумажном виде.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, согласно которому ответчик просил назначить дополнительную экспертизу рабочей документации и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация условиям договора, техническому заданию, исходным данным на проектирование, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, проектной документации, стандартам общества «НК «Роснефть» и иным стандартам в области проектирования и строительства?

2) Существуют ли в рабочей документации недостатки и замечания помимо недостатков, указанных в письме № 802 от 17.05.2016? Если имеются, то какие именно?

3) Определить, являются ли замечания/недостатки следствием нарушений, допущенных субсубподрядчиком на стадии проектной документации?

4) Какое влияние оказывает отсутствие согласований документации, предусмотренных пунктом 7.2 раздела 3 договора со смежным организациями на потребительскую ценность результата работ для заказчика?

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании 26.04.2019 и отклонено в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как было отмечено ранее, в связи с возникновением спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по разработке рабочей документации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что рабочая документация выполнена в целом согласно условиям договора и заданию на проектирование, в соответствии с исходными данными, вместе с тем, содержит недостатки, указанные в замечаниях специалистов общества «ТомскНИПИнефть» в письме № 802 от 17.05.2016. При этом, экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем после их устранения документация может быть использована для строительства объекта, рабочая документация выполнена качественно на 50,28%. Оснований для определения наличия либо отсутствия иных замечаний к разработанной рабочей документации, помимо тех, которые были указаны в письме № 802 от 17.05.2016 не имеется, поскольку при сдаче выполненных работ иных замечаний не предъявлялось, а после корректировки истцом рабочей документации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Учитывая данные выводы экспертов, суд полагает, что на указанные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросы были получены ответы в ходе проведения первоначальной экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что определение, является ли выявленные в рабочей документации недостатки следствием нарушений, допущенных истцом на стадии разработки проектной документации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не име-ет с учетом следующего. Предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации. Исследование предъявленных ответчиком замечаний к разработанной истцом проектной документации выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку ответчиком встречных требований об устранении выявленных в проектной документации недостатков или взыскании стоимости оплаченной проектно-сметной документации не заявлено. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что выполненные истцом работы по разработке проектной документации приняты ответчиком на основании акта № 1 от 29.09.2015 на сумму 1 433 617,54 руб.; по результатам негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено положительное заключение от 11.05.2016 № 77-2-1-3-0093-16.

Доводы ответчика о том, что разработанная истцом проектная документация не соответствовала предъявленным к ней требованиям и не могла получить положительное заключение негосударственной экспертизы в связи с предъявленными истцу замечаниями после вынесения заключения - письмами № 819 от 19.05.2016 и № 838 от 23.05.2016, судом отклоняется, поскольку наличие указанных замечаний не свидетельствует о невозможности получения положительного заключения экспертизы в мае 2016 года после их устранения. При этом, противоречие в дате экспертного заключения - 11.05.2016 - и полученных замечаниях от 19.05.2016 и 23.05.2016, не могут быть признаны судом достаточным основанием для оспаривания представленного в материалы дела экспертного заключения в отсутствие иных доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии проектной документации предъявляемым к ней требованиям. Более того, после устранения выявленных негосударственной экспертизой замечаний и получения положительного заключения письмами от 30.05.2016 № 891, от 09.06.2016 № 947 ответчик направил генподрядчику обществу «ТомскНИПИнефть» для согласования проектную документацию. Так, письмом от 23.06.2016 № 1015 ответчик в связи с получением положительного заключения экспертной организации просил направить откорректированную проектную документацию по замечаниям ведомственной экспертизы в срок не позднее 28.06.2016 в бумажном и электронном виде. Также ответчик сообщил о необходимости направить рабочую документацию в полном объеме в срок до 27.06.2016. По накладной передачи документации № 48 от 06.07.2016 истец передал ответчику, а ответчик принял проектную документацию в бумажном и электронном вариантах. Из содержания письма ответчика от 25.07.2016 № 1185 следует, что при рассмотрении переданной проектной документации выявлены следующие замечания: не представлен том «Баланс мощности и расчеты режимов работы сети» на бумажном носителе, не представлен том «Технические требования на оборудование системы АСДУЭ/АСТУЭ» на бумажном носителе. Кроме того, ответчик указал, что томам были присвоены неверные инвентарные номера обществом «ТомскНИПИнефть», что влечет изменение всех томов, включая редактируемый и бумажный вариант представленной проектной документации. В связи с данными обстоятельствами ответчик просил устранить замечания и предоставить в полном объеме документацию на бумажном носителе и в электронном виде. Также из содержания письма следует, что замечания субподрядчика являются несущественными и носят технический характер. Наравне с иным, из представленных генподрядчиком – обществом «Томск-НИПИнефть» в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 15.08.2017 актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2015, № 2 от 30.10.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 29.04.2016 по заключенному с обществом «Енисей инжиниринг» договору, следует, что работы по разработке проектной и рабочей документации в электронном и бумажном виде выполнены надлежащим образом и в полном объеме, генподрядчик претензий по качеству и объему работ не имеет.

Суд считает поведение ответчика, принявшего от контрагента по договору проект-ную документацию без замечаний, одобрявшего выполнение работ по разработке рабо-чей документации (которая выполняется на основе проектной документации), заявившего в процессе рассмотрения дела о некачественности рабочей документации в связи с нека-чественностью проектнотной документации, недобросовестным. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип «эстоппель» (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), дающий суду право запрета недобросовестному участнику процесса в рассматриваемом случае ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в испрашиваемом им объёме.

Принимая во внимание изложенное, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств самостоятельного выполнения работ по разработке рабочей документации, выполнение рабочей документации в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование на 50,28% и возможность её использования после устранения замечаний для строительства в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд признает позицию ответчика неправомерной. Учитывая, что истец передал ответчику результат выполненных работ по разработке рабочей документации, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При этом, учитывая определенную по результатам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации в электронном виде с учетом расчета стоимости (приложения № 3 к договору), суд полагает, что выполненные работы по разработке рабочей документации подлежат оплате на сумму 505 251,39 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации подлежат частичному удовлетворению на сумму 505 251,39 руб.

Наравне с суммой основного долга истец просил взыскать с ответчика 79 273,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 11.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Пунктом 7.1.9 договора предусмотрено, что размеры неустоек устанавливаются в разделе 4. Вместе с тем, поскольку указанный раздел договора не предусматривает размер ответственности субподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерном начислении применении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов определен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды:

1) 1 951 137,11 руб. (сумма задолженности) х 19 дней (период просрочки с 13.12.2016 по 31.12.2016) х 10% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 366 дней = 10 128,85 руб.;

2) 1 951 137,11 руб. (сумма задолженности) х 85 дней (период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 45 437,44 руб.;

3) 1 951 137,11 руб. (сумма задолженности) х 36 дней (период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 18 762,99 руб.;

4) 1 951 137,11 руб. (сумма задолженности) х 10 дней (период просрочки с 02.05.2017 по 11.05.2017) х 9,25% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 4 944,66 руб.

Принимая во внимание, что период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 13.12.2016 по 11.05.2017, учитывая, что счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации направлены ответчику письмом от 22.08.2016 № 0994-109,110,1311, суд пришел к выводу, что истец исчислил период по истечении 110 календарных дней с момента направления документов на оплату ответчику. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, возражений относительно определенного периода пользования денежными средствами с 13.12.2017 по 11.05.2017 не заявил. Суд учитывает, что оплата за выполненные работы не произведена ответчиком по настоящее время, однако истец, воспользовавшись правом на определение периода, ограничил его маем 2017 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что:

на основании пункта 4.1 раздела 4 договора оплата выполненных работ производится в течение 110 календарных дней после получения комплекта оригиналов документов: счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи выполненных работ;

ответчик в письме от 28.09.2016 № 1545 об отказе в подписании актов в связи с расторжением договора указал на получение документов 23.09.2016 вх. № 609/08-вх, -

суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами, поскольку обязательства по оплате считаются просроченными с 12.01.2017 (по истечении 110 календарных дней с момента получения документов ответчиком). На основании чего, суд полагает, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворение исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части на сумму 16 382,60 руб. за период с 12.01.2017 по 11.05.2017 с учетом корректировки стоимости качественно выполненных работ по результатам судебной экспертизы., исходя из следующего расчета:

1) 505 251,39 руб. (сумма долга) * 74 дня (период просрочки с 12.01.2017 по 26.03.2017) * 10% / 365 дней = 10 243,45 руб.;

2) 505 251,39 руб. (сумма долга) * 36 дней (период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) * 9,75% / 365 дней = 4 858,72 руб.;

3) 505 251,39 руб. (сумма долга) * 10 дней (период просрочки с 02.05.2017 по 11.05.2017) * 9,25% / 365 дней = 1 280,43 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 505 251,39 руб. долга и 16 382,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 11.05.2017. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 2 030 411 руб. составляет 33 152 руб. и уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 554 от 15.05.2017. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично на сумму 521 633,99 руб., что составляет 25,69 % от первоначально заявленных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517,1 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 24 634,9 руб. - отнесению на истца.

Наравне с иным, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 09.02.2018, № 716 от 10.04.2018. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 107 898 руб. (420 000 руб. х 25,69%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» 505 251,39 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 17.4-ЕИ15/1 от 17.04.2015, 16 382,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 11.05.2017, 8 517,1 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 554 от 15.05.2017, 107 898 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы платежными поручениями № 102 от 09.02.2018, № 716 от 10.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова