Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А13-5231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А13-5231/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 7), ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 5), от общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 28.01.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А13-5231/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп», адрес: <...> здание 76в, строение 1, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 751 406 руб. 93 коп. долга за теплоэнергию за период с ноября по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года, 12 074 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Компания в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 13 550 336 руб. 98 коп. убытков, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (далее – Управляющая организация), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 389 873 руб. 43 коп., в том числе 382 322 руб. 56 коп. основного долга и 7 550 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 12 864 228 руб. 90 коп. задолженности, а также 79 941 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 решение суда от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении первоначального иска суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808). Компания как застройщик, построивший наружные тепловые сети, и их владелец, должна нести расходы по оплате потерь в этих сетях. При рассмотрении встречного иска суды неправильно применили нормы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) и Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787). Вывод судов об отсутствии у Компании обязанности получить у Ростехнадзора акт допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок и внутренних сетей противоречит нормам Правил № 115 и № 808. Проведение Компанией отделочных работ в холодное время года в отсутствие введенной в эксплуатацию системы теплоснабжения привело к повреждению внутренней отделки помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и возникновению убытков, взыскиваемых по настоящему делу с Общества. Вопреки выводам судов отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества, связанными с необоснованным уклонением от заключения договора подключении к тепловым сетям в период с 2019 года по 04.03.2022, и возникновением повреждения внутренней отделки помещений строящегося объекта в 2019 году. Разрушение внутренней отделки помещений произошло по вине Компании, не принявшей своевременных мер к вводу в эксплуатацию смонтированной ею системы отопления и проведением отделочных работ в неотапливаемом здании в неблагоприятных погодных условия. Отопление для первой очереди строительства МКД подано в апреле 2020 года, за два года до заключения в судебном порядке договора о подключении (технологическом присоединении) объекта к тепловым сетям.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 17.12.2024 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 14.01.2025 на 11 час. 10 мин.

От Общества 28.12.2024 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе.

Компания 09.01.2025 представила в суд округа дополнения к отзыву на кассационную жалобу Общества.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы 14.01.2025 продолжено тем же составом суда.

Представители сторон в судебном заседании 14.01.2025 поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Определением суда кассационной инстанции от 14.01.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 28.01.2025, после чего рассмотрение кассационной жалобы Общества продолжено судом в том же составе.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Компании и поддержал ранее изложенную позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ от 20.10.2021 № 5945 (далее – договор) Общество (теплоснабжающая организация) обязалось осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, а Компания (потребитель) обязалась оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия согласован на период действия допуска во временную эксплуатацию энергоустановки до 13.01.2022.

Точки поставки теплоэнергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 7.1 договора окончательная оплата за тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 751 406 руб. 93 коп. задолженности и 12 074 руб. 99 коп. неустойки.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклонялось от заключения договора на подключение объекта к системе теплоснабжения, заявила встречный иск о взыскании с последнего 13 550 336 руб. 98 коп. убытков, в том числе 11 045 403 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта по устранению разрушений внутренней отделки жилых помещений первой очереди МКД и 2 208 699 руб. финансовых санкций (неустойки), взысканных с застройщика в судебном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартир дольщикам, установленных договорами об участии в долевом строительстве МКД и государственными контрактами.

Суды, удовлетворяя в части первоначальный иск, исходили из условий заключенного сторонами договора и факта заключения Компанией с Управляющей организацией договора управления МКД. Удовлетворяя встречный иск, суды сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-12670/2019, и исходили из доказанности Компанией совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов по первоначальному иску, суды отказали Обществу во взыскании с Компании стоимости потерь тепловой энергии в наружной тепловой сети со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, в том числе срок его действия.

При этом суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона № 190-ФЗ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

В силу пункта 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и иной владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

При рассмотрении дела Общество ссылалось на то, что участок тепловой сети от внешней стены МКД до сетей Общества как теплоснабжающей организации создан Компанией в рамках мероприятий по технологическому присоединению и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества многоквартирного дома) ей и принадлежит.

Доказательств передачи указанного участка тепловой сети Компанией иным лицам в материалы дела не представлено.

Как указывало Общество, ему стало известно о волеизъявлении Компании на передачу данного объекта в марте 2022 года после получения акта приема-передачи от 23.02.2022 № 1.

Таким образом, Компания как законный владелец построенной тепловой сети должна нести установленную законом обязанность оп оплате тепловых потерь, возникающих в указанной сети.

Приводимые Обществом доводы о статусе Компании как законного владельца наружной тепловой сети имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не получили никакой оценки судов.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что в связи с необоснованным уклонением Общества от заключения договора на подключение объекта к системе теплоснабжения в период с 2019 года по 04.03.2022 (дата вступления в законную силу решения суда от 01.02.2021 по делу № А13-12670/2019), отсутствие отопления в МКД в холодное время года повлекло разрушение внутренней отделки помещений и возникновение убытков у Компании.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь застройщиком объекта «Жилой дом № 1 по генплану по ул. Гагарина и Окружному шоссе в г. Вологде» (далее – МКД, объект), одновременно приняла на себя обязательства по строительству тепловой сети к указанному МКД.

Общество согласовало Компании условия подключения к системе теплоснабжения, в соответствии с которыми строительство указанных тепловых сетей осуществляет застройщик.

Сторонами 16.08.2019 заключен договор № 286/19-КС, во исполнение условий которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию Компании услуг по осуществлению технического надзора за строительством последней тепловых сетей.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды со ссылкой на пункт 34 Правил № 787 (в редакции от 19.07.2018) пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании обязанности до составления акта о подключении получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию соответствующих объектов теплоснабжения и получить временное разрешение для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования.

При этом суды не учли следующее.

В силу пункта 49 Правил № 787 (редакция от 19.07.2018) до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Пунктом 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.04.2008 № 212, предусмотрено проведение должностным лицом Ростехнадзора осмотра энергоустановки с оформлением акта осмотра энергоустановки и разрешения на допуск ее в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4.2 Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения (пункт 2.4.8 Правил № 115).

Как следует из материалов дела, Ростехнадзор 09.12.2019 на основании заявления Компании от 11.11.2019 № В/119411 выдал последней разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период проведения пусконаладочных работ № 52-5576/РД в отношении: тепловые сети ввода № 3 (расположенные в тепловом вводе 3 в подвальном помещении жилого здания), тепловой пункт № 6, тепловой пункт № 7, по адресу: г.Вологда, жилой дом № 1 (том дела 4, лист 150).

В разрешении указано, что тепловые сети ввода № 3 отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены во временную эксплуатацию с 09.12.2019 до 09.03.2020. Если в течение указанного срока тепловой пункт не будет подключен к сети, их осмотр осуществляется повторно.

До получения указанного разрешения отсутствовала возможность подачи тепловой энергии в МКД.

Постановлением Администрации города Вологда от 16.09.2019 № 1335 началом отопительного периода определено 17.09.2019 (том дела 8, лист 92).

При рассмотрении спора Общество указывало, что Компания начала выполнение отделочных работ в МКД в сентябре-октябре 2019 года. В конце октября 2019 года на объекте (первая очередь строительства, секции №№ 13-16) еще осуществлялась финишная отделка помещений, что подтверждается актом проверки Департамента строительства Вологодской области от 30.10.2019 № 783 (том дела 7, лист 154).

В материалы дела представлена справка Росгидромета от 02.12.2019 № 03-24/293, согласно которой температура воздуха в отдельные дни ноября 2019 года опускалась до минус 8,6 градусов С (том дела 7, лист 155).

Компания как застройщик объекта, выполняя отделку помещений в МКД осенью 2019 года в отсутствие отопления в условиях низких температур наружного воздуха, не могла не осознавать угрозу повреждения отделки, то есть своими действиями содействовала возникновению убытков и не приняла разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (стать 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенные доводы Общества и представленные им доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили никакой оценки судов.

Как следует из материалов дела, Компания выполняла работы как по строительству наружных тепловых сетей, так и внутренней системы теплоснабжения объекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее – ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1); ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункт 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: воды при температуре нагрева более 115 град. Цельсия.

Как следует из пункта 6.1 заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.01.2020 № 03162-20, рабочей средой трубопровода является горячая вода, температурный график которой составляет 150-70 градусов Цельсия (том дела 6, листы 3-5).

Таким образом, наружные тепловые сети относятся к ОПО.

Стороны 27.01.2020 заключили договор на эксплуатацию и обслуживание тепловой сети (том дела 4, листы 19-20).

Согласно пункту 1.2 указанного договора запуск теплоносителя в тепловую сеть и запуск её в работу осуществляется после получения соответствующего допуска от Ростехнадзора при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и ввода тепловой сети в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Экспертиза промышленной безопасности наружной тепловой сети была проведена специализированной экспертной организацией «Вологодская экспертная компания», 19.01.2020 получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 03162-20.

Сведения об указанном заключении были внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности только 17.02.2020 с присвоением регистрационного номера 28-ТУ-02507-2020 (том дела 6, лист 13).

В материалы дела представлено письмо Ростехнадзора от 17.11.2023 № 247-3294 (том дела 8, листы 20-22), в котором разъяснено, что наличие заключения экспертизы промышленной безопасности требуется на этапе проверки готовности тепловой сети до её ввода в эксплуатацию.

Стороны 27.03.2020 заключили договор № 5945 на проведение пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 9.1 указанного договора он заключается на срок с момента подключения (по акту) к сетям теплоснабжающей организации на основании разрешения Ростехнадзора от 26.03.2020 № 33-1102/РД о допуске во временную эксплуатацию энергоустановки и до 26.06.2020.

Общество письмом от 31.03.2020 № 04-03-02/2459 запросило Компанию о планируемой дате подключения объекта, готовности системы отопления к приему теплоносителя (том дела 4, лист 41).

В ответном письме (том дела 4, лист 42) Компания сообщила о дате и времени подключения объекта – 02.04.2020 с 10.00.

Подключение объекта (ввод № 3, тепловые пункты № 6 и № 7) к системе отопления произведено Обществом 02.04.2020, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вывод судов о готовности к эксплуатации внутренней и наружной тепловой сети в октябре 2019 года с документальным оформлением в декабре 2019 года не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не учитывает требования нормативных актов о необходимости получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию соответствующих объектов теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования (для внутренней тепловой сети) и заключения экспертизы промышленной безопасности (для внешней тепловой сети).

Компания, принимая на себя обязательства по строительству внешней тепловой сети, должна была проявить должную степень осмотрительности и разумно учесть наличие обстоятельств, связанных со сроками получения заключения экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество при рассмотрении спора ссылалось на то, что подача теплоносителя в МКД (02.04.2010) не находится в причинно-следственной связи с договором о подключении к системе теплоснабжения, спор об обязании заключения которого Обществом являлся предметом судебного разбирательства в деле № А13-12670/2019.

Как указывало Общество, отопление было подано в МКД на основании договора теплоснабжения на пуско-наладочные работы, заключенного сторонами 27.03.2020. К моменту заключения договора о подключении к системе теплоснабжения две очереди строительства МКД уже были подключены к централизованным сетям теплоснабжения.

МКД (первая очередь строительства, секции №№ 13-16) введен в эксплуатацию 29.06.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 35-35327000-23-2020, выданным департаментом градостроительства Администрации города Вологда (том дела 5, листы 31-33).

Суды, ссылаясь на преюдициально значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-12670/2019, не учли, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

В составе убытков Компания также предъявила Обществу 2 208 699 руб. финансовых санкций (неустойки), взысканных с Компании в судебном порядке в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений дольщикам, установленных условиями договоров об участии в долевом строительстве МКД и государственными контрактами.

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска в указанной части, Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Договоры долевого участия в строительстве заключены Компанией в период с мая 2018 года по июнь 2019 года.

Первой очереди строительства соответствуют 13-16 секции МКД. Для подключения отопления первой очереди необходимо было смонтировать тепловой пункт № 7 для секций 14, 15, 16 и тепловой пункт № 6 для секции № 13. Тепловая энергоустановка введена во временную эксплуатацию 09.12.2019 и 26.03.2020.

Второй очереди строительства соответствует 9-12 секции МКД. Для подключения секций 12, 11 необходимо ввести в эксплуатацию тепловой пункт № 6, а для подключения секций 9,10 – тепловой пункт № 5.

Таким образом, для подключения второй очереди МКД (секции 9-12) необходимо было установить тепловые пункты (№ 6 для секций 11-12 и № 5 для секций 9-10), поскольку наружная тепловая сеть уже была проложена до стены первой очереди МКД и далее - ко второй очереди.

Как следует из акта проверки, проведенной Департаментом строительства Вологодской области, по состоянию на 30.10.2019 в секции № 12 проводился монтаж плит перекрытия 5 этажа, секция № 11 - выполнялась каменная кладка 4-5 этажей, секция № 10 и № 9 - выполнена укладка плит перекрытия 2 этажа.

Договор о подключении к тепловым сетям не находится в причинно-следственной связи со вводом второй очереди МКД в эксплуатацию и, тем более, с подачей в нее теплоносителя, поскольку для первой и второй очереди МКД необходимо было построить только одну наружную сеть, которая введена в эксплуатацию в феврале 2020 года.

Вторая очередь строительства была введена в эксплуатацию лишь 17.11.2021.

Для подключения второй очереди МКД необходимо было установить тепловые пункты № 6 и № 5.

От Компании 31.03.2021 поступила заявка для приемки работ по промывке и опрессовке внутренней системы теплоснабжения 11 и 12 секции МКД (тепловой пункт № 6), а 18.05.2021 - заявка для приемки работ по промывке и опрессовке внутренней системы теплоснабжения 9 и 10 секции (тепловой пункт № 5.)

Общество совместно с подрядной организацией 27.05.2021 осуществило проверку систем теплопотребления, в результате которой выявлены замечания.

Письмом от 28.05.2021 Общество уведомило Компанию о выявленных нарушениях и акцентировало внимание на то, что без устранения указанных замечаний невозможно будет получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки от Ростехнадзора.

Компания после устранения замечаний 15.07.2021 повторно обратились с просьбой провести промывку и опрессовку систем теплопотребления 9 и 10 секций (тепловой пункт № 5).

Ростехнадзор 13.10.2021 выдал временное разрешение № 33-3485/РД на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (тепловой пункт № 5).

Подача теплоносителя во вторую очередь МКД осуществлена 30.11.2021, что подтверждается актом о подключении системы теплопотребления (том дела 3, лист 149).

Из представленных в материалы дела судебных решений усматривается, что при объяснении причин несвоевременной сдачи дольщикам объектов недвижимости представитель Компании пояснял, что «после начала пандемии срывались сроки, не пускали работников стран СНГ, своих работников не хватало, были сбои с поставкой кирпича».

Кроме того, в материалы дела представлены решения судов без мотивировочной части (№ 2-2809/2020, № 2-914/21, № 2-1550/21, № 2-7/21, № 2-1357/21,), в связи с чем не представляется возможным определить, в отношении какого объекта строительства вынесено решение и взысканы штрафные санкции.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, приведенные Обществом возражения и ссылки на соответствующие доказательства не получили никакой оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения первоначального и встречного исков, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы, приведенные в настоящем постановлении. По первоначальному иску дать оценку доводам Общества о принадлежности участка построенной наружной тепловой сети Компании и возникновении на стороне последней обязанности по оплате тепловых потерь в указанной сети. По встречному иску дать оценку возражениям Общества об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора о подключении к тепловым сетям и подачей теплоснабжения в первую очередь МКД, а также просрочкой ввода в эксплуатацию первой и второй очередей МКД; о наличии вины Компании как кредитора в проведении в холодное время года отделочных работ в здании, не подключенном к сетям теплоснабжения, что повлекло разрушение отделки, и может являться обстоятельством, исключающим или уменьшающим размер ответственности Общества как должника (статья 404 ГК РФ). Следует также дать надлежащую оценку возражениям Общества в части взыскания с него как убытков 2 208 699 руб., взысканных с Компании в качестве финансовых санкций. По итогам оценки доводов и возражения сторон при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А13-5231/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 382 322 руб. 56 коп. основного долга и 7500 руб. пени, начисленных за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова