Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-10653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10653/2022
17 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТК «СтальАктив» (ИНН: <***>) к акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ИНН: <***>) о признании неправомерным начисления неустойки, об уменьшении размера неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТК «СтальАктив» (ИНН: <***>) о взыскании 2 883 931 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТК «СтальАктив» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022); от акционерного общества «Крымский содовый завод» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТК «СтальАктив» (далее – общество «ТК «ТК «СтальАктив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Крымский содовый завод» (далее – общество «Крымский содовый завод») о признании неправомерным начисления неустойки (пени и штрафа) по договору №460017402 от 05.02.2019, об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения дела от общества «Крымский содовый завод» поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с общества «ТК «СтальАктив» 2 015 930 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, 651 000 рублей 24 копеек штрафа за поставку некачественного товара, 217 000 рублей 08 копеек штрафа за непоставку товара.

В представленном отзыве общество «Крымский содовый завод» возражало относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 119-125, т. 3 л.д. 13-19).

В представленном отзыве общество «ТК «СтальАктив» возражало относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска (т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков по основаниям и доводам, отраженным в письменных отзывах по делу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Крымский содовый завод» (покупатель) и обществом «ТК «СтальАктив» (поставщик) подписан договор № 4600017402 от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 14-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя тяговые и транспортировочные приспособления, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Наименование, количество, цена единицы товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

27.08.2020 сторонами подписана спецификация № 17 (т. 1 л.д. 19), в которой стороны согласовали поставку 4 крановых канатных барабана общей стоимостью 4 340 001 рубль 60 копеек, а также сроки поставки – 60-80 календарных дней с момента осуществления предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2020.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2020 (т 1 л.д. 20-21) стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 70% стоимости товар, указанной в спецификации в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации).

Платежным поручением № 155339 от 28.08.2020 покупатель произвел предоплату в размере 3 038 001 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 22). Также платежным поручением от 24.11.2020 №159412 внесена оплата в размере 868000 рубля 32 копейки (т.2 л.д.16).

Учитывая изложенное, предельным сроком поставки товара являлось 16.11.2020.

Между тем поставка товара произведена в следующие сроки:

- по товарной накладной от 19.10.2021 №960 поставлен 1 крановый канатный барабан на сумму 1 085 000 рублей 40 копеек, товар поставлен и принят 03.11.2021, что подтверждается отметкой в графе «груз принял» (л.д.37 т.2);

- по товарной накладной от 10.01.2022 №2 поставлены 2 крановых канатных барабана на сумму 2 170 000 рублей 80 копеек, товар поставлен и принят 08.04.2022 после получения от завода-изготовителя паспортов качества на товар (л.д.69 т.2), что подтверждается отметкой в графе «груз принял» (л.д.72 т.2).

При этом из письма общества «Крымский содовый завод» от 17.05.2021 №07-07-14/6126 (т.2 л.д.22) усматривается, что 3 крановых канатных барабана были первоначально поставлены на склад покупателя 19.03.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, однако в процессе входного контроля были выявлены дефекты.

Письмами от 16.06.2021 №85, от 16.07.2021 №93, от 23.07.2021 №98 поставщик сообщил о готовности устранить замечания, указал, что барабаны будут забирать на доработку (т.2 л.д.25 - 27).

29.07.2021 поставщик и покупатель составили акт приема-передачи товара по договору № 4600017402 от 08.02.2019, в котором зафиксировали факт поставки 3 крановых канатных барабанов (пункт 1 акта), наличие дефектов поставленного товара (пункт 2 акта), а также то обстоятельство, что покупатель отказывается от приемки товара а поставщик принимает товара и обязуется устранить дефекты и вернуть товар соответствующего качества покупателю (пункты 3,4 акта).

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в части сроков поставки, объема и качества поставленного товара, послужило обществу «Крымский содовый завод» основанием для направления претензии исх. № 01-04-21/1337 от 02.02.2022 (т. 2 л.д. 47-48) с требованием об оплате штрафных санкций.

Письмом от 16.02.2022 (т. 2 л.д. 51) поставщик сообщил о несогласии с начислением неустойки (пени и штрафа), заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

21.03.2022 общество «Крымский содовый завод» направило в адрес поставщика повторную претензию исх. № 01-04-21/3263 (т. 2 л.д. 58-59), в которой уведомило поставщика об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовало произвести оплату неустойки (пени и штрафа).

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае покупателем заявлены встречные требования о взыскании с поставщика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поставщиком же заявлены требования о признании незаконным начисления неустойки (пени и штрафа) и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако само по себе начисление неустойки и требование об ее уплате, которые оспариваются обществом «ТК «СтальАктив», не является сделкой, вследствие чего требование о признании незаконным начисления неустойки (пени и штрафа) не может быть заявлено в качестве предмета иска, поскольку не является материально-правовым требованием, непосредственно направленным на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Само по себе требование о признании незаконным начисления неустойки (пени и штрафа) вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о признании незаконным начисления неустойки (пени и штрафа) суд отказывает ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Между тем соответствующие доводы поставщика о неправомерном начислении неустойки подлежат исследованию наряду с иными доводами и обстоятельствами по спору.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 4600017402 от 08.02.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 договора сторонами согласованы виды и размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

- в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора),

- за поставку некачественного товара или его непоставку, поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или непоставленного товара (пункт 6.5 договора).

В рассматриваемом случае покупателем в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с поставщика:

- 2 015 930 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара,

- 651 000 рублей 24 копеек штрафа за поставку некачественного товара,

- 217 000 рублей 08 копеек штрафа за непоставку товара.

Факт нарушения сроков поставки товара (3 крановых канатных барабанов), подтверждается материалами дела.

Как было отмечено ранее, предельным сроком поставки товара являлось 16.11.2020, однако товар по товарной накладной №960 был поставлен и принят 03.11.2021, что подтверждается отметкой в графе «груз принял» (л.д.37 т.2), по товарной накладной №2 - 08.04.2022 (л.д.69 т.2).

Доводы поставщика о том, что 3 барабана были первоначально поставлены на склад покупателя 19.03.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, подтверждены материками дела и покупателем не оспариваются.

Однако, как следует из переписки сторон, в процессе входного контроля были выявлены дефекты (т. 2 л.д.22), поставщик сообщил о готовности устранить замечания (т.2 л.д.25 - 27), сторонами составлен акт приема-передачи товара по договору № 4600017402 от 08.02.2019 (т.2 л.д.29), в котором зафиксировали факт поставки 3 крановых канатных барабанов (пункт 1 акта), наличие дефектов поставленного товара (пункт 2 акта), а также то обстоятельство, что покупатель отказывается от приемки товара а поставщик принимает товара и обязуется устранить дефекты и вернуть товар соответствующего качества покупателю (пункты 3,4 акта).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства денежное обязательство на стороне покупателя возникает лишь после надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке качественного товара, суд признает поставщика исполнившим договорные обязательства в части поставки 3 барабанов 03.11.2021 и 08.04.2022 соответственно.

Судом также принято во внимание, что пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность поставщика вместе с поставленным товаром предоставить паспорта качества, инструкцию по эксплуатации поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком указанная обязанность в отношении второго и третьего барабанов не была исполнена, в связи с чем покупатель был вынужден обратиться к обществу «Ника», которое оказало содействие в самостоятельном получении паспортов.

После поступления письма от 08.04.2022 (т.2 л.д.69) покупатель осуществил приемку товара по товарной накладной №2 и сделал отметку и приемке 08.04.2022.(т.2 л.д.72).

Таким образом, пеня подлежит начислению за период с 17.11.2020 по 03.11.2021 на сумму 1 085 000 рублей 40 копеек, а также за период с 17.11.2020 по 08.04.2021 на сумму 2 170 000 рублей 80 копеек.

Кроме того, товар на сумму 1 085 000 рублей 40 копеек поставлен не был, в связи с чем пеня за просрочку поставки произведена истцом за период с 17.11.2020 по 21.03.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – т.2 л.д.58-59).

В отношении товара на сумму 1 085 000 рублей 40 копеек истцом также начислен штраф за непоставку товара в размере 217 000 рублей 08 копеек.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Фактическое неисполнение поставщиком обязательств по договору в части непоставки 1 барабана свидетельствует, как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), так и о нарушении обязательства по поставке товара – поставка 1 барабана так и не была произведена.

Следовательно, в настоящем случае покупатель справедливо полагал о возможности взыскания с поставщика как пени за просрочку исполнения обязательств (пункт 6.2), так и штрафа (пункт 6.5).

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие оснований для начисления штрафа в размере 651 000 рублей 24 копеек за поставку некачественного товара подтверждено актом приема-передачи товара по договору № 4600017402 от 08.02.2019 (т.2 л.д.29).

Представленный обществом «Крымский содовый завод» расчет неустойки (пени и штрафа) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты неустойки, суд признает встречные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в первоначальном иске доводы поставщика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций не нашли подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем первоначальные исковые требования в части заявления о необходимости уменьшения размера ответственности путем применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Между тем, как было отмечено ранее, возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание высокий размер установленных договором штрафных санкций, одновременное начисление штрафа и пени за одно и то же нарушение (нарушение срока поставки и непоставку 1 барабана) отсутствие документальных доказательств реально наступивших для покупателя негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению.

Так, подлежащая взысканию пеня подлежит уменьшению до размера 515 460 рублей 34 копейки, расчет произведен судом исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка России.

Размер подлежащего взысканию штрафа за поставку некачественного товара подлежит уменьшению до 162 750 рублей 06 копеек исходя из расчета 5% от стоимости некачественного товара (3 барабана).

Размер подлежащего взысканию штрафа за непоставку товара (1 барабана) подлежит уменьшению до 54 250 рублей 02 копеек исходя из расчета 5% от стоимости непоставленного товара.

Общая сумма неустойки (пени и штрафа) составит 732 460 рублей 42 копейки.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: неустойка подлежит уменьшению до 732 460 рублей 42 копейки, оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом «ТК «СтальАктив» в рамках первоначального иска заявлено 2 неимущественных требования, одно из которых удовлетворено судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче иска обществом «ТК «СтальАктив» уплачена государственная пошлина в размере 35 217 рублей, что подтверждается платежным поручением №374 от 04.04.2022 ( т.1 л.д.8).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 23 217 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что лишь одно из двух требований было удовлетворено, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене встречного иска 2 883 931 рубля 08 копеек, составляет 37 420 рублей.

При подаче иска обществом «Крымский содовый завод» уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №186423 от 27.06.2022 (л.д.8 т.2).

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с общества «ТК «СтальАктив» в пользу общества «Крымский содовый завод» подлежит взысканию 37 420 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «ТК «СтальАктив» в пользу общества «Крымский содовый завод» подлежит взысканию 732 460 рублей 42 копейки неустойки, а также 31 420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТК «СтальАктив» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН: <***>) 2 883 931 рубля 08 копеек неустойки, а также 37 420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Снизить неустойку, подлежащую уплате обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТК «СтальАктив» в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод», до суммы 732 460 рублей 42 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТК «СтальАктив» (ИНН: <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТК «СтальАктив» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН: <***>) 732 460 (Семьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 42 копейки неустойки, а также 31 420 (Тридцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТК «СтальАктив» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 23 217 (Двадцать три тысячи двести семнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3374 от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова