Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-72863/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72863/2020
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дакс» (адрес: 108814, Москва, поселение Сосенское, СНТ Гавриково-1 д. 265А пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Контрол Лизинг» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 8 лит. А оф. 511, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 437,52 руб., встречный иск – о взыскании 642 953,78 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

установил:

ООО «Дакс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Контрол Лизинг» о взыскании 353 731,88 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора от 10.10.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-10-20798 и 33 331,12 руб. убытков, а также 10 741,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 15.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 28.12.2020 принят к производству встречный иск ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о взыскании 647 469,35 руб. долга по сальдо встречных обязательств и 9 675,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 20.02.2021 при отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении авто-товароведческой экспертизы.

Определением от 10.03.2021 судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN <***>, на дату возврата предмета лизинга лизингодателю 30.06.2020.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 27.04.2021 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 57/23 от 31.03.2021, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) на основании счета № 3953/23 от 23.03.2021 и платежного поручения № 23 от 14.03.2021.

В судебном заседании 15.06.2021 судом приняты уточнения исковых требований до 255 437,52 руб. и встречных требований – до 642 953,78 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между Истцом (Лизингополучателем) и Ответчиком (Лизингодателем) заключен договор лизинга от 23.08.2018 №77-ЮЛ-К1А-2018-08-19822, подписанием которого Истец также принял на себя права и обязанности, установленные «Общими правилами лизинга транспортных средств», утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 №238.

Со стороны Истца договор был заключен от имени ООО «Честное такси», которое 21.02.2019 было переименовано в ООО «ДАКС», что подтверждается решением единственного участника ООО «Честное такси» от 21.02.2019 №3 и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2019.

В соответствии с договором лизинга Ответчик обязался приобрести в собственность указанное Истцом имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца и предоставить это имущество Истцу за плату во временное владение и пользование; предмет лизинга переходит в собственность Истца по окончании срока действия Договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Во исполнение указанного договора лизинга Ответчик приобрел в собственность автомобиль KIA RIO 2018 года выпуска и передал его Истцу во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31.08.2018.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Истцу после всей суммы лизинговых платежей по договору согласно графику платежей (приложение №2 к договору лизинга) и уплаты выкупной цены.

В апреле 2020 года Истец, не справляясь с ежемесячными платежами за предмет лизинга в результате ухудшения платежеспособности в связи с мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обратился к Ответчику с просьбой отсрочить текущие платежи, на что Ответчик предложил передать ему автомобиль на временное хранение с приостановкой всех платежей на время такого хранения, без расторжения договора лизинга, до восстановления платежеспособности Истца.

Истец передал автомобиль Ответчику на временное хранение с приостановкой всех лизинговых платежей на время такого хранения и без расторжения договора лизинга, что подтверждается актом от 17.04.2020 (в номере договора в акте допущена описка: вместо правильного «договор лизинга от 23.08.2018 №77-KM-KIA-2018-08-19822» указан «договор лизинга от 23.08.2018 №77-ЮЛ-К1А-2018-08-19823, что подтверждается совпадающим VIN автомобиля, переданного в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31.08.2018, и в приложении №1 «Спецификация» к самому договору лизинга, и VIN автомобиля, указанного в акте временной передачи предмета лизинга Лизингодателю от 17.04.2020).

В дальнейшем Ответчик, оставив автомобиль у себя, расторгнул договор лизинга досрочно, в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 15.06.2020.

В результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, Истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность, в связи чем возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Досудебным экспертным заключением о среднерыночной стоимости предмета лизинга автомобиля Киа Рио Т549СУ750 от 24.06.2020 определена его рыночная стоимость на момент расторжения договора лизинга в размере 668 400 руб.

Из заключения судебной экспертизы № 57/23 от 31.03.2011 рыночная стоимость автомобиля составила 552 000,00 руб., в связи с чем, согласно расчетов истца, сальдо встречных требований в пользу лизингополучателя составило 255 437,52 руб.

В свою очередь, ответчик предъявил ко взысканию встречные требования о взыскании 642 953,78 руб. сальдо встречных обязательств.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Заключение эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» судом признано обоснованным и всестороннем, в связи с чем, принято в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортного средства.

Расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Одновременно с этим, сальдо встречных обязательств, рассчитанное ответчиком с начислением размера штрафных санкций судом также признано обоснованным. Оснований для освобождения лизингополучателя от оплаты штрафных санкций судом не установлено.

Вместе с этим, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Дакс» о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (безакцепт) до 200 000 руб. В части начисления 8 138,3 руб. неустойки расчеты сторон совпадают.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований

Судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» в пользу ООО «Дакс» 255 437,52 руб. сальдо встречных обязательств и 33 331,12 руб. расходов по оценке предмета лизинга, а также 15 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы и 8 109,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Дакс» из федерального бюджета 2 632,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Дакс» в пользу ООО «Контрол Лизинг» 208 138,33 руб. сальдо встречных обязательств и 9 675,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» в доход федерального бюджета 3 338,00 руб.

Взыскать с ООО «Дакс» в доход федерального бюджета 1 423,00 руб. госпошлины.

В порядке ст. 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» в пользу ООО «Дакс» 47 299,19 руб. сальдо встречных обязательств и 33 331,12 руб. расходов по оценке предмета лизинга, а также 15 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Дакс» в пользу ООО «Контрол Лизинг» 1 566,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Дакс» из федерального бюджета 1 209,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.