Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А76-30919/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30919/2020
06 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316965800064475, г. Каменск-Уральский, Свердловская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом», ОГРН <***>

о взыскании основного долга, неустойки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» (далее – истец) 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 563 рублей 14 копеек, неустойки в размере 10 832 рублей 02 копейки (с учетом уточнений).

Ответчик 31.12.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно положениям статьи 127 АПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Как следует из информационной выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2020.

Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Челябинской области истца ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом».

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом ООО «Концерн Митмонд» (продавец) и ответчиком ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 4630.р/03.

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя, для использования в предпринимательской деятельности, производимый им товар, а покупатель обязуется принимать продукцию оплачивать ее стоимость продавцу (пункт 1.1 договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится по факту с даты отгрузки продукции (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

ООО «Концерн Митмонд» в соответствии с условиями договора купли-продажи на основании универсального передаточного документа № 49111 от 13.12.2019 (л.д.17) поставлен товар на сумму 1 476,14 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 1 476,14 рублей.


Также между ООО «Мясной дом» (продавец) и ответчиком ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 4227.р/03.

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя, для использования в предпринимательской деятельности, производимый им товар, а покупатель обязуется принимать продукцию оплачивать ее стоимость продавцу (пункт 1.1 договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится по факту с даты отгрузки продукции (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Мясной дом» в соответствии с условиями договора купли-продажи на основании универсального передаточного документа № 18948 от 12.12.2019 (л.д.19) поставлен товар на сумму 8087 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 8087 рублей.

ООО «Мясной дом», ООО «Концерн Митмонд» в адрес ИП ФИО2 направлены претензии № 144 от 27.01.2020, № 315 от 27.01.2020.


01.06.2020 между ООО «Мясной дом» (Цедент) и ООО «Концерн Митмонд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований №У1.

В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, требования кредитора к должника Цедента, перечисленным в Приложении к договору.

Согласно приложению к договору уступки требований от 01.06.2020 в т.ч передано требование по договору купли-продажи № 4227.р/03 на сумму 8087 рублей, должник ИП ФИО2.

Цессионарий становится новым кредитором должников по требованиям (долгам), указанным в Приложении к Договору, с момента подписания договора сторонами (пункт 7 договора).

04.08.2020 ООО «Мясной дом» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о передаче права требования по договору купли-продажи 4227.р/03 от 10.09.2018 в сумме 8087 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 9 563 рублей 14 копеек.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товаров установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств в размере 8087 рублей перешло к истцу на основании договора уступки требований №У1 от 01.06.2020.

Ответчиком доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 832 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 10 832 рублей 02 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2000 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» задолженность в размере 9 563 рубля 14 копеек, неустойку в размере 10 832 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез