Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А29-2825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2825/2018
18 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 7 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2825/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за фактическое потребленную тепловую энергию и теплоноситель на объект по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернационаяльная, д. 113 (помещения № 43, 43а, 44, 44а, 45-63; общая площадь 250,5 кв.м.) за период с декабря 2013 года по март 2015 года и с мая 2015 года по май 2016 года в размере 132 495 руб. 91 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Радовит» (ИНН:1101073286, ОГРН: <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2013 года по март 2015 года и с мая 2015 года по май 2016 года (далее – спорный период) в размере 132 495 руб. 91 коп.

Определением суда от 14.03.2018 по делу №А29-2825/2018 вышеуказанное исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Радовит» (далее – ООО «Медицинский центр «Радовит», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

05.04.2018 от Комитета поступил отзыв на иск от 03.04.2018 № 01-18/1250, где ответчик просил в иске отказать. Ответчик полагает, что затраты по использованию теплового ресурса должен нести арендатор, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, при этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, на первом этаже, номера на поэтажном плане пом. 43, 43а, 44, 44а, 45-63, общей площадью 250,5 кв.м. В спорный период вышеуказанное помещение занимали арендаторы, а именно ООО «Медицинский центр «Радовит» по договору № 71/09 от 20.08.2009 (со сроком передачи в аренду с 01.08.2009 по 30.06.2015), при этом ООО «МЦ «Радовит» фактически возвратило Комитету помещение по акту приема-передачи только 18.12.2015. 12.02.2016 спорное нежилое помещение передано в аренду ООО «Медицинский центр «Время» по договору № 04/16 от 12.02.2016 (со сроком передачи с 12.02.2016 по 11.02.2021). Данные договоры аренды предусматривает обязанность арендаторов самостоятельно заключить договоры с жилищно-эксплуатационными организациями и оплачивать жилищно-коммунальные услуги за арендованные помещения. Между тем, документы, свидетельствующие о заключении договоров энергоснабжении арендаторами и выполнение ими обязанностей по оплате коммунальных услуг у ответчика отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика Комитет не может оплатить поставленную тепловую энергию по причине отсутствия муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

16.04.2018 от ПАО «Т Плюс» поступило дополнение к отзыву, где истец считает доводы ответчика необоснованным на основании положений статьи 210, 308, 616 ГК РФ и также правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015. Истец указывает, что КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» является муниципальным учреждением, выступающим от имени МО ГО «Сыктывкар» по вопросам управления и содержания муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела договоров аренды. Доводы Комитета о недофинансировании учреждения, а также отсутствии заключенного муниципального контракта на поставку тепловой энергии, истец считает подлежащими отклонения по причине отсутствия правового обоснования.

Истец считает необоснованной позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с декабря по январь 2015 года, поскольку истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании спорной задолженности 31.08.2016 (дело № А29-9002/2016), при этом в данном решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения по причине того, что обязанности по содержанию спорного имущества возлагаются на собственника помещения. Истец обратился в суд с настоящим иском менее чем через 6 месяцев с даты вынесения указанного решения. Таким образом, истец полагает, что обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу № А29-2825/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 07.05.2017 об удовлетворении исковых требований частично: с МО ГО «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 90 111 руб. 48 коп. задолженности за фактическое потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2015 года и с мая 2015 года по май 2016 года, а также 3 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по теплоснабжению.

Истец в период с декабря 2013 года по май 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: <...> (помещения № 43, 43а, 44, 44а, 45-63), что подтверждается односторонними актами поданной - принятой тепловой энергии, актами списания тепла и теплоносителя, для оплаты которых истец выставил ООО «МЦ «Радовит» счета-фактуры на общую сумму 132 495 руб. 91 коп.: №790/5082/9304 от 31.12.2013, №790/5082/909 от 31.01.2014, №790/5082/2085 от 28.02.2014, №790/50823265 от 31.03.2014, №790/5082/4446 от 30.04.2014, №790/5082/5634 от 31.05.2014, №790/5082/6549 от 30.06.2014, №790/5082/7313 от 31.07.2014, №790/5082/8037 от 31.08.2014, №790/5082/8983 от 30.09.2014, №790/5082/10160 от 31.10.2014, №790/5082/11355 от 30.11.2014, №790/5082/887 от 31.12.2014, №790/5082/873 от 31.01.2015, №790/5082/2070 от 28.02.2015, №790/5082/3254 от 31.03.2015, №790/5082/5431 от 31.05.2015, №790/5082/6445 от 30.06.2015, №790/5082/6841 от 31.07.2015, №790/5082/7944 от 31.08.2015, №790/5082/8837 от 30.09.2015, №790/5082/9891 от 31.10.2015, №790/5082/11722 от 30.11.2015, №790/5082/12984 от 31.12.2015, №790/5082/1115 от 31.01.2016, №790/5082/2018 от 29.02.2016, №790/5082/3162 от 31.03.2016, №790/5082/4599 от 30.04.2016, №790/5082/5775 от 31.05.2016.

Поскольку оплата теплоресурсов в добровольном порядке не была произведена ООО «МЦ «Радовит», то ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиям о взыскании долга (дело № А29-9002/2016). В указанном деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» как управляющая организация многоквартирного дома, где расположены спорные нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-9002/2016 производство по делу в части взыскания долга с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» прекращено в связи с прекращением обществом своей деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

В иске к ООО «Медицинский центр «Радовит» отказано, при этом в мотивировочной части решения указано, что собственник помещения в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, на первом этаже, номера на поэтажном плане пом. 43, 43а, 44, 44а, 45-63, общей площадью 250,5 кв.м., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права серия 11АА № 505136 от 31.10.2007 и выпиской из реестра муниципального имущества МО ГО «Сыктывкар» по состоянию на 03.04.2018.

Претензией исх. № 604-102/634 от 25.01.2018 ПАО «Т Плюс» потребовало от Комитета произвести оплату коммунальных услуг за спорный период, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, требование об оплате долга оставлено Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.

Статьями 290 ГК РФ, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу приведенной нормы права абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимаюшим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При определении лица, обязанного оплатить поставленный энергоресурс, определяющим является установление факта принадлежности такому лицу на каком-либо праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Муниципальный контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя с собственником не заключался. Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирных домах.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику (потребитель) тепловую энергию в целях отопления, а ответчик потреблял указанные ресурс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления объектов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

За оказанные услуги истец выставил требование об оплате долга в сумме 132 495 руб. 91 коп., которые собственник в полном объеме не оплатил.

Довод ответчика о том, что задолженность за потребленные энергоресурсы в спорный период подлежит взысканию с арендатора, так как он заключил с собственником договор аренды спорных помещений, в которые поставлялись энергоресурсы, и по условиям данного договора арендатор должен был оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, является необоснованным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос N 5.

Комитетом заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец приводит доводы о том, что в течении срока рассмотрения арбитражного дела № А29-9002/2016 срок исковой давности не течет.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Данная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.06.2016 № Ф08-2878/2016 по делу № А77-522/2013 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 308-ЭС14-8313.

Исковое заявление согласно входящего штемпеля Арбитражного суда Республики Коми поступило в суд 07.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) также установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 25.01.2018 (почтовая квитанция от 25.01.2018).

Таким образом, в период соблюдения ПАО «Т Плюс» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В рассматриваемом случае истцом с учетом положений пункта 1 статьи 155 ЖК РФ подана претензия в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя начиная с января 2015 года. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период не истек, его исчисление осуществляется с учетом правил, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд (07.03.2018) истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 42 384 руб. 43 коп.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 111 руб. 48 коп. (с января по март 2015 года и с мая 2015 года по май 2016 года).

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает в связи с применением срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно Решению Совета МО ГО «Сыктывкар» № 34/2015-471 от 18.06.2015 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Комитет осуществляет обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и занимается эффективным управлением и распоряжением в установленном порядке, а также рациональным использованием муниципального имущества.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что органом в лице которого МО ГО «Сыктывкар» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по оплате коммунальных услуг является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

С учетом изложенного, задолженность в сумме 96 582 руб. 76 коп. подлежит взысканию с МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 4 975 руб. 00 коп., при этом представлены доказательства возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы истца в сумме 3 384 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 111 руб. 48 коп. задолженности за фактическое потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2015 года и с мая 2015 года по май 2016 года, а также 3 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев