Постановление от 28 января 2023 г. по делу № А56-41884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2023 года

Дело №

А56-41884/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-41884/2021/тр.13,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 в отношении акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», адрес: 622007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Завод), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 349 824,19 руб.

Определением от 14.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Завода в размере 4 499 892,36 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, а определением от 20.10.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2022.

Завод также обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.09.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Завода, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 определение от 14.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение апелляционного суда от 20.10.2022 и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что копия определения от 14.09.2022 не была направлена в адрес Завода. Об изготовлении определения суда первой инстанции в полном объеме Завод узнал только после получения 12.10.2022 апелляционной жалобы должника. После получения апелляционной жалобы Общества кредитор незамедлительно подготовил свою апелляционную жалобу и направил ее в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное, десятидневный срок обжалования определения от 14.09.2022 истек 28.09.2022.

Завод подал апелляционную жалобу 14.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Завод указал на то, что в нарушение статьи 186 АПК РФ копия определения от 14.09.2022 не была направлена в адрес Завода.

Как указывает Завод, ему стало известно об определении от 14.09.2022 только 12.10.2022 - после получения копии апелляционной жалобы должника. Незамедлительно после изучения судебного акта Завод подготовил апелляционную жалобу и направил ее сторонам по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Завода о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что Завод надлежаще был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, представитель Завода участвовал онлайн в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.06.2022 и 26.08.2022 (дата оглашения резолютивной части определения по существу спора), через систему подачи документов «Мой Арбитр» направлял возражения на отзыв должника и пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, Завод в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязан и имеет техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления № 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом согласно пунктам 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

В данном случае электронный образ определения от 14.09.2022, заверенный усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, своевременно, 15.09.2022, размещен в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению копии определения от 14.09.2022 в адрес Завода на бумажном носителе.

Завод при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел достаточно времени для ознакомления с определением от 14.09.2022 и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда, поскольку Завод участвовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения, определение от 14.09.2022 было своевременно размещено в электронном виде в сети Интернет и считается полученным подателем жалобы. Соответственно, Заводу было известно о содержании обжалуемого судебного акта и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Завод был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-41884/2021/тр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева