Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-63275/2018

094/2019-27586(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года Дело № А56-63275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Красная звезда» Феоктистовой О.А. (доверенность от 27.12.2018), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сафроновой Д.И. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу

№ А56-63275/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Красная звезда», место нахождения: 123007,

г. Москва, Хорошевское ш., д. 38, ОГРН 1097746264197, ИНН 7704726190 (далее – АО «Красная звезда»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 01.02.2017 № 78/066/026/2017-216 отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 23, лит. А, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на указанное здание от открытого акционерного общества «Центральная военно- картографическая фабрика Военно-Морского Флота» (далее - ОАО «ЦКФ ВМФ») к АО «Красная звезда».

Решением суда от 24.09.2018 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


Податель жалобы полагает, что сведения о характеристиках объекта недвижимости, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», для регистрации права собственности заявителя требуется приведение площади спорного объекта в соответствие, в связи с чем заявителю необходимо предоставить заявление на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также представить документы, подтверждающие законность изменения площади объекта.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Красная звезда» просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. АО «Красная звезда» ссылается на то, что какая-либо информация о причинах появления значения площади здания 20 366,6 кв. м отсутствует, оснований для оспариваемого отказа не имеется, по сведениям ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности площадь здания 20 215,5 кв. м, согласно распоряжению Росреестра от 30.09.2011 № Р/201 при выполнении гармонизации данных, а также при принятии решений об исправлении или внесении тех или иных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения о зарегистрированных правах, содержащиеся в ЕГРП имеют приоритет над соответствующими (аналогичными) сведениями в ГКН.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Красная звезда» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2009 № 218 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центральная военно-картографическая фабрика Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации» предприятие приватизировано путём преобразования в открытое акционерное общество «Центральная военно-картографическая фабрика Военно-Морского Флота» (далее - ОАО «ЦКФ ВМФ»).

Министерством обороны Российской Федерации утверждён передаточный акт от 30.04.2009, согласно которому ОАО «ЦКФ ВМФ» передано в порядке приватизации в собственность, в том числе нежилое здание общей площадью 20 215,5 кв. м с кадастровым номером 78:1517:0:2, расположенное по адресу: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 23, лит. А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2009 серии 78-АД № 595859 за ОАО «ЦКФ ВМФ» зарегистрировано право частной собственности на нежилое здание по указанному адресу площадью 20 215,5 кв. м с кадастровым номером 78:1517:0:2 (запись регистрации № 78-7801/0387/2009-037).

в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ЦКФ ВМФ» 28.04.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, АО «Красная звезда» является его правопреемником.


21.10.2017 АО «Красная звезда» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 78:1517:0:2.

Согласно направленному заявителю Управлением Росреестра уведомлению от 01.11.2017 № 78/066/026/2017-216 государственная регистрация прав приостановлена на 3 месяца в связи с наличием противоречий между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, и данными ЕГРН относительно технических характеристик (площади) здания, а именно: по сведениям ЕГРП право собственности ОАО «ЦКФ ВМФ» зарегистрировано в отношении нежилого здания площадью 20 215,5 кв. м с кадастровым номером 78:1517:0:2, а по сведениям ЕГРН нежилое здание по адресу: наб. Обводного канала, д. 23, лит. А, учтено с площадью 20 366,6 кв. м и кадастровым номером 78:31:0001517:7, в связи с чем направлен межведомственный запрос в Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управлении инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), ответ на который не поступил.

Уведомлением Управления Росреестра от 01.02.2018 № 78/066/026/2017- 216 (в уведомлении опечатка в дате, неверно указан год «2017», уведомление получено истцом 15.03.2018, о чём в МФЦ имеется расписка) обществу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении упомянутого объекта недвижимости в связи с тем, что имело место несоблюдение положений, предусмотренных пунктом 9 частью первой статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

При этом регистрирующий орган сослался на то, что из ответа ГУИОН от 15.11.2017 № 14350 по состоянию на 2008 г. здание лит. А по указанному адресу было учтено с площадью 20 366, 6 кв. м, информация о проведении кадастрового учёта объекта в архиве филиала отсутствует, в связи с отсутствие в архиве филиала поэтажных планов и ведомостей помещений и их площади в отношении объекта, изготовленных до 2008 г. ГУИОН не располагает информацией о причинах изменения площади и о состоянии наружных границ объекта по отношению к 2001 г.

После получения отказа в государственной регистрации прав АО «Красная звезда» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 19.04.2018 об исправлении технической ошибки и приведении в соответствие сведений об упомянутом здании (задвоение кадастровых номеров на один и тот же объект, ошибка в площади здания).

В ответе от 27.04.2018 № 78/051/022/2018-37 на указанное заявление Управление Росреестра сообщило, что технических ошибок при регистрации права собственности ОАО «ЦКФ ВМФ» на упомянутое здание допущено не было.

Ссылаясь на незаконность отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права и нарушение указанным отказом его прав и законных интересов, АО «Красная звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что регистрирующим органом документы, подтверждающие изменение характеристик объекта, не представлены, пришёл к выводу о том, что Управление Росреестра не доказало соответствие причин оспариваемого отказа нормам законодательства, и удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив


правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В правовом обосновании оспариваемого отказа регистрирующий орган сослался на пункт 9 части первой статьи 26 Закона о регистрации.

Как следует из данной нормы, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Доводы подателя жалобы, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 179 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943, сведения о площади упомянутого объекта имеют статус «актуальные незасвидетельствованные» и для регистрации права собственности требуется приведение площади объекта в соответствие, в связи с чем заявителю необходимо представить заявление о внесении изменений в ЕГРН и документы, подтверждающие законность изменений площади, обоснованно не принята судами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2009 серии 78-АД № 595859 зарегистрировано право частной собственности ОАО «ЦКФ ВМФ» на нежилое здание по указанному адресу площадью 20 215,5 кв. м с кадастровым номером 78:1517:0:2.

Из письма ГУИОН от 15.11.2017 № 14350-исх на запрос Управления Росреестра от 25.10.2017 № 2/20-20-199/8 следует, что филиалом ГУИОН в 2001 г. изготовлен план первичного объекта недвижимости – здания по упомянутому адресу площадью 20 215,5 кв. м, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга объекту присвоен кадастровый номер 78:1517:0:2; по состоянию на 2008 г. здание учтено общей площадью 20 366,6 кв. м, информация о проведении кадастрового учёта объекта в архиве филиала отсутствует, в связи с отсутствием в архиве поэтажных планов и ведомостей помещений и их площади, изготовленных до 2008 г. направить информацию о причинах изменения площади и о состоянии наружных границ объекта по отношению к 2001 г. не представляется возможным, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу ситуационный план участка лит. А был передан некорректно.


Суды обоснованно исходили из того, что регистрирующий орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении обследования названного объекта ГУИОН были выявлены изменения площади объекта, а также не обосновал изменение кадастрового номера объекта, сведения о нахождении иного объекта недвижимости по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 1828 в период 2008 г. ГУИОН осуществляло на территории Санкт- Петербурга государственный технический учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) в применимой к спорным правоотношениям редакции объекты, государственный кадастровый или государственный учёт которых был произведен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастровой деятельности или в переходный период его применения с учётом определенных статьей 43 этого Закона особенностей, признавались ранее учтёнными объектами недвижимости.

Частью 3 статьи 45 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьей 7 того же Закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости; в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу Закона о кадастровой деятельности или в переходный период его применения государственный технический учёт зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, должны были передать в органы кадастрового учёта по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно части 4 той же статьи при включении сведений и соответствующих документов о ранее учтённом здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивался кадастровый номер.

Управление Росреестра как орган, осуществляющий ведение ЕГРН, не может пояснить, на основании чего в сведения об объекте внесены изменения, касающиеся площади объекта. Не представлены документы, свидетельствующие о том, что при обследовании здания, проведенном в 2008 г., ГУИОН выявлены перепланировки или иные изменения, в результате которых изменилась его площадь. Не представлены документы, подтверждающие, что сведения ЕГРН о площади объекта, несоответствующие сведениям о площади объекта в свидетельстве о государственной регистрации права от 2009 г., являются актуальными характеристиками объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили бремя доказывания и сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что


регистрирующий орган не доказал соответствие оспариваемого отказа требованиям закона.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-63275/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова И.В. Сергеева