Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-42874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4539/19

Екатеринбург

16 января 2023 г.


Дело № А60-42874/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-42874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2020).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества «ДУБЛЬ-ГЕО» (далее – общество «ДУБЛЬ-ГЕО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество «ДУБЛЬ-ГЕО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 08.09.2019 конкурсным управляющим обществом «ДУБЛЬ-ГЕО» утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ДУБЛЬ-ГЕО»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДУБЛЬ-ГЕО» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ДУБЛЬ-ГЕО» и судебных расходов в сумме 339 199 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 манипулировал одной суммой неликвидной задолженности в размере 557 928 руб., оформляя правопреемство, инвентаризируя ее, после чего продавал эту же задолженность, вместе с тем, данная задолженность была выявлена ранее управляющим ФИО5, кроме того, именно ФИО5 выполнены мероприятия, направленные на выявление и реализацию выявленных в конкурсном производстве активов, а ФИО3 нового имущества в процедуре конкурсного производства выявлено не было, как и не было проведено мероприятий, направленных на поиск имущества.

Уполномоченный орган полагает, что ФИО3, будучи осведомленным о недостаточности имущества должника, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, однако данная обязанность им исполнена не была, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не подлежит взысканию с заявителя по делу. Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на то, что основные решения на собраниях кредиторов должника были приняты аффилированными кредиторами, а у уполномоченного органа, в свою очередь, отсутствовала возможность прекратить процедуру банкротства. Кассатор не согласен с выводами судов относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС», далее – общество «КОЛОС», непубличного акционерного общества «ПИИ ГЕО», далее – общество «ПИИ ГЕО»). Заявитель, ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает на то, что управляющим пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 просит оставить определение от 21.06.2022 и постановление от 17.10.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДУБЛЬ-ГЕО» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего, управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлениям.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической выплаты управляющему вознаграждения, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления № 97).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ДУБЛЬ-ГЕО» в период с 25.02.2021 по 14.12.2021.

Согласно представленному управляющим в материалы дела расчету, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 289 769 руб. 59 коп., сумма расходов на проведение процедуры банкротства составила 49 429 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая довод уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду несоответствия размера предъявленного управляющим к возмещению вознаграждения фактическому объему проделанной им работы, а также ввиду ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 97, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ДУБЛЬ-ГЕО», отметив при этом, что действия управляющего в процедуре конкурсного производства должника не признавались незаконными; расходы, понесенные управляющим за счет должника, не являлись необоснованными, а совершенные им сделки не признавались недействительными.

Помимо изложенного, судами при постановке выводов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, в том числе по мотиву необращения своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, было учтено, что при рассмотрении вопроса о продлении процедуры банкротства должника по настоящему делу (определение от 22.06.2020) суд первой инстанции проанализировал позицию уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении прежним конкурсным управляющим – ФИО5 обязанностей по порядку проведения процедуры конкурсного производства, указание на непроведение инвентаризации имущества должника, отсутствие имущества, которое должно составлять конкурсную массу, а также непоступление реальных денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве, и признал их недостаточными для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в судебном акте от 22.06.2020 суд первой инстанции отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.05.2020, а также опубликованному в ЕФРСБ сообщения от 09.12.2019, должнику принадлежит определенное имущество, в том числе транспортное средство марки (модели) УАЗ 396259, 2005 года выпуска, транспортное средство марки (модели) МАВР-58860В, включенное в конкурсную массу должника на основании сделки, признанной судом недействительной, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГЕО АЙТИ» (далее – общество «ГЕО АЙТИ») номинальной стоимостью 75 711 629 руб.; исключительные права на программу для ЭВМ.

Таким образом, приняв во внимание наличие выявленного конкурсным управляющим имущества должника, факт его инвентаризации, оценки и начала реализации на электронных торгах, а также установленную стоимость продажи одного из выявленного имущества в виде доли в уставном капитале юридического лица в сумме 18 380 000 руб., учитывая, что размер планируемых поступлений в конкурсную массу позволял покрыть данные расходы, кроме того, указав на то, что действия конкурсного управляющего направлены на реализацию всех мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры банкротства, основное назначение которых заключается в формировании конкурсной массы должника и соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет реализации его имущества, в том числе и на формирование конкурсной массы в целях погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, установив факт погашения обществом «ДУБЛЬ-ГЕО» требований, обеспеченных залогом, влекущий возникновение прав-требований на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в определении от 22.06.2020 заключил об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства по мотиву недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.06.2022 о продлении процедуры конкурсного производства вступило в законную силу и лицами, участвующим в деле, не обжаловалось.

Вопреки позиции уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ДУБЛЬ-ГЕО» суды отметили, что ФИО3 в рамках дела № А60-56099/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПИИ ГЕО», во исполнение требований пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» в реестре требований кредиторов общества «ПИИ ГЕО» на кредитора общество «ДУБЛЬ-ГЕО» в сумме 557 928 руб.; определением суда от 25.05.2021 требования управляющего удовлетворены. Кроме того, в связи с выявлением наличия у должника актива – доли в уставном капитале общества «ГЕО АЙТИ» номинальной стоимостью 75 711 629 руб., конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация данного имущества, по итогам которой составлен акт инвентаризации от 09.06.2021 № 4, а соответствующие сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в Едином государственном реестре юридических лиц (номер сообщения № 5657133).

Материалами дела также подтверждается то, что управляющим проведено собрание кредиторов в отношении общества «ДУБЛЬ-ГЕО», в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу об утверждении порядка продажи имущества общества «ДУБЛЬ-ГЕО»; по итогам голосования большинством голосов принято решение об утверждении порядка продажи имущества общества «ДУБЛЬ-ГЕО» путем внесения изменений в приложение № 1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ДУБЛЬ-ГЕО» от 26.02.2020.

Помимо этого, конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 7338574 о проведении 29.10.2021 в 11 час. 00 мин. на электронной торговой площадке b2b-center.ru торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, по продаже имущества общества «ДУБЛЬ-ГЕО» – права требования к обществу «ПИИ ГЕО» на сумму 557 928 руб., с установлением начальной продажной цены в сумме 557 928 руб.; согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 01.11.2021 № 7610022 (сообщение о результатах торгов) первые торги по продаже имущества общества «ДУБЛЬ-ГЕО» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; после признания их несостоявшимися, 01.11.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 7610035 о проведении 17.12.2021 в 11 час. 00 мин. на электронной торговой площадке b2b-center.ru торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, по продаже имущества общества «ДУБЛЬ-ГЕО» – права требования к обществу «ПИИ ГЕО» на сумму 557 928 руб., с установлением начальной продажной цены в сумме 502 135 руб. 20 коп., без НДС.

Помимо прочего, установив, что бывшим руководителем должника ФИО6 не исполнена обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что, в свою очередь, не позволило отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание объем и качество выполненной арбитражными управляющими работы, отметив, что применительно к рассматриваемому случаю действия ФИО3 были направлены как на исполнение требований суда, изложенных в определении от 22.06.2020 (завершение предпринятых предыдущим конкурсным управляющим мероприятий), так и на пополнение конкурсной массы за счет новых активов, выявленных в ходе конкурсного производства, в частности привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для снижения предъявленного управляющим к взысканию размера вознаграждения.

Отклоняя довод уполномоченного органа об осведомленности управляющего ФИО3 о том, что, начиная с 20.11.2019 активов должника было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в сумме 93 247 361 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отметил, что в силу своего правового статуса и процессуального положения утвержденный в качестве конкурсного управляющего обществом «ДУБЛЬ-ГЕО» ФИО3 является процессуальным правопреемником своего предшественника – ФИО5, в связи с чем установленная определением суда от 22.06.2020 необходимость продления процедуры конкурсного производства является для него обязательным; более того, из материалов дела следует, что определениями суда от 20.04.2021, от 22.07.2022 и от 07.10.2022 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, однако лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, какие-либо возражения по вопросу о продлении процедуры банкротства представлены не были, на прошедших 13.05.2021 и 13.08.2021 очередных собраниях кредиторов общества «ДУБЛЬ-ГЕО» вопрос о прекращении процедуры банкротства уполномоченным органом также не ставился, а с предложением о внесении в повестку дня вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении общества «ДУБЛЬ-ГЕО» уполномоченный орган обратился только в ходе проведения очередного собрания кредиторов должника, назначенного на 12.11.2021, одновременно с чем аналогичное ходатайство было подано и арбитражным управляющим ФИО3 в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, учитывая, что на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего обществом «ДУБЛЬ-ГЕО» имелась потенциальная возможность формирования конкурсной массы, на что указано в определении арбитражного суда от 22.06.2022, суды не усмотрели безусловной обязанности управляющего ФИО3 по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после ознакомления с материалами дела и отчетами предыдущих арбитражных управляющих.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что основные решения на собраниях кредиторов общества «ДУБЛЬ-ГЕО» принимались аффилированными по отношению к должнику кредиторами, судом округа отклоняется, поскольку не исключает возможности для уполномоченного органа выражения своей воли на собраниях кредиторов, а также обжалования решений или действий, которые он полагает нарушающими его права и законные интересы.

Довод заявителя о том, управляющим пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом округа во внимание не принимается, с учетом положений статьи 112 АПК РФ и даты вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-42874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиО.Н. Новикова


В.В. Плетнева