Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-65728/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65728/2019
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания" (адрес: 192012, <...>, лит. А, пом. 15-Н, оф. 802, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Газстройпроект" (адрес: 188352, <...>, ОГРН: <***>);

об обязании возвратить технику, взыскании задолженности и пеней,

по встречным исковым требованиям о возмещении убытков,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.08.2019, ФИО4 – по доверенности от 02.07.2020, ФИО5 – по доверенности от 05.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания" (далее – истец, ООО "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Газстройпроект" (далее – ответчик, АО "Газстройпроект"):

- об обязании АО «Газстройпроект» вернуть ООО «Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания» технику арендованную по договору № АР-03-06/18 аренды техники без экипажа от 15.06.2018 г., а именно: Кран-Трубоукладчик ТР.20.23.02, гос. номер 78 РУ 2325, заводской номер (рамы) 001108 (160245), год выпуска 2008,

- о взыскании 6 638 100 руб. 00 коп. задолженности и 195 489 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды техники без экипажа от 15.06.2018 № АР-03-06/18.

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07.08.2019, которое определением от 07.08.2019 на 28.08.2019.

Распоряжением заместителя председателя суда от 15.10.2019 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Протокольными определениями от 28.08.2019, от 17.10.2019, от 05.12.2019, 06.02.2020, от 09.04.2020, от 28.05.2020, от 16.07.2020 было отложено на 10.09.2020.

Определением от 27.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 305 287 руб. 00 коп. убытков, связанных с договором № АР-03-06/18 аренды техники без экипажа от 15.06.2018.

В судебном заседании от 10.09.2020 представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания" (арендодатель) и АО "Газстройпроект" (арендатор) был заключен договор аренды техники без экипажа № АР-03-06/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технические и транспортные средства, строительную технику (далее по тексту - «Техника», согласно Приложения № 4 «Перечень арендуемой техники»).

В силу пункта 1.4 договора передача и возврат техники оформляется подписываемыми сторонами актами приема-передачи по форме Приложения №1 к настоящему договору и возврата по форме приложения №2 к настоящему договору, в которых указываются сведения о техническом состоянии техники, ее комплектности, стоимости и имеющейся документации на технику.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании срока аренды, срока действия настоящего договора либо в случае его досрочного прекращения техника подлежит возврату арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с оформлением акта возврата техники в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата арендной платы арендодателю производится арендатором ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней от даты наступления последнего из событий: получения арендатором полного комплекта документов, согласно пункту 4.5 настоящего договора, подписания акта об оказании услуг арендатором.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную передачу каждой единицы техники, сторона, допустившая задержку, уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы минимальной месячной арендной платы по данной единице техники за каждый день просрочки, а также возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные пострадавшей стороной в связи с нарушением срока передачи техники и исполнением обязательств по настоящему договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. При этом расходы, понесенные пострадавшей стороной в связи с несвоевременной передачей техники, возмещаются другой стороной в полном объеме сверх уплаченной неустойки.

Пунктом 5.4 договора установлено, в случае причинения ущерба по вине одной стороны имуществу другой стороны или третьих лиц, виновная сторона возмещает понесенные вследствие этого убытки, подтвержденные документально.

15.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны установили срок аренды: с 01.07.2018 (дата передачи техники арендатору) по 05.07.2018 (дата возврата техники арендодателю) включительно.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг от 06.07.2018 № 1, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний, копия которого представлен в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик технику истцу не возвратил, арендную плату за период фактического пользования техникой в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 26.04.2018 б/н с требованием возврата техники, погашения образовавшейся задолженности, уплаты неустойки и возмещении ущерба, которая оставлена АО "Газстройпроект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО "Газстройпроект" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 305 287 руб. 00 коп. убытков, связанных с договором № АР-03-06/18 аренды техники без экипажа от 15.06.2018, а именно с ремонтом спорной техники.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику спорной техники, равно как и не исполнение последним обязанности по её возврату истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей за период с 07.07.2018 по 30.05.2019, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчика 6 638 100 руб. 00 коп. задолженности по договору, а также об изъятии ответчика возвратить технику следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на наличие неисправностей техники, не позволяющих её возвратить истцу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку соответствующие недостатки арендованного имущества отсутствовали в момент передачи техники ответчику и не были выявлены в порядке статьи 612 ГК РФ (с учетом характера заявленных ответчиком неисправностей техники они должны были быть обнаружены им (арендатором) во время осмотра и проверки исправности техники при передаче в аренду), а возникли в период эксплуатации техники АО "Газстройпроект", в связи с чем в силу императивных положений статьи 644 ГК РФ, которые не могут быть изменены соглашением сторон, именно ответчик обязан был поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, после которого возвратить технику ООО "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания", что в свою очередь также исключает удовлетворение встречного иска ответчика о взыскании с истца стоимости ремонта спорной техники.

Ссылки ответчика на то, что после выявления неисправностей техники её ремонт, в том числе согласовывался представителем истца с соответствующими организациями, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу императивных требований статьи 644 ГК РФ, которые не могут быть изменены соглашением сторон, не исключали обязанность АО "Газстройпроект" по ремонту спорной техники и несению соответствующих расходов на её ремонт.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, также правомерно начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы минимальной месячной арендной платы по данной единице техники (20 300 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 13.07.2018 по 30.05.2019, общий размер которой составил 195 489 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск ООО "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания" подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска АО "Газстройпроект" следует отказать.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что ООО "Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания" была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, с АО "Газстройпроект" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 63 168 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания» 6 833 589 руб. 00 коп., в том числе 6 638 100 руб. 00 коп. долга и 195 489 руб. 00 коп. неустойки.

Обязать Акционерное общество «Газстройпроект» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания» Кран-Трубоукладчик ТР.20.23.02, государственный номер 78 РУ 2325, заводской номер (рамы) 001108 (160245), год выпуска 2008.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газстройпроект» в доход федерального бюджета 63 168 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров