Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-102819/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102819/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 30.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18993/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-102819/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

акционерного общества «Метрострой Северной столицы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» о признании,

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной столицы» (далее – Общество «Метрострой Северной столицы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – Общество «ЛенПрофМонтаж») о признании недействительным уведомление ООО «ЛенПрофМонтаж» об одностороннем отказе от договора от 02.02.2024 № 32313115514-П1875, о признании договора от 02.02.2024 № 32313115514-П1875 расторгнутым по вине ООО «ЛенПрофМонтаж».

В судебном заседании 30.04.2025 истец уточнил заявленные требования, поддержал только требование о признании недействительным уведомления ООО «ЛенПрофМонтаж» об одностороннем отказе от договора от 02.02.2024 № 32313115514-П1875, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточнение требований истца, а именно удовлетворение только требования о признании недействительным уведомления ответчика не нарушает права

Подрядчика, так как ответчиком изложена позиция касаемо спорного вопроса как в отзыве, так и в дополнительной позиции по делу.

Решением от 30.06.2025 суд признал недействительным уведомление ООО «ЛенПрофМонтаж» об одностороннем отказе от договора от 02.02.2024 № 32313115514-П1875. С ООО «ЛенПрофМонтаж» в пользу АО «Метрострой Северной столицы» взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в соответствии с п. 2 раздела IV «Перечень требований к выполнению работ» Технического задания к Договору (являющегося в соответствии с п. 13.14 Договора неотъемлемой частью Договора) установлено, что «в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения Договора силами Подрядчика производится разработка ППР на выполнение определенного вида работ, на ведение совместных работ, которые передаются на согласование Генподрядчику и собственнику здания в лице ТСЖ «Маршала Говорова 12-1». Исходя из буквального толкования п. 2 раздела IV Технического задания к Договору ППР должен иметь согласование как Генподрядчика, так и собственника здания, ТСЖ «Маршала Говорова 12-1». Представителями Подрядчика и Генподрядчика ППР согласован 03.04.2024, однако, по состоянию на 18.09.2024 не согласован представителем собственника здания. Об указанном факте ООО «ЛенПрофМонтаж» неоднократно уведомлял АО «Метрострой Северной Столицы» (письма от 31.05.2024 № 0138, от 31.05.2024 № 0140, от 09.08.2024 № 0208, от 20.08.2024 № 0230), а также просил Генподрядчика в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ оказать содействие в получении указанного согласовании проекта производства работ представителем ТСЖ «Маршала Говорова 12-1», или, в случае принятия решения об отсутствии такого согласования – о внесении соответствующих изменение в условия Договора. Подрядчик обращался к Генподрядчику с просьбой с просьбой о заключении дополнительного соглашение к Договору об увеличении объемов работ в связи я выявлением дополнительных работ и соответствующим изменении стоимости работ по Договору. Несмотря на факт приостановки работ и неоднократно направленных просьб в адрес Истца об обеспечении возможности выполнения работ по договору, Истец свои обязательства не исполнил. В частности, Истец не передал фронт работ, не предоставил согласованный ППР. Данное обстоятельство стало основанием для отказа Ответчика от исполнения Договора в соответствии с положениями ст. 716, 719 ГК РФ, о чем Истец был уведомлен в письме от 18.09.2024 № 0252.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «ЛенПрофМонтаж» (подрядчик) и «Метрострой Северной столицы» (генподрядчик) заключили Договор на выполнение комплекс отделочных работ по усилению фасадной стены здания по ул. Маршала Говорова, д. 12, к. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес АО «МССС» поступило уведомление ООО «ЛенПрофМонтаж» от 18.09.2024 № 0252 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, ООО «ЛенПрофМонтаж» самостоятельно принято решение участвовать в закупочной процедуре на условиях, предложенных Генподрядчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, оно согласилось со всеми условиями исполнения Договора.

03.04.2024 письмом № 0065 (вх. № 3016 от 03.04.2024) ООО «ЛенПрофМонтаж» направило в адрес АО «МССС» ППР, который был согласован Генподрядчиком в этот же день.

Согласно п. 11.1. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4. Договора в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения Договора Подрядчик за свой счет производит разработку ППР на выполнение определенного вида работ, на ведение совместных работ и проч., которые передаются на согласование Генподрядчику.

Согласно п. 2.2. Договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора Подрядчик составляет Детализированный график производства Работ, предусматривающий промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов Работ, в рамках периода времени, определенного пунктом 2.1 Договора, и направляет проект Детализированного графика производства Работ Генподрядчику.

Письмом от 20.02.2024 № 0025 (вх. № 1492 от 20.02.2024) и от 22.02.2024 № 0029 (вх. № 1607 от 22.02.2024) Подрядчик уведомил Генподрядчика о невозможности производить работы в связи с не наступлением агротехнического периода и просил согласовать дополнительное соглашение на увеличение сроков производства работ.

Письмом от 01.03.2024 № 7/1-1499 АО «МССС» сообщило ООО «ЛенПрофМонтаж» о неисполнении п. 2.2. и п. 4.4. Договора, а также о том, что работы по объекту не начаты.

Пунктом 13.11 Договора предусмотрено, что в случае возникновения противоречий (разночтений) между условиями, изложенными в тексте Договора и условиями, изложенными в Приложениях № № 1 – 11 к Договору, Стороны будут руководствоваться условиями, указанными в Договоре. Практическое назначение условий Договора, изложенных в приложениях к Договору, заключается в детализации исполнения условий Договора, изложенных в основном тексте Договора.

В связи с тем, что согласование с собственником здания в лице ТСЖ «Маршала Говорова 12-1» не требовалось (письмо ТСЖ «Маршала Говорова 12-1» от 04.06.2024 № 31) Подрядчик обязан был приступить к выполнению Работ.

В соответствии с п. 5.2.29 Договора Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств в случаях, установленных Договором.

Согласно п. 3.4. Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику аванс на основании письменной заявки Подрядчика, в размере, не превышающем 30% (Тридцать процентов) от Цены Договора при условии предоставления обеспечения исполнения Договора в порядке, предусмотренном разделом 12 Договора.

В соответствии с п. 12.1. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по Договору, включая обязательство по возврату авансового платежа (если авансирование предусмотрено Договором) в размере 10% (десяти процентов) от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 12.2.2. Договора, срок действия гарантии должен превышать срок исполнения Работ по Договору не менее, чем на 2 (два) месяца.

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что начало выполнения Работ осуществляется с даты заключения Договора, а окончание выполнение Работ не позднее 29.02.2024.

Подрядчик предоставил обеспечение в виде независимой гарантии от 31.01.2024 № 65906/11-БЭГ/24 со сроком действия с даты выдачи по 29.04.2024.

Сумма независимой гарантии составила 2 054 000, 00 руб.

Вместе с тем, несмотря на обозначенные сроки выполнения работ, по состоянию на 29.02.2024 Подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению Работ в рамках рассматриваемого Договора.

Согласно п. 12.2.8. Договора, в случае продления срока действия Договора и/или в случае необходимости продолжения строительных работ Подрядчиком и исполнения сторонами Договора после истечения срока выполнения работ и срока действия Договора, Подрядчик обязан заблаговременно, за 60 дней до истечения срока действия Гарантии получить новую Гарантию на срок не менее 9-ти месяцев от даты окончания срока действия первоначальной Гарантии представленной Подрядчиком.

Однако, по состоянию на 29.02.2024 Подрядчиком не предоставлено новой Гарантии со сроком действия не менее 9-ти месяцев от даты окончания срока действия первоначальной Гарантии, представленной Подрядчиком, что является нарушением положений действующего Договора.

09.07.2024 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение) к Договору, которое внесло ряд изменений в сроки предоставления обеспечения (Независимой гарантии), сроки выполнения работ, а также штрафные санкции за нарушение указанных сроков.

Пунктом 8 Соглашения закреплено, что с момента подписания настоящего Соглашения Подрядчик берет на себя обязательство в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения представить обеспечение исполнения обязательств в соответствии с новыми условиями, соответствующие разделу 12 Договора.

В целях исполнения указанной обязанности, Подрядчик направил в адрес Генподрядчика независимую гарантию от 12.07.2024 № 2999363 со сроком действия с 12.07.2024 по 31.10.2024 (включительно). Сумма независимой гарантии составляет 2 054 000,00 рублей.

Однако, анализ указанной Гарантии показал, что представленное Подрядчиком обеспечение не соответствует требованиям, перечисленным в разделе 12 Договора (письма АО «МССС» от 31.07.2024 № 3/1-4624, от 07.08.20247 № 3/1-4801, от 15.08.2024 № 3/1-4955).

Пунктом 12.2.3. Договора закреплен ряд обязательных условий, которые должны быть включены в текст независимой гарантии.

В представленной Подрядчиком независимой гарантии отсутствует условие о праве Генподрядчика (бенефициара) на бесспорное списание денежных средств в пределах суммы, указанной в Гарантии, со счета гаранта, если гарантом в срок не более 10 (десять) рабочих дней не исполнено требование Генподрядчика (бенефициара) об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии.

В связи с тем, что текст представленной Подрядчиком независимой гарантии не отвечает условиям заключенного Договора, у Генподрядчика в силу п. 12.2.4. Договора имеется основание для отказа в принятии независимой гарантии ввиду несоответствия независимой гарантии условиям, перечисленным в разделе 12 Договора.

Согласно п. 12.2.7. Договора, гарантия считается предоставленной Генподрядчику только при условии предоставления Генподрядчику оригинала Гарантии и при условии получения и согласования полного текста соответствующей Гарантии Генподрядчиком.

16.07.2024 письмом № 0174 (вх. № 6829 от 16.07.2024) Подрядчик запросил у Генподрядчика аванс в размере 6 164 00, 00 руб.

Однако у АО «МССС» в силу п. 5.2.29 и п. 12.1. отсутствовали правовые основания для удовлетворения запроса ООО «ЛенПрофМонтаж» в части выплаты аванса по Договору.

22.08.2024 письмом № 0232 (вх. № 8211 от 22.08.2024) Подрядчиком предоставлен текст дополнительного соглашения 2 к договору предоставления банковской гарантии от 10.07.2024 № 2999363, которое было согласовано АО «МССС» письмом от 02.09.2024 № 3/1-5285.

Однако, оригинал дополнительного соглашения 2 к договору предоставления банковской гарантии от 10.07.2024 № 2999363 до настоящего времени не предоставлен в адрес АО «МССС», в связи с чем отсутствует надлежащее обеспечение исполнения Договора.

Следует, также отметить, что АО «МССС» была выставлена претензия от 31.07.2024 № 3/1-4624 о нарушении обязательств по предоставлению обеспечения по Договору, которая проигнорирована со стороны ООО «ЛенПрофМонтаж». Следует отметить, что в АО «МССС» не поступало от ООО «ЛенПрофМонтаж» дополнительное соглашение к Договору об увеличении объемов работ и изменении стоимости работ по Договору.

Кроме этого, 09.08.2024 письмом № 0208 (вх. № 7759 от 09.08.2024) ООО «ЛенПрофМонтаж» уведомило АО «МССС» о приостановке работ по Договору в связи с отсутствием согласованного ППР, а также в связи с отсутствием выдачи авансирования по Договору.

В ответ письмом от 13.08.2024 № 7/1-4879 АО «МССС» требовало от ООО «ЛенПрофМонтаж» незамедлительно приступить к выполнению работ и не допустить срыва срока окончания работ.

Учитывая, что ППР согласован Генподрядчиком 03.04.2024, а согласование с третьей стороной не требуется и с учетом того, что Генподрядчик готов был предоставить аванс, но в связи с непредоставлением обеспечения исполнения Договора в установленный Соглашением и Договором срок, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЛенПрофМонтаж», вызваны исключительно виновными действиями самого Подрядчика.

По мнению истца, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является необоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Предметом договора являлось выполнение комплекса отделочных работ по усилению фасадной стены здания по ул. Маршала Говорова, д. 12, к. 1.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.09.2024 № 0252 подрядчик отказался от исполнения договора.

Как следует из Уведомления поводом для расторжения подрядчиком договора послужили следующие основания: нарушение генподрядчиком п. 5.1.4 Договора в части передачи фронта работ; отсутствие содействия генподрядчика в получении согласования ППР с собственником здания в лице ТСЖ «Маршала-Говорова 12-1» (об указанном факте ООО «ЛенПрофМонтаж» уведомляло АО «Метрострой Северной Столицы» письмами от 31.05.2024 № 0138, от 31.05.2024 № 0140, от 09.08.2024 № 0208, от 20.08.2024 № 0230); отсутствие авансирования генподрядчиком по договору; генподрядчиком не согласовано заключение дополнительного соглашение к Договору об увеличении объемов работ в связи с выявлением дополнительных работ и соответствующим изменении стоимости работ (письмами от 31.05.2024 № 0139, от 18.06.2024 № 0147 Подрядчик уведомил Генподрядчика о том, что в результате вторичного анализа проектировочных решений Объекта установлена необходимость корректировки объемов производства работ); нарушение генподрядчиком п. 5.1.4 Договора в части передачи фронта работ; отсутствие авансирования генподрядчиком по договору.

В соответствии с п. 5.2.29 Договора Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств в случаях, установленных Договором.

Согласно п. 3.4. Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику аванс на основании письменной заявки Подрядчика в размере, не превышающем 30% от Цены Договора при условии предоставления обеспечения исполнения Договора в порядке, предусмотренном разделом 12 Договора.

В соответствии с п. 12.1. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по Договору, включая обязательство по возврату авансового платежа (если авансирование предусмотрено Договором) в размере 10% от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 12.2.2. Договора, срок действия гарантии должен превышать срок исполнения Работ по Договору не менее, чем на 2 (два) месяца.

Пунктом 2.2. Договора закреплено, что начало выполнения Работ осуществляется с даты заключения Договора, а окончание выполнение Работ не позднее 29.02.2024.

Подрядчик представил обеспечение в виде независимой гарантии от 31.01.2024 № 65906/11-БЭГ/24 со сроком действия с даты выдачи по 29.04.2024.

Сумма независимой гарантии составила 2 054 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на обозначенные сроки выполнения работ, по состоянию на 29.02.2024 Подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению Работ в рамках рассматриваемого Договора.

Согласно п. 12.2.8. Договора, в случае продления срока действия Договора и/или в случае необходимости продолжения строительных работ Подрядчиком и исполнения сторонами Договора после истечения срока выполнения работ и срока действия Договора, Подрядчик обязан заблаговременно, за 60 дней до истечения срока действия Гарантии получить новую Гарантию на срок не менее 9-ти месяцев

от даты окончания срока действия первоначальной Гарантии представленной Подрядчиком.

Однако по состоянию на 29.02.2024 Подрядчиком не предоставлено новой Гарантии со сроком действия не менее 9-ти месяцев от даты окончания срока действия первоначальной Гарантии, представленной Подрядчиком, что является нарушением положений действующего Договора.

09.07.2024 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение) к Договору, которое внесло ряд изменений в сроки предоставления обеспечения (Независимой гарантии), сроки выполнения работ, а также штрафные санкции за нарушение указанных сроков.

Пунктом 8 Соглашения закреплено, что с момента подписания настоящего Соглашения Подрядчик берет на себя обязательство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения представить обеспечение исполнения обязательств в соответствии с новыми условиями, соответствующие разделу 12 Договора.

В целях исполнения указанной обязанности, Подрядчик направил в адрес Генподрядчика независимую гарантию от 12.07.2024 № 2999363 со сроком действия с 12.07.2024 по 31.10.2024 (включительно). Сумма независимой гарантии составляет 2 054 000,00 рублей.

Как указал истец, анализ указанной Гарантии показал, что представленное Подрядчиком обеспечение не соответствует требованиям, перечисленным в разделе 12 Договора (письма АО «МССС» от 31.07.2024 № 3/1-4624, от 07.08.20247 № 3/1-4801, от 15.08.2024 № 3/1-4955).

Пунктом 12.2.3. Договора закреплен ряд обязательных условий, которые должны быть включены в текст независимой гарантии.

В представленной Подрядчиком независимой гарантии отсутствует условие о праве Генподрядчика (бенефициара) на бесспорное списание денежных средств в пределах суммы, указанной в Гарантии, со счета гаранта, если гарантом в срок не более 10 (десять) рабочих дней не исполнено требование Генподрядчика (бенефициара) об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии.

В связи с тем, что текст представленной Подрядчиком независимой гарантии не отвечает условиям заключенного Договора, у Генподрядчика в силу п. 12.2.4. Договора имелось основание для отказа в принятии независимой гарантии ввиду несоответствия независимой гарантии условиям, перечисленным в разделе 12 Договора.

Согласно п. 12.2.7. Договора, гарантия считается предоставленной Генподрядчику только при условии предоставления Генподрядчику оригинала Гарантии и при условии получения и согласования полного текста соответствующей Гарантии Генподрядчиком.

16.07.2024 письмом № 0174 (вх. № 6829 от 16.07.2024) Подрядчик запросил у Генподрядчика аванс в размере 6 164 00, 00 руб.

Между тем у АО «МССС» в силу п. 5.2.29 и п. 12.1. отсутствовали правовые основания для удовлетворения запроса ООО «ЛенПрофМонтаж» в части выплаты аванса по Договору.

22.08.2024 письмом № 0232 (вх. № 8211 от 22.08.2024) Подрядчиком предоставлен текст дополнительного соглашения 2 к договору предоставления банковской гарантии от 10.07.2024 № 2999363, которое было согласовано АО «МССС» письмом от 02.09.2024 № 3/1-5285.

Однако оригинал дополнительного соглашения 2 к договору предоставления банковской гарантии от 10.07.2024 № 2999363 до настоящего времени не

предоставлен в адрес АО «МССС», в связи с чем отсутствует надлежащее обеспечение исполнения Договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

АО «МССС» была выставлена претензия от 31.07.2024 № 3/1-4624 о нарушении обязательств по предоставлению обеспечения по Договору, которая оставлена без ответа со стороны ООО «ЛенПрофМонтаж».

Отсутствие содействия генподрядчика в получении согласования ППР с собственником здания в лице ТСЖ «Маршала-Говорова 12-1».

03.04.2024 письмом № 0065 (вх. № 3016 от 03.04.2024) ООО «ЛенПрофМонтаж» направило в адрес АО «МССС» ППР, который был согласован Генподрядчиком в этот же день. Согласование ППР с собственником здания в лице ТСЖ «Маршала Говорова 12-1» не требовалось (письмо ТСЖ «Маршала Говорова 12-1» от 04.06.2024 № 31).

Генподрядчиком не согласовано заключение дополнительного соглашения к Договору об увеличении объемов работ в связи с выявлением дополнительных работ и соответствующим изменении стоимости работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес АО «МССС» дополнительного соглашения к Договору об увеличении объемов работ и изменении стоимости работ по Договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано исключительно с виновными действиями самого подрядчика, следовательно, имеются правовые основания для признания недействительным уведомление ООО «ЛенПрофМонтаж» об одностороннем отказе от договора от 02.02.2024 № 32313115514-П1875.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что цена Договора является твердой и включает в себя все расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением Договора, включая, но не ограничиваясь:

- основные и вспомогательные работы, указанные в Технической документации, а также основные и вспомогательные работы, прямо не указанные в Технической документации, но необходимые и достаточные для достижения результатом Работ, проектных показателей и параметров, а также работы, неразрывно связанные с технологией производства;

- прямые затраты на приобретение необходимых материалов, оборудования, инструментов, расходных материалов;

- плановые накопления и зимнее удорожание;

- затраты на устройство и эксплуатацию временных зданий и сооружений; все расходы Подрядчика на получение необходимых допусков, согласований, разрешений, инспекций, заключений, связанных с выполнением Работ;

- расходы по всем видам налогов, сборов, таможенных платежей и других обязательных платежей;

- транспортные и прочие затраты, в том числе затраты на поставку необходимых для выполнения Работ, материалов, поставляемых Подрядчиком,

оборудования, техники и др., затраты на погрузочно-разгрузочные работы, сортировку, укрупнённую сборку, складское хранение, транспортировку, ГСМ;

- затраты на организацию Работ на Объекте, вспомогательные и дополнительные работы и затраты;

- все иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору и достижения результатом Работ проектных показателей и требований регламентирующих документов для строящегося Объекта.

Риски, связанные с исполнением Договора, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения Договора и предупреждены о невозможности изменения цены Договора, за исключением случаев, указанных в Договоре, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЛенПрофМонтаж» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЛенПрофМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-102819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев