Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А73-7522/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7522/2022
г. Хабаровск
07 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682560, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещение III (1-29))

о взыскании 50 414 512 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 14.09.2022;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № 93 от 05.07.2022.



Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее – МУП «ЖКХ-Восход») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 414 512 руб. 84 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ошибочной передачей ответчику, в отсутствие каких-либо законных оснований материальных ценностей перечисленных в акте приема-передачи дизельного топлива и моторного масла от 01.04.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со ссылкой на документы, представленные в судебном заседании (отчеты по складу ГСМ за март 2019, путевые листы за период с 01-31 января 2019 года, товарные накладны и коносаменты о получении истцом топлива и масла моторного за период с апреля 2018 по сентябрь 2019 года).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, в том числе со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком в период январь – март 2019 года действовал договор № 818/18 от 29.12.2018 при исполнении которого истцом (исполнителем) использованы нефтепродукты и моторное масло, формально переданные истцом ответчику по универсальным передаточным документам 644,25 тонн топлива и 7 757 тонн моторного масла на общую сумму на общую сумму 54 668 537,80 руб., которые взысканы с ответчика по решению суда по делу № А73-6337/2020; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу 01.04.2019 топлива и масла моторного в различных населенных пунктах значительно отдаленных друг от друга (с. Чумикан, с. Удское, с. Тугур, с. Алгазея, с. Тором).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

с 01.01.2019 энергоснабжающей организацией на территории Тугуро-Чумиканского района стало АО «ХЭС», что не оспаривается и подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2018.

По причине отсутствия к моменту начала деятельности у АО «ХЭС», персонала для обслуживания оборудования энергоснабжения, а также в связи с труднодоступностью района, между АО «ХЭС» (заказчик) и МУП «ЖКХ-Восход» (исполнитель) был заключен договор от 29.12.2018 № 818/18 на предоставление услуг по организации технологического процесса работы объектов энергоснабжения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по организации технологического процесса работы по эксплуатации объектов электрооборудования и электрических сетей заказчика, расположенных в Тугуро-Чумиканском муниципальном районе, согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 818/18 организация эксплуатации представляет собой комплекс работ, выполняемых истцом, обеспечивающих необходимый уровень надежности работы и эксплуатации оборудования и электросетей и включает в себя оказание услуг по текущему содержанию их в работоспособном техническом, противопожарном и санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора № 818/18 истец в процессе оказания услуги обязан обеспечить объекты топливными ресурсами:

- дизельное топливо - по нормативу удельного расхода топлива при производстве электрической энергии не более 403,60 г. у.т. (условного топлива)/кВтч на отпущенную электрическую энергию;

- моторное масло - по нормативу удельного расхода топлива при производстве электрической энергии не более 2,949 г. н.т./кВтч (нормативного топлива) на отпущенную электрическую энергию.

По итогам месяца истец обязан предоставить отчет о потребляемых ресурсах (дизельное топливо, масло моторное) с указанием оптово-отпускной цены, сформированной при централизованной поставке топлива.

Истцом со ссылкой на договор № 818 ответчику переданы нефтепродукты по универсальным передаточным документам (УПД) от 28.02.2019 № 56 на сумму 18 304 916,82 руб. (дизельное топливо - 215,776 тн; моторное масло 2,561 тн), № 57 на сумму 18 506 950,77 руб. (дизельное топливо 219,09 тн; моторное масло 1,947 тн), от 30.03.2019 № 154 (дизельное топливо 209,380 тн; моторное масло 3,249 тн) на сумму 17 856 668,21 руб.

В связи с тем, что после смены МУП «ЖКХ-Восход», с 01.01.2019 энергоснабжающей организацией на территории Тугуро-Чумиканского района стало АО «ХЭС», между сторонами также подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № 561/19 от 01.04.2019 для отражения хозяйственной операции. Фактически передача топлива по договору № 818/18.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А73-6337/2020, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец указывает, что 01.04.2019 согласно акту приема передачи дизельного топлива и моторного масла МУП «ЖКХ-ВОСХОД» передал, а АО «ХЭС» принял следующие материальные ценности:

Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Чумикан) - 271,236 тонны;

Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Удское) - 182,558 тонны;

Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Тугур) - 66,010 тонны;

Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Алгазея) - 21,970 тонны;

Дизельное топливо ЕВРО (склад ГСМ с. Тором) - 10,134 тонны;

Моторное масло Ml0Г2ЦС (склад ГСМ с. Чумикан) - 21,600 тонны;

Моторное масло М10Г2ЦС (склад ГСМ с. Удское) - 0,036 тонны;

Моторное масло М10Г2ЦС (склад ГСМ с. Тугур) - 0,497 тонны;

Моторное масло М10Г2ЦС (склад ГСМ с. Алгазея) - 0,062 тонны;

Моторное масло М10Г2ЦС (склад ГСМ с. Тором) - 0,131 тонны;

Моторное масло М14Г2ЦС (склад ГСМ с. Чумикан) - 12,780 тонны;

Моторное масло CAT-DEO (склад ГСМ с. Чумикан) - 0,550 тонны.

Итого МУП «ЖКХ-ВОСХОД» передал, а АО «ХЭС» принял: Дизельное топливо ЕВРО в общем количестве 551,908 тонн; моторное масло М10Г2ЦС в общем количестве 35,656 тонн.

Как указывает истец, вышеназванное материальные ценности в адрес АО «ХЭС» были переданы ошибочно, в отсутствие каких-либо законных оснований.

Какое-либо встречное предоставление со стороны АО «ХЭС», в том числе в виде оплаты, в адрес МУП «ЖКХ-ВОСХОД» отсутствовало.

Общая стоимость переданного топлива составила 50 414 512,84 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 251 от 30.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что АО «ХЭС» неосновательно обогатилось на 50 414 512,84 рублей.

31.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 с требованием вернуть неосновательно приобретенные материальные ценности, в случае невозможности возврата оплатить денежный эквивалент вышеназванных материальных ценностей по расценкам, существовавших на момент их передачи.

Ответом от 29.04.2022 исх. № 0871/22 ответчик в удовлетворении требований Истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта приобретения ответчиком имущества (топлива и масла моторного) истец ссылается на акт приема-передачи дизельного топлива и моторного масла от 01.04.2019, согласно которому МУП «ЖКХ-Восход» передает, а АО «ХЭС принимает материальные ценности (дизельное топливо и моторное масло) в следующих населенных пунктах: склад ГСМ с. Чумикан, склад ГСМ с. Удское, склад ГСМ с.Тугур, склад ГСМ с. Алгазея, склад ГСМ с. Тором; отчеты по складу ГСМ за март 2019 по указанным населенным пунктам; путевые листы за период с 01-31 января 2019 года.

При этом на вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически передача дизельного топлива и моторного масла представителям ответчика не передавалась, в виду их отсутствия в указанных населенных пунктах. Указанное в акте от 01.04.2019 дизельное топливо и моторное мало было использовано истцом для оказания услуг по договору № 818/18 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Неосновательное обогащение в виде стоимости топлива и моторного масла, взыскиваемое по настоящему делу является дополнительной, к установленному при рассмотрении дела № А73-6337/2020 объему топлива и моторного масла переданного по УПД № 56, № 57, № 154.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства судом установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи дизельного топлива и моторного масла 01.04.2019 года истцом ответчику было передано топливо и моторное масло в 5 населенных пунктах имеющих значительное удаление друг от друга.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт составлен формально и не свидетельствует о действительное передаче топлива.

Указанное подтверждается и пояснениями представителя истца в судебном заседании, которая пояснила, что топливо и масло моторное по централизованному завозу было получено в с. Чумикан по представленным коносаментам и товарным накладным, а затем развозилось автомобильным транспортом в другие населенные пункты.

В целях подтверждения фактической передачи топлива и масла моторного ответчику, истцу неоднократно предлагалось представить приемо-передаточные документы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что прием-передача топлива и масла моторного от истца ответчику не производилась, фактически топливо и масло использовались самим истцом для исполнения истцом (исполнителем) обязательств по договору № 818/18 от 29.12.2018 в период январь – март 2019 года, в связи с чем выставлен счет на оплату № 251 от 30.08.2019..

В качестве подтверждения объемов топлива и моторного масла использованных в интересах ответчика, истцом представлены отчеты по складу ГСМ за март 2019 года. Указанные отчеты не содержат ссылки на товарораспорядительные документы, послужившие основанием для выдач материальных ценностей, составлены истцом в одностороннем порядке, с некорректным заполнением: например имеются только записи о расходе топлива без отображения информации об остатках на начало и конец отчетного периода, заполнены только сведения об остатках на начало отчетного периода, сведения об остатках на конец отчетного периода не заполнены. Согласно Отчету по складу ГСМ с. Удское расход топлива в период март 2019 года не производился.

Представитель истца пояснила, что оформление приема-передачи топлива и масла моторного со склада ГСМ производилось путем оформления путевых листов на работников истца, так как работников ответчика в спорный период не имелось. Представлены путевые листы за период 1-31 января 2019 года. Путевые листы представлены только в отношении маршрута: с. Чумикан – с. Удское – с. Чумикан. Вместе с тем, сведений о грузе путевые листы не содержат. В разделе «движение горючего» отображены сведения о количестве топлива выданного водителю для выполнения задания, что подтверждается расчетом в разделе «особые отметки».

Также судом принято во внимание следующее. Согласно счету на оплату № 251 от 30.08.2019 на сумму 50 414 512,84 руб. основанием для выставления счета является договор № 818/18 от 29.12.2018.

Согласно пункту 2.1.9 договора № 818/18 по итогам месяца истец обязан предоставить отчет о потребляемых ресурсах (дизельное топливо, масло моторное) с указанием оптово-отпускной цены, сформированной при централизованной поставке топлива.

Ответчиком в материалы дела представлены Отчеты МУП «ЖКХ-Восход» (Приложение № 6 и Приложение № 7 к договору № 818/18) за период январь, февраль, март 2019 года о потребляемых ресурсах – дизельное топливо и потребляемых ресурсах – моторное масло, согласно которым истцом использовано дизельное топливо и моторное масло в количестве, соответствующем количеству указанному в УПД № 56 от 28.02.2019, УПД № 57 от 28.02.2019, УПД № 154 от 30.03.2019, задолженность по которым взыскана истцом по делу № А73-6337/2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание пояснения представителя истца, что топливо и масло моторное, указанные в акте от 01.04.2019 использовались истцом для исполнения договора № 818/18, представленный истцом в качестве обоснования суммы иска счет на оплату со ссылкой на договор № 818/18, Отчеты МУП «ЖКХ-Восход о потребленных ресурсах за январь, февраль, март 2019, УПД № 56, № 57, № 154, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-6337/2020, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду не доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества в виде дизельного топлива и моторного масла на сумму 50 414 512,84 руб. в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда 06.05.2022 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов