Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А82-9452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9452/2023
г. Ярославль
22 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзторг" (ИНН 7606098999, ОГРН 1157627003247)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 №11 в части доначислений 4483877 руб. по эпизоду завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "КАРО" в результате применения схемы ухода от налогообложения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 04.12.2023 и паспорту, ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2024 и паспорту,

от третьего лица 2 – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2024 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 №11 в части доначислений 4483877 руб. по налогу на добавленную стоимость по эпизоду завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "КАРО" в результате применения схемы ухода от налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Союзторг" о приостановлении действия оспариваемого решения отказано.

С учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, заявитель просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 №11 в части доначислений 4483877 руб. по эпизоду завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "КАРО" в результате применения схемы ухода от налогообложения.

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Яцко И.В. в деле №А82-9452/2023.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени заседания надлежащим образом, документов/ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании приобщил в дело скриншоты из программы, пояснил, что решение в полном объеме исполнено заявителем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 28.12.2021 № 38 проведена выездная налоговая проверка ООО «СОЮЗТОРГ» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.07.2022 №8, также на основании решения Инспекции от 13.09.2022 № 47 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, 03.01.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки №54.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных возражений на акт налоговой проверки от 18.07.2022 №8, на дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2022 №54 Инспекцией вынесено решение от 19.12.2022 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СОЮЗТОРГ» доначислен НДС в сумме 4820086 руб., пени по НДС - 3112403,07 руб. Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов (сведений) по требованию в виде штрафа в размере 1450 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СОЮЗТОРГ» обжаловало его в Управление. По результатам рассмотрения, апелляционная жалоба ООО «СОЮЗТОРГ» на решение Инспекции от 19.12.2022 № 11 удовлетворена частично. Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области отменило решение в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 251720 руб. и соответствующих пеней;

начисления пеней на сумму неуплаченного НДС, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно с учетом положений о моратории.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, в том числе в части завышения ООО «СОЮЗТОРГ» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КАРО» в сумме 4483877 руб..

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Ярославской области от 16.03.2023 №07-08/1/05134 сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по проверке составила 7209213,56 руб., в том числе: налог 4568366 руб., пени 2639397,56 руб., штрафы 1450 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Считает выводы Инспекции неправомерными в части завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «КАРО» в размере 4483877 руб., в связи с отсутствием отражения данного нарушения в акте налоговой проверки. Полагает, что в решении не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях, представленных на дополнение к акту налоговой проверки, о недопустимости отражения нарушений, не поименованных в акте налоговой проверки. Также налоговым органом не учтены, по мнению общества, следующие обстоятельства: счета-фактуры получены от ООО «КАРО» задолго до начала выездной налоговой проверки; налоговые вычеты были ранее заявлены, их исключение связано с технической ошибкой; все приобретенные у ООО «КАРО» товары были реализованы; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «КАРО»; инспекцией использованы данные бухгалтерского учета за 2 квартал 2018 года, тогда как сделка с ООО «КАРО» состоялась в 2017 году.

Заявитель указал, что в решении налоговый, орган указывает, что все фактические обстоятельства, связанные с совершением и исполнением спорных сделок с сомнительным контрагентом ООО «КАРО» были установлены. Считает, что материалами проверки указанное обстоятельство не подтверждено, выводы сделаны исключительно на основании сведений из налоговой отчетности без учета фактического исполнения сделки. В частности вывод о том, что единственным поставщиком ООО «КАРО» являлся ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» не подтвержден материалами проверки. Выводы налогового органа во многом ориентированы на отсутствие документов, при этом сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не продлены.

Ответчик и третьи лица в ходе судебного процесса считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом необоснованны, документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗТОРГ» зарегистрировано 27.04.2015. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, основным видом деятельности общества является «49.41 Деятельность автомобильного грузового трнанспорта», руководитель и учредитель общества с долей 100% в проверяемый период ФИО3; транспортные средства и имущество в собственности в 2018 году у ощества отсутствует; среднесписочная численность работников за 2018 год 1 человек.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СОЮЗТОРГ» налоговым органом выявлены факты нарушения обществом положений п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ, выразившиеся в неправомерном принятии к вычету и неуплате НДС по взаимоотношениям с ООО «КАРО».

ООО «КАРО» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, уставной капитал 11 тыс.руб.; основной вид деятельности «52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», 8 дополнительных видов деятельности, связанных с перевозкой грузов, ремонтом, арендой автотранспортных средств, торговлей автомобильными деталями. 28.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Налогоплательщиком 25.07.2022 после составления акта налоговой проверки № 8 от 18.07.2022 представлена 6-я уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой ООО «СОЮЗТОРГ» исключает организацию ООО «ПРЕСТИЖ ДЕКОР», в отношении которой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки «сомнительной» организации, включая нового контрагента - ООО «КАРО», ранее не исследованную в рамках выездной налоговой проверки. Счета-фактуры от имени данного контрагента, включенные в состав спорных вычетов, датированы 2017 годом.

Поскольку данная организация не была исследована в ходе проверки, в акте № 8 не зафиксированы обстоятельства о неправомерном включении вычетов по НДС с ООО «КАРО».

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что:

- сделки между ООО «СОЮЗТОРГ» и ООО «КАРО» совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде приобретения товаров, то есть не носили реального характера, а совершались лишь для вида, путем создания формального документооборота, с целью занижения налоговых обязательств по НДС у выгодоприобретателя ООО «СОЮЗТОРГ».

- ООО «КАРО» фактически не могло осуществить поставку товара (работ, услуг) в адрес Общества ввиду отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, технического и производственного оснащения, складов, помещений, объектов для хранения товара, собственных и арендуемых транспортных средств; среднесписочная численность работников за 2017 год - 1 человек, расчет по форме 6-НДФЛ за 2017 год представлен с «нулевыми» показателями; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год организацией не представлены, за 2018 год справка представлена только на руководителя организации - ФИО4

- ФИО4, заявленный в качестве директора, а также ФИО5, заявленный в качестве учредителя ООО «КАРО», на допросы не явились.

- в подтверждение договорных отношений между сторонами представлен договор от 20.06.2016 № 71-16 со сроком поставки - не позднее 01.09.2016; спорные счета-фактуры выставлены в 2017 году, т.е. после окончания срока действия договора. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих продление (изменение) срока действия договора и порядка поставки, заключение дополнительных соглашений к договору на иные сроки, не представлено; поставка товара в 2017 году документально не согласована. В УПД в качестве основания передачи товара отражена ссылка на основной договор, но не имеется указаний на его номер и дату. Также в УПД отсутствует дата получения товара ООО «СОЮЗТОРГ». По условиям договора от 20.06.2016 поставка товара осуществляется со склада поставщика силами Покупателя (самовывозом). Однако у ООО «КАРО» не имеется складских помещений, так же как и у ООО «СОЮЗТОРГ» отсутствуют транспортные средства для самовывоза (прием товара осуществлял непосредственно руководитель ООО «СОЮЗТОРГ»); оплата за поставленный товар не произведена.

- отсутствует документальное подтверждение взаимоотношений налогоплательщика и ООО «КАРО». Документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года по контрагенту ООО «КАРО», неоднократно запрашивались по требованиям в рамках проведения контрольных мероприятий, в рамках выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Необходимые документы не были представлены ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий, ни с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки. По ранее направляемым требованиям (№ 14-23/07/11582 от 02.03.2020 и № 14-23/07/12875 от 10.03.2020) документы также не представлялись. ООО «КАРО» также по требованию не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом. Заключительное рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки состоялось 08.12.2022 в отсутствие Налогоплательщика ввиду его неявки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2022 № 11752 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено 16.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

- на момент совершения сделок с ООО «СОЮЗТОРГ» (2017 год) у ООО «КАРО» отсутствовали действующие открытые расчетные счета. В 2017 году оплата ООО «СОЮЗТОРГ» в адрес ООО «КАРО» не производилась. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «СОЮЗТОРГ» в течение 2018-2020 годов в адрес ООО «КАРО» осуществлялись перечисления с указанием конкретных универсальных передаточных документов, датированных только 2018 годом, на общую сумму 838584,46 руб. При этом при наличии значительной кредиторской задолженности (29394303,02 руб.) со стороны ООО «КАРО» требований к ООО «СОЮЗТОРГ» о ее погашении, в том числе путем обращения в арбитражный суд, не заявлено.

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной Налогоплательщиком за 2 квартал 2018 года в период проверки, контрагент ООО «КАРО» отсутствует, кредиторская задолженность на начало периода не числится. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «НДМ по приобретенным ценностям» за 2 квартал 2018 года на начало периода значится показатель Д 481 154,14 руб., т.е. налоговый вычет в размере 4483876,75 руб. отсутствует.

- налоговая отчетность ООО «КАРО» не подтверждает факт приобретения спорного товара (работ, услуг), реализованного впоследствии в адрес ООО «СОЮЗТОРГ», в налоговых декларациях ООО «КАРО» за 2017 год при значительных оборотах, налоговые обязательства минимальны, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%.

- в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2017 года ООО «КАРО» отражены в количественном выражении 83 и 94 счета-фактуры соответственно, в графе «Сведения о продавце» по которым указано само ООО «КАРО», все операции по приобретению числятся с «кодом вида операции 23», иные поставщики в книгах покупок не значатся. В книгах покупок за 3 и 4 квартал 2017 года ООО «КАРО» отражены в количественном выражении 52 и 48 счетов-фактур соответственно, в том числе: за 3 квартал отражено 46 счетов-фактур с указанием продавца ООО «КАРО» с «кодом вида операции 23» и 6 счетов-фактур с указанием продавца ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» с «кодом вида операции 01»; за 4 квартал 2017 года - 42 счета-фактуры также с указанием продавца ООО «КАРО» с «кодом вида операции 23» и 6 счетов-фактур с указанием продавца ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» с «кодом вида операции 01».

- руководитель ООО «СОЮЗТОРГ» для проведения допроса по взаимоотношениям с ООО «КАРО» по повестке в Инспекцию не явился (повестка получена) без указания причин.

В соответствии с Перечнем видов кодов операции (далее - КВО), утвержденным приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ код вида операции 23 используется при отражении операций по приобретению услуг, оформленных бланками строгой отчетности, в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 171 НК РФ (расходы по проезду к месту командировки и обратно), а код вида операции 01 используется при отражении операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Записи, отраженные в книгах с указанием непосредственно самого ООО «КАРО», указаны с целью уменьшения начисленной суммы налога к уплате.

Указанная в книге покупок ООО «КАРО» за 3, 4 кварталы 2017 года организация ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» не осуществляла поставок товаров (работ, услуг) в адрес ООО «КАРО», так как при анализе книги покупок ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» за 3, 4 кварталы 2017 года установлено, что единственным продавцом в книге указано ООО «КАРО», то есть усматривается замкнутое, круговое движение товаров.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес своего основного и единственного поставщика ООО «КАРО». Первичные декларации по НДС представлены ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» 09.10.2017 (за 3 квартал 2017 года) и 23.01.2018 (за 4 квартал 2017 года) с «нулевыми» показателями, подписантом указан ФИО6, являющийся с 01.09.2016 по 07.05.2018 директором данной организации. По повестке на допрос в Инспекцию указанное лицо не явилось. 07.03.2019 ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» представлены уточненные декларации за 3, 4 кварталы 2017 года с указанием в книгах покупок и продаж ООО «КАРО», подписантом в данных декларациях являлся уже новый руководитель ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» - ФИО7 (директор с 08.05.2018 по настоящее время), который также является руководителем ООО «КАРО». При сопоставлении дат предоставления организациями налоговых деклараций по НДС выявлено, что декларации представлены практически одновременно: ООО «КАРО» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года - 05.03.2019, ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» за 3,4 кварталы 2017 года - 07.03.2019. Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2017 ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» направлялась с IР-адреса - 93.181.221.149, который совпадает с IP-адресом ООО «КАРО», с которого также представлялась налоговая отчетность в 2017.

Инспекцией установлено также, что ООО «КАРО» и его единственный поставщик в 2017 году - ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» подконтрольны ООО «СОЮЗТОРГ». У данных организаций совпадают IP-адреса по доступу к банковской системе. Общий IP-адрес предоставлен абоненту ООО «СОВКОМТРЕСТ», руководителем и учредителем которого является супруга руководителя ООО «СОЮЗТОРГ». Имеется договор субаренды от 10.04.2019, заключенный между ООО «СОВКОМТРЕСТ» (арендатор) и ООО «КАРО» (субарендатор).

ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС», ООО «КАРО» по требованиям налогового органа документы представили, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об умышленности характера их действий, поскольку, включая техническое звено ООО «КАРО» в качестве поставщика, Заявитель заведомо знал, что действует неправомерно, ООО «КАРО» заявлено исключительно в целях создания формального документооборота для минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию российской Федераций, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены статьей 54.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности. Документов, подтверждающих реальность спорных операций, заявителем суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты: ООО «СОЮЗТОРГ» не подтвердило реальность правоотношений с ООО «КАРО», не обосновало разумность в выборе контрагента, не представило доказательства наличия договорных отношений и возможности исполнения обязательств в спорный период, не представило документы на аренду транспортных средств для перевозки товара, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку и дальнейшую транспортировку товара, документы складского учета.

Доказательств того, что организация, привлекавшаяся заявителем для выполнения спорных операций, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и обеспечила финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, заявителем по настоящему делу не представлено.

С учетом того, что ООО «КАРО» не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, операции, характерные для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали, не имелось расчетных счетов на момент совершения сделок между ООО «КАРО» и ООО «СОЮЗТОРГ», налоговая отчетность сдавалась ненадлежащим образом, фактически поставка не осуществлялась, отсутствовала оплата за поставленный товар при наличии значительной кредиторской задолженности, отсутствие у ООО «КАРО» контрольно-кассовой техники, учитывая совпадение IPадресов ООО «КАРО», ООО «СОЮЗТОРГ», ООО «РЕФИНВЕСТТРАНС» по доступу к банковской системе, взаимозависимость лиц, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «КАРО» не могло осуществлять и не осуществляло поставку товара в адрес заявителя.

По мнению суда, налоговый орган пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «СОЮЗТОРГ» и ООО «КАРО» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу надбавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки № 8 не содержит выводов о данном нарушении и доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО «КАРО» судом отклонен, поскольку суд учитывает, что уточненная налоговая декларация № 6 представлена заявителем налоговому органу 25.07.2022,. т.е. после составления акта № 8 от 18.07.2022, в связи с чем акт не мог содержать неуказанные и непредставленные заявителем сведения и соответственно, выявленное впоследствии нарушение.

Согласно материалам проверки Налогоплательщик заявлял налоговые вычеты по ООО «КАРО» в уточненных налоговых декларациях №2,3, при этом добровольно исключив данного контрагента в новых уточненных декларациях, актуальных на дату проведения выездной проверки.

При этом, по результатам проведения дополнительных мероприятий данное нарушение установлено налоговым органом, отражено в дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2022 №54, в оспариваемом решение от 19.12.2022 №11, нашло подтверждение в ходе настоящего судебного процесса, не опровергнуто надлежащими допустимыми доказательствами. то же время, отсутствие изначально в акте выявленного нарушения ввиду представления заявителем уточненной декларации не является безусловным основанием для отмены принятого по результатам проверки решения налогового органа.

Доводы заявителя о не продлении срока проведения проверки судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные. Заявитель имел возможность представить имеющиеся документы в обоснование возражений, соответствующим правом в установленные сроки не воспользовался.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения инспекции по указанному эпизоду судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта занижения налога на добавленную стоимость, в порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом обоснованно применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к обществу, как к лицу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при наличии с его стороны незаконного пользования средствами казны. Следовательно, решение инспекции в части начисления пени является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко