Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-404/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-404/2019
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.11.2004)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 219 077 рублей 32 копеек убытков.

Решением от 19.08.2019 суд иск удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 536 606 рублей 68 копеек убытков. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, в котором полагал расчеты истца и эксперта необоснованными, а факт несения убытков недоказанным.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 12.10.2016 № 10076 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2016), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение сроком на 10 лет нежилое помещение площадью 380 кв.м. на первом этаже здания по адресу <...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды помещения арендодатель гарантирует подключение к электрическим сетям, сетям водоснабжения, канализации (водоотведения), в том числе электроснабжением в объеме не менее 80 кВт, холодным водоснабжением в объеме не менее 2 куб.м в день, водоотведением (канализацией).

В соответствии с пунктами 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13 договора арендодатель обязался самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, в том числе его фасада, подвальных, чердачных помещений; производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе ремонт инженерных сетей, предварительно согласовав с арендатором время и сроки его проведения; устранять за счет собственных сил и средств неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания системах, а также не позднее 24 часов с момента возникновения неисправности или аварии устранить их последствия, если они произошли не по вине арендатора.

Арендатор в пункте 2.2.11 принял обязанность возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги, в том числе за потребленное электричество согласно показаниям прибора учета потребленного электричества и тарифам, согласованным арендодателем с энергоснабжающей организацией. Пунктом 3.12 арендатору предоставлено право не вносить арендную плату за период отсутствия необеспечения помещений электроэнергией в предусмотренном пунктом 1.4 договора объеме более двух суток подряд (за исключением случаев планового или согласованного с арендатором отключения).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом от 17.10.2016.

Арендатор полагает, что в ходе пользования и владения помещением им были понесены убытки в размере стоимости аренды дизельной генераторной установки (далее по тексту – ДГУ) в связи с неисполнением арендодателем обязанности по обеспечению здания (в т.ч. помещения арендатора) электрической энергией в период с 11.04.2018 по 31.05.2018. Претензией от 07.08.2018 арендатор потребовал возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих

возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ в предмет доказывания входит размер причиненных убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Договором на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт имущества, а также устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию имущества системах (подпункты 2.1.11 и 2.1.13).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

К понесенным убыткам истец отнес свои расходы, понесенные в период с 11.04.2018 по 31.05.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению помещения электрической энергией, в связи с чем общество было вынуждено заключить договор аренды дизельной генераторной установки с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Комьюнити 2.0», по условиям которого установка предоставлялась во временное пользование с оператором и топливом за 36 874 рубля в сутки.

Возражая против права требования убытков, ответчик указывает, что прекращение электроснабжения в заявленный истцом период не было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. Напротив, по мнению стороны, отключение электроэнергии произведено в связи с проведением аварийно-восстановительных работ силового кабеля, расположенного за пределами здания, обеспечение работоспособности которого и осуществление ремонта не находилось в компетенции арендодателя, так как поврежденный участок находился на балансе сетевой организации.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,

вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных пунктом Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 следует, что в рамках договора энергоснабжения, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 31(5) и 31 (6) указанных правил предусмотрено, что в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор; о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Также отношения арендодателя с сетевой организацией урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор электроснабжения от 09.12.2015 № 512324848, 08.12.2015 филиалом КолАтомЭнергоСбыт АО «АтомЭнергоСбыт» проведен технический аудит электроустановок потребителя, в соответствии с которым на балансе потребителя находится вводное устройство ВУ-0,4, в трансформаторная подстанция ТП-65 находится на балансе сетевой организации.

Впоследствии, в ходе проведенных технических испытаний общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» пришло к выводу о том, что состояние кабельной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 65 до вводного устройства находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться в дальнейшем по назначению без проведения аварийно-восстановительных работ.

Арендодатель направил уведомление от 27.02.2018 об отключении подачи электрической энергии в здание для замены силового кабеля от ТП-65 до здания, полный режим ограничения потребления выдан сетевой организацией от 01.04.2018 № 49-04-18.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с Порядком введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также исходя из условий договора энергоснабжения с сетевой организацией и акта о полном ограничении потребления.

Вместе с тем, ответчик заблуждается относительно природы возникновения убытков, поскольку они связаны не с действиями третьих лиц, а в связи с неисполнением ответчиком договорных обязанностей.

Так, условиями пункта 2.1.13 предусмотрен порядок действий сторон в случае возникновения аварийных ситуаций в сетях электроснабжения, на арендодателя числе возложена обязанность устранять последствия таких аварий, если они произошли не по вине арендатора. К числу таких последствий относится прекращение энергоснабжения помещения.

Способ исполнения обязанности по обеспечению помещения коммунальными услугами, в т.ч. электроэнергией в гарантированном пунктом 1.4 договора объеме, сторонами не определен, в случае возникновения аварийных ситуаций или планового ремонта сетей обязанность по ликвидации таких последствий возложена именно на ответчика. При этом для целей ликвидации последствия прекращения энергоснабжения, в том числе для целей обеспечения арендованного помещения электрической энергией во исполнения условий договора, ответчик вправе привлекать сторонние организации и действовать любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Вопреки положениям договора, ответчик не исполнил обязанность по ликвидации последствий прекращения подачи электроэнергии, в том числе путем возобновления подачи электроэнергии иным способом, в связи с чем истцом и был заключен договор аренды дизельной генераторной установки.

Изложенные условия договора и фактические обстоятельства опровергают мнение ответчика, что расходы на аренду представляют собой расходы в связи с ведением хозяйственной деятельности в помещении, а не убытки в связи с нарушением арендодателем условий договора.

Ссылка стороны на вступившее в законную силу решение суда по делу № А5657142/2018 года судом не опровергает требование истца, поскольку сторонами не оспаривается свободный доступ в помещение в спорный период, а также не содержит выводов относительно способа электроснабжения помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду договор аренды дизельной генераторной установки со сроком действия с 11.04.2018 по 20.06.2018, счета-фактуры от 31.05.2018 № 93 и от 11.06.2018 № 95, счет на оплату от 31.05.2018 № 97, акт оказанных услуг от 11.04.2018 за период с 11.04.2018 по 31.05.2018, а также платежное поручение от 05.06.2018 № 98238 с отметкой кредитной организации о перечислении арендодателю ДГУ 2 219 077 рублей 32 копеек.

При расчете размера убытков истец исходил из стоимости аренды, установленной договором в размере 36 874 рублей.

В свою очередь, оспаривая разумность понесенных истцом расходов, ответчик представил заключение специалиста, согласно которому средняя рыночная стоимость аренды аналогичного оборудования составляет 3 813 рублей в сутки, которое судом отклонено, поскольку специалист Д.А. ФИО3, изготовивший заключение от 19.03.2019 не был предупрежден об уголовной ответственности.

В целях проверки доводов ответчика о чрезмерности размера убытков, а также учитывая позиции сторон относительно возможности проведения повторной судебной экспертизы в связи с выявленными недостатки экспертиз, проведенных экспертами общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «РМС-Эксперт» ФИО5, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Отклоняя заключения экспертов ФИО5 и ФИО4 суд исходил из того, что они содержат не содержат перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а использованные при проведении данные не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить размер арендной ставки, в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 T5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами «Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: <...>), в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года.

В материалы дела поступило заключение предупрежденного об уголовной ответственности эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6, в котором в ответе на поставленный вопрос указано следующее: «Размер арендной ставки, в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 T5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами

«Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: <...>), в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года составляет усреднено и округленно 33 681 рубль».

При производстве экспертизы экспертом выбран сравнительный подход, базирующийся на сравнении ситуаций сдачи в аренду объектов со схожей полезностью, для целей сравнения экспертом был найден объект-аналог с известной ставкой «горячей аренды», доходный и затратный подходы отклонены, в связи с невозможностью их использования.

Ответчик против содержания заключения эксперта возражал, пояснил, что расчеты содержит ошибочный расчет арендной ставки, поскольку он дважды содержит цену дизельного топлива.

Вместе с тем, суд полагает несогласие ответчика с выводами эксперта необоснованными, поскольку из оферты, размещенной на сайте компании Рентэнерго не указано, что при горячей аренде расходы в размере стоимости топлива относятся на исполнителя, при этом указывается на обязанность исполнителя обеспечивать заправку дизельным топливом в необходимом размере, что предполагает последующее компенсацию стоимости топлива исполнителю заказчиком.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из стоимости аренды дизельной генераторной установки за спорный период 1 717 731 рубль за вычетом расходов, которые истец должен был понести при оплате электроэнергии ответчику в размере 181 124 рубля 32 копейки, таким образом завяленная ко взысканию сумма составила 1 536 606 рублей 68 копеек.

Также истец пояснил в судебном заседании, что не уклонился от внесения арендной платы по договору в связи с прекращением электроснабжения, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения, при этом возможность невнесения арендной платы является правом, а не обязанностью арендатора, указанные платежи не были учтены при расчете суммы требований.

Суд также отмечает, что расчет истца учитывает фактические обстоятельства дела в части стоимости электроэнергии, размер которой составлял от 101 275 рублей 85 копеек до 140 235 рублей 64 копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец подтвердил наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением договорного обязательства должником в виде устранения негативных последствий прекращения электроснабжения и названными убытками.

Доказательства чрезмерности понесенных убытков в редакции уточненных истцом требований в материалы дела не представлены, основания для уменьшения размера ответственности должника также отсутствуют.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведения экспертиз.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>) 1 536 606 рублей 68 копеек убытков, 245 700 рублей расходов на проведение экспертизы, 28 366 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 729 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.