Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А28-13486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13486/2021
г. Киров
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лона-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>), администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>),

о взыскании 131 650 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 08.09.2022;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лона-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик 1), администрации города Кирова (далее – ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 131 650 рублей 00 копеек, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2021 по адресу: <...> (далее – ДТП), случившегося вследствие некорректной работы светофорных объектов, транспортному средству истца (TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> далее – автомобиль) причинены повреждения.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Мочаловой Т.В.

Определениями суда от 02.12.2021, от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2,ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Мочаловой Т.В. произведена её замена на судью Будимирову М.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика1 (МКУ «УДПИ г.Кирова») ущерб в размере 129 784 рубля 00 копеек, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2022 до 27.10.2022.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участие транспортных средств: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. В материалы дела представлены свидетельство о регистрации ТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV4, г.р.н. <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО; данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №ННН 3020070392, выданным акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» 10.02.2021.

05.07.2021 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2021 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 №71675.

Полагая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку причиной ДТП явилась некорректная работа светофора в установленном режиме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию светофорных объектов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Из содержания административного материала следует, что ДТП обусловлено неисправностью светофора на перекрестке улиц Московской и Хлебозаводская. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке дороги – <...> в нарушение пункта 6.4.2. ГОСТ Р50597-2017 включенные светофоры имеют дефекты, а именно: вышел из строя источник красного цвета по ул. Московской.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Как следует из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В пункте 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ закреплено, что светофоры относятся к сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу пунктов 6.4.1, 6.4.2 дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600. Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-п путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства городе Кирова».

Согласно пункту 3.2 Устава муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «город Киров».

Таким образом, именно ответчик1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик1 указывал, что в рамках оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов в г. Кирове между ответчиком1 (заказчик) и ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2021 №0205/21, предметом которого являлось осуществление круглосуточного регулирования светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети, обеспечение бесперебойной работы светофорных объектов. В силу изложенного именно ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» является лицом, осуществляющим оказание услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Киров».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией. В соответствии с пунктом 5.1 Приложения №2 к муниципальному контракту при поступлении подрядчику заявки на неисправность светофорного объекта, он обязан незамедлительно прибыть по указанному в наряде адресу, осмотреть объект, выявить неисправности, независимо от того, указаны они в заявке или нет, устранить их в установленные сроки.

В материалы дела не представлено доказательств направления ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» заявки на неисправность светофорного объекта по адресу: г. Киров, перекресток ул. Московская – Хлебозаводской проезд, вследствие чего у ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» не имелось обязанности по устранению имеющейся неисправности светофора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта от 26.08.2022 №638 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет 166 034 рубля 00 копеек. При этом эксперт отметил, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «АВТЭКС» от 09.072021 №1230, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.07.2021. Также экспертом установлено, что водитель автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. <***> ФИО3 мог предвидеть дорожную обстановку, учитывая, что скорость движения КТС была минимальная, при условии, что всеми участниками дорожного движения соблюдаются Правила дорожного движения и корректной работы светофоров на перекрестке, при этом водитель ФИО3 при своевременном обнаружении опасности (выезд на перекресток ТС Mitsubishi L200 г.р.з. Е138НО43) не имел технической возможности избежать ДТП.

При уточнении требований истцом учтены выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные экспертом в заключении от 26.08.2022 №638.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленное суду экспертное заключение не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениями, установленными при проведении судебной экспертизы.

Суд находит обоснованными выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.08.2022 №638, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 166 034 рубля 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания 129 784 рублей 00 копеек ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика1.

В удовлетворении исковых требований к ответчику2 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4879 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 71 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лона-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) 129 784 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению досудебной экспертизы, 4879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лона-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 (семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова