Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А49-257/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-257/2020
27 августа 2020г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арбековское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 09.12.2019; от ответчика – ФИО2 – главного специалиста - эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению по доверенности № 1-15-7/д от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество «Арбековское» (далее – заявитель, АО «Арбековское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление Госжилстройтехинспекции, ответчик) №ПР-355 от 02.12.2019.

Заявитель считает, что надзорный орган неправомерно возложил на него обязанность произвести перерасчет собственникам МКД в связи с отсутствием услуги лифтового обеспечения, поскольку перерасчет был произведен, подтверждающие документы представлялись в Управление, причины, по которым произведенный перерасчет не принят во внимание, до управляющей организации не доведены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Управления Госжилстройтехинспекции отклонил требования заявителя, указал, что произведенный заявителем перерасчет, исходя из предусмотренной в договорах с обслуживающими лифт организациями суммы штрафных санкций за простой лифтов, не соответствует требованиям жилищного законодательства. Считает, что перерасчет должен быть произведен с применением формулы, указанной в пункте 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2019 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение жильца многоквартирного дома №28 по ул. Лядова в г. Пензе по вопросу правильности взимания платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом отключения работы лифта в период с июня по август 2019г.

Многоквартирный жилой дом №28 по ул. Лядова в г. Пензе включен в перечень домов, управление которыми осуществляет АО «Арбековское».

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, на основании мотивированного представления должностного лица приказом заместителя начальника Управления №ПУ-1965 от 11.11.2019 была назначена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Арбековское».

Из акта проверки № 1460 от 02.12.2019 следует, что в названном многоквартирном доме в период с 03.06.2019 по 22.08.2019 производился капитальный ремонт лифтового оборудования, услуга не оказывалась. Документы, подтверждающие перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД за период с 03.06.2019 по 22.08.2019 не представлены.

По итогам проверки Управлением Госжилстройтехинспекции в адрес АО «Арбековское» выдано предписание №ПР-355 от 02.12.2019 в срок – 24.01.2020 произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Лядова в г. Пенза перерасчет платы в связи с отсутствием работоспособности лифтового оборудования в период с 03.06.2019 по 22.08.2019, исключив стоимость соответствующей услуги (работы) в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. В случае отсутствия информации о размере платы за услугу по обслуживанию лифтового оборудования в составе установленной платы за содержание жилого помещения перерасчет платы произвести исходя из установленного размера платы в полном объеме.

Определением от 27.01.2019 срок исполнения предписания продлен до разрешения спора судом.

Общество не согласилось с данным предписанием, оспаривает его в суде, при этом указало, что собственникам (пользователям) помещений в указанном МКД произведена корректировка платы по статье «Содержание жилья» без платы за содержание лифтового оборудования, которая отражена в платежном документе за сентябрь 2019 года. Письменные пояснения и квитанция с перерасчетом были представлены в ходе проверки в Управление Госжилстройтехинспекции, но не приняты им во внимание.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Суд полагает, что оспариваемое предписание не отвечает приведенным критериям, вследствие чего противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона №294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оплате подлежат только фактически оказанные (потребленные) услуги.

Исходя из части 10 статьи 156 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, влечет изменение размера платы за содержание жилого помещения.

Сторонами по делу не оспаривается, что в период с 03 июня по 22 августа 2019 года в многоквартирном доме №28 по ул. Лядова в г. Пензе лифтовое оборудование было остановлено в связи с проведением капитального ремонта.

При проведении проверки Управление Госжилстройтехинспекции запросило у Общества информацию о произведенном перерасчете платы за жилищную услугу за содержание и ремонт общего имущества в связи с не оказанной услугой, а именно нерабочего состояния лифта МКД.

В ответ на запрос Общество письмом №арб-обр-2246 от 25.11.2019 сообщило в Управление, что за указанный период собственникам (пользователям) помещений МКД произведена корректировка платы по статье «Содержание жилья» путем исключения платы за содержание лифтового оборудование, что отражено в платежных документах за сентябрь 2019г. С данным ответом представлены квитанция, подтверждающая перерасчет, акт простоя лифтового оборудования по договору №08-01/08 от 01.08.2019 за август 2019г., расчет стоимости простоя лифтов по договору №П/09/07 от 23.07.2018 за июнь, июль 2019г.

Указанное обстоятельство Управлением Госжилстройтехинспекции не оспаривается, вместе с тем, в акте проверки указано, что документы, подтверждающие произведенный перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД (в платежном документе за сентябрь 2019г.) за период с 03.06.2019 по 22.08.2019 не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В нарушение приведенных норм орган государственного жилищного надзора в акте проверки не проанализировал представленные Обществом документы о корректировке платы, не дал им никакой оценки, не привел обоснования и мотивировки причин, по которым представленный расчет не был принят во внимание. Таким образом, акт проверки не содержит достаточного описания состава правонарушения, для устранения которого выдано оспариваемое предписание.

В ходе судебного разбирательства Управлением Госжилстройтехинспекции представлен подробный анализ сделанного заявителем перерасчета, но он не принимается судом во внимание, поскольку не отвечает критерию допустимости, выполнен после вынесения оспариваемого предписания и не может влиять на законность и обоснованность предписания.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Однако, государственный орган не воспользовался предоставленным ему правом, дополнительных документов не истребовал, вынес предписание, которое не отвечает критерию исполнимости, порождает правовую неопределенность в понимании и исполнении требований надзорного органа в социально значимой сфере жизнедеятельности.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Совокупность данных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При разрешении спора судом учтены также выводы судов вышестоящих инстанций, сделанные при рассмотрении дел по аналогичным обстоятельствам (А49-13205/2019, А49-14720/2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области №ПР-355 от 02.12.2019.

Взыскать с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбековское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова