Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А58-3000/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3000/2017
Город Якутск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреев В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.05.2017 № 111 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 9 от 15.09.2016,

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности.

установил:

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 №3 (с приостановлением от 27.07.2015, с возобновлением от 01.12.2015, с изменениями от 01.12.2015, с приостановлением от 09.12.2015, с возобновлением от 01.02.2016, с изменениями от 01.02.2016, с продлением от 28.06.2016, с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2016) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" (далее Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) за период с 18.08.2013 по 31.12.2014 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 18.08.2013 по 15.09.2016.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2016 №5 (далее - Акт проверки) с приложениями, который направлен в адрес Общества посредством почтовой связи. Акт проверки получен 27.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество 21.06.2016 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 15.06.2016 №02-08/2/22 через телекоммуникационные каналы связи (далее - ТКС), что подтверждается извещением о получении электронного документа, а также письмом Общества от 27.06.2016 №41 о невозможности прибытия для участия в рассмотрении материалов проверки.

27.06.2016 Обществом представлены письменные возражения на Акт проверки.

28.06.2016 Акт проверки и материалы налоговой проверки, письменные возражения Общества рассмотрены начальником Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки Общества (его представителей), о чем составлен протокол №657.

По итогам рассмотрения принято решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.07.2016 вручена представителю Общества 04.08.2016 года.

Возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.08.2016 №02-08/2/33 направлено Обществу по ТКС и получено им 09.09.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.09.2016 №02-08/2/36 направлено Обществу по ТКС и получено им 12.09.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В письме от 15.09.2016 №121 Общество сообщило о невозможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

15.09.2016 рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятия налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов Общества (его представителей), о чем составлен протокол №1150а.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 15.09.2016 №14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение Инспекции), в соответствии с которым:

- доначислены налоги в сумме 29 950 217 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 29 940 730 руб., НДПИ в размере 6 715 руб.; перечислить задолженность по НДФЛ в размере 2 772 рубля;

- предложено уменьшить НДС за 4 квартал 2014 года излишне возмещенный из бюджета в размере 3 922 944 рубля;

Общество также было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 5 988 146 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 343 руб., по НДС в сумме 784 589 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 554 руб., по статье 120 НК РФ в сумме 30 000 рублей;

Обществу были начислены пени в размере 5 963 380,54 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 5 654 754,04 руб., по НДПИ в сумме 723,37 руб., по НДС в сумме 305 770,25руб., по НДФЛ в сумме 2 132,88 рублей;

Указанное решение Инспекции 24.10.2016 направлено Обществу посредством почтовой связи.

Не согласившись с денным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2017 № 05-16/02418 решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 18 768 360,51 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 5 753 672,09 рублей, в части уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 3 922 944 руб. за 4 квартал 2014 года, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 784 589 руб. за 3 квартал 2014 года, пени 3 873 142, 05 руб., было отменено. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции Управления в неотмененной части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 11 172 369,6 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 2 234 473,91 руб., штрафа, предусмотренного статьей 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., сумм пени в размере 2 090 238,49 руб. в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 2 087 382,24 руб., по НДПИ з сумме 723,37 руб., по НДФЛ в сумме 2 132,88 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленных 15.06.2017 уточнениях к заявлению Общество просило признать решение Инспекции недействительным пункт 3.1 оспариваемого решения в следующей части:

- подпункты 1, 2 (строка 6) в части доначисления сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 2 234 473,91 руб. за 2014 год;

подпункт 1 (строка 7) в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый федеральный бюджет в размере 1 894 073 рублей за 2014 год;

подпункт 2 (строка 7) в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 9 278 296,6 руб. за 2014 год;

подпункты 1, 2 (строка 8) сумм пени, соответствующих суммам недоимки;

подпункт 6 (строка 6) в части денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 30 000 рублей;

Из содержания письменных пояснений заявителя следует, что он не согласен с выводами налогового органа по исключению из состава расходов налога на прибыль организаций расходов на сумму 4 347 457,53 рублей за 1 кв. 2014 г, которые подтверждены письмом ООО «Колымский экспресс» от 13.10.14, выпиской из лицевого счета № <***> за 13.10.2014 и платежным поручением № 291 от 13.10.2014.

Также, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не включил в расходы Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год часть подтвержденных документально расходов по оплате налогов НДПИ в размере 10 681 019,87 рублей.

Заявитель полагает, что расходам Общества по налогу на прибыль организаций следует отнести также расходы понесенные Обществом за участие в аукционах по разработке и добыче полезных ископаемых, как расходы связанные с производственной деятельностью Общества (платежные поручения № 236, 242 от 16.09.2014 на сумму 35 000 и 20 500 000рублей) в общей объеме 20 535 000 рублей.

В представленном отзыве Инспекция отклонила доводы Общества, указав, что выводы основаны на материалах дела и доводы Общества основаны на неправильном применении норм материального права.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель Инспекции осуществляющий налоговую проверку Общества согласился в доводом заявителя о необходимости включения расходов Общества по налогу на прибыль на сумму понесенных и подтвержденных документально налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых.

В целях ознакомления представленных заявителем письменных пояснений по делу, а также ознакомлением с позицией налогового органа, изложенных в возражениях налогового органа в судебном заседании объявлен перерыв 16 часов 50минут 19.02.2018 до 11 часов 30 минут 26.02.2018. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Кодекса.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

Таким образом, понесенные расходы на оплату арендной платы и горюче-смазочных материалов, израсходованных при эксплуатации арендованного автотранспорта, в порядке статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ могут быть отнесены Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие его доходы.

Как указано заявителем, сумма расходов подтвержденных письмом ООО «Колымский экспресс» от 13.10.14, выпиской из лицевого счета <***> за 13.10.2014 и платежным поручением № 291 от 13.10.2014. на общую сумму 4 347 457,53 рублей Инспекцией необоснованно не были учтены в составе расходов налога на прибыль за 1 квартал 2014 года.

Суд не может согласиться с данным выводом Общества в силу следующего.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119 н, принятие товара к учету осуществляется покупателем после его оприходования на основании первичных расчетных и товаросопроводительных документов.

Исходя из ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу пункта 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка гасходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

аналитические регистры налогового учета;

расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

наименование регистра;

период (дату) составления;

измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

наименование хозяйственных операций;

подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Причем, как следует из пункта 3 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у заявителя были истребованы налоговые регистры по налогу на прибыль и первичные документы, подтверждающие расходы по нему.

В связи с непредставлением документов Инспекция провела выемку первичных документов за проверяемый период.

По результатам выемки, был изъят налоговый регистр за 1 квартал 2014 г. (приложение к ходатайству о приобщении от 04.12.2017) и карточка счета 91 за 1 квартал 2014 г., согласно которых расходы Общества составили 9 640 рублей. При этому, расходы по контрагенту ООО «Колымский экспресс» в сумме 4 347 457 рублей отсутствуют.

Заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период на сумму 4 347 457,53 рублей (расходы по ООО «Колымский экспресс») также не была представлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции не было правовых оснований для учета указанных расходов Общества в составе налога на прибыль за 1 квартал 2014 года, а доводы заявителя полежат отклонению.

Также суд считает недоказанными документально указанные Обществом расходы по оплате задатков при участии в аукционах по разработке и добыче полезных ископаемых, (платежные поручения № 236, 242 от 16.09.2014 на сумму 35 000 и 20 500 000рублей ) в общей сумме 20 535 000 рублей, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что Общество производя обеспечительные платежи за участие в указанных аукционах в последствии приобрело право на разработку месторождений. Если Общество не было признано победителем в аукционе обеспечительные платежи подлежит возврату участнику аукциона, а следовательно, данные расходы не могут влиять на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим, данные доводы заявителя также подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно не включил в расходы Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год часть подтвержденных документально расходов по оплате налогов НДПИ в размере 10 681 019,87 рублей суд признает обоснованным в силу следующего.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Следовательно, в силу названных положений Налогового кодекса инспекция обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного и уплаченного налога на добычу полезных ископаемых.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.07.2010 N 17152/09, а также пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017).

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией факт несения расходов Общества по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10 681 019,87 рублей, исключение данных расходов из налоговой базы налога на прибыль организаций является неправомерным.

В связи с этим, обжалуемое решение Инспекции подлежит частичной отмене в части установления размера недоимки по налогу на прибыль, а также применения соответствующих мер налоговой ответственности по отношению к Обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности в данной части заявления Общества и необходимости частичной отмены решения Инспекции, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 989 793,35 рублей, в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в федеральный бюджет в размере 213 620,0 рублей, штрафа 42 724,0 рублей, пени 42 635,77 рублей, недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 992 584,0 рублей, 384 517,0 рублей штрафа и 383 713,58 рублей пени.

В остальной части требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.09.2016 №9 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 989 793,35 руб., в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в федеральный бюджет в размере 213 620,0 руб., штрафа 42 724,0 руб., пени 42 635,77 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 992 584,0 руб., 384 517,0 руб. штрафа и 383 713,58 руб. пени.

В остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев