Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А23-6312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-6312/2022
г. Калуга
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от прокурора Калужской области: Власова Л.Д. (доверенность от 24.07.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319402700031557, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 26.03.2023);

от Администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А23?6312/2022,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калужской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и Администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области (далее - администрация) о признании недействительным аукциона по объекту закупки «Благоустройство пешеходной зоны (пешеходная дорожка) <...> (от площади К. Маркса до кладбища)», оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2021 № 013700000321000085, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 02.09.2021 № 0137300000321000085 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны (пешеходная дорожка) <...> (от площади К. Маркса до кладбища), о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации 2 586 971 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично, отказать в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации 2 586 971 руб. 66 коп. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был проведен аукцион в электронной форме № 013700000321000085 по объекту закупки «Благоустройство пешеходной зоны (пешеходная дорожка) <...> (от площади К. Маркса до кладбища)».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2021 № 0137300000321000085 победителем признан предприниматель, предложивший наименьшую цену работ – 2 589 971 руб. 66 коп.

02.09.2021 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300000321000085, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны (пешеходная дорожка) <...> (от площади К. Маркса до кладбища) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 2 586 971 руб. 66 коп., а заказчик принял и оплатил выполненные работы.

Проверкой установлено, что до проведения аукциона вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу № 1-2-23/2019 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, на момент подачи заявки и определения победителя предприниматель не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у него непогашенной судимости, чем нарушены требования части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на момент подачи заявки и определения победителя предприниматель не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона ввиду наличия у него непогашенной судимости за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При таких обстоятельствах, установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожным, однако по нему предпринимателем неправомерно получены денежные средства, суд правомерно применил правила о реституции и взыскал спорную сумму в пользу администрации.

Кроме того, учитывая, что предприниматель заведомо, то есть до подачи заявки знал о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, действуя недобросовестно, представил недостоверную информацию о себе как участнике закупки, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких сведений у заказчика до заключения контракта, в материалах дела не имеется, выводы судов о применении положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, как следствие, последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, правомерны.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суды указали, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, и поэтому уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату администрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А23?6312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева