Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А81-4115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4115/2019
г. Салехард
07 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 436 034 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №11; ФИО3 по доверенности от 01.05.2019 №27;

от Инспекции - ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 №2.2-15/18364;

от УФНС России по ЯНАО - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 436 034 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что факт излишней уплаты НДФЛ за 2011-2014гг. признан налоговым органом лишь в решении №08-18/14 от 30.09.2016.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования заявителя, указала, что об имеющейся переплате он мог и должен был знать в момент фактического перечисления НДФЛ в бюджет с учетом того, заработную плату своим работникам в полном объеме не выплачивало.

Фиксация обязательств Общества и налогового органа в решении Инспекции от 30.09.2016 № 08-18/14, не изменяет начала течение срока исковой давности.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за спорный период (с 2011 по 2014гг.) с отражением сумм заработной платы, которая фактически не была выплачена сотрудникам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, но НДФЛ с нее был отражен справках о доходах физического лица и оплачен в бюджет.

В целях приведения налоговых правоотношений в соответствие с их действительным содержанием, заявитель 29.12.2016 представил в Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014гг., в которых отражались фактически выплаченные доходы и налог, подлежащий перечислению в бюджет.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества проводились выездные налоговые проверки по всем налогам за 2011-2012 (акт от 17.01.2014 № 09-18/01) и за 2013-2014 годы (акт от 26.08.2016 № 08-18/12), по результатам которых установлена переплата в бюджет по НДФЛ в общей сумме 7 723 335 рублей. Данная переплата была установлена Инспекцией за периоды, начиная с 2011 года по 2014 год.

07.03.2017 налогоплательщик обратился в адрес Межрайоной ИФНС №5 по ЯНАО с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в сумме 7 723 335 руб. 00 коп. (исх.№212 от 07.03.2017). Решением от 22.03.2017 №246 налоговый орган отказал в зачете.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу с жалобой на решение. Решением от 25.04.2017 №109 Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО жалобу заявителя оставило без удовлетворения, отказав в зачете суммы налога.

Не согласившись с Решением от 22.03.2017 №246, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.08.2017г. по делу № А81-4822/2017 решение Межрайоной ИФНС №5 по ЯНАО от 22.03.2017 №246 признано недействительным.

Уведомлением о произведенном зачете от 11.04.2017г. №2140 Межрайоная ИФНС №5 по ЯНАО сообщила о произведённом зачете на сумму 2 287 301 руб. 00 коп., и об отказе в зачете на сумму 5 436 034 руб. 00 коп.

30 августа 2017 заявитель обратился с заявлением в Межрайоную ИФНС №5 по ЯНАО о зачете суммы ошибочно перечисленного налога (исх.№733 от 30.08.2017г.) в сумме 5 436 034 руб. 00 коп. Решением об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 12.09.2017г. №1164 налоговый орган отказал в зачете суммы налога.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу с жалобой на Решение от 12.09.2017 №1164. Решением от 11.12.2017 №461 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу решение инспекции отменило, а также обязало Межрайоную ИФНС №5 по ЯНАО повторно, и в соответствии со статьей 78 НК РФ, рассмотреть заявление истца от 30.08.2017 № 733 о зачете излишне уплаченного НДФЛ.

Во исполнение решения Управления, налоговым органом повторно рассмотрено заявление Общества от 30.08.2017 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в общем размере 5 436 034 руб. в счет предстоящих платежей по НДФЛ за период август-декабрь 2017 года и вынесено Решение от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по ЯНАО от 29.03.2018 № 104, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество посчитав, что решение Межрайоной ИФНС №5 по ЯНАО от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 09 августа 2018 года по делу А81-5252/2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что с момента фактической уплаты налога до 07.03.2014 до момента подачи заявления о возврате переплаты 30.08.2017 прошло более 3-х лет, в связи с чем, решение инспекции от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) вынесено в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Судебным актом Обществу разъяснено право о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Заявитель, полагая нарушенными права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с требованием об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2011-2014 гг. в размере 5 436 034 руб.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, осуществляется в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно статье 78 НК РФ срок давности для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога исчисляется со дня его уплаты налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)).

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

За проверяемый период (2011-2014гг.) Общество перечисляло НДФЛ в бюджет в полном объеме, но при этом заработную плату своим работникам в полном объеме не выплачивало, следовательно, Общество не могло не знать о факте переплаты НДФЛ

В рассматриваемом случае, излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, об имеющейся переплате он мог и должен был знать в момент фактического перечисления НДФЛ в бюджет с учетом того, что в силу положений пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Так, сумма переплаты образована из платежей, совершенных до установленной даты - 07.03.2014, с заявлением Общество обратилось 30.04.2019, следовательно, обществом пропущен срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов