Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А09-5120/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5120/2023
город Брянск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1, г.Брянск,

о взыскании 19 237 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

ответчика: ФИО2, доверенность № 8469 от 30.12.2022,

от третьего лица: не явились,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска), о взыскании 19 237 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Брянск.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требование оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

30.07.2022 произошел залив квартиры 23, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Факт залива спорного жилого помещения зафиксирован комиссией в составе представителей ЖЭУ № 2, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска и собственника квартиры ФИО1, о чем составлен акт от 03.08.2022.

Из названного акта следует, что ущерб спорной квартире причинен в результате залития с технического этажа.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис) № 22630МП1119399 от 31.05.2022, объектом страхования по которому являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сроком действия с 01.06.2022 по 31.05.2023.

Страхователь обратился к истцу (страховщику) с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая 20.09.2022, по результатам рассмотрения которого истцом (страховщиком) в соответствии с условиями договора страхования № 22630МП1119399 от 31.05.2022 признано событие страховым, произведена оценка стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному недвижимому имуществу (акт осмотра, дефектная ведомость, локальный сметный расчет, страховой акт), установлен размер страховой выплаты в сумме 19 237 руб. 10 коп.

На основании чего истец произвел выплату потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 237 руб. 10 коп. по платежному поручению № 292869 от 26.09.2022.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 538340 от 14.03.2023 с требованием возместить сумму в размере 19 237 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику имущества ФИО1 страховое возмещение в размере 19 237 руб. 10 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Факт залива спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как отмечено ранее, согласно сведениям акта от 03.08.2022, ущерб спорной квартире причинен в результате залива с технического этажа.

В соответствии с пунктом 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Аналогичные положения установлены п. 42 Правил № 491, а именно: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен».

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно–правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен собственником имущества ФИО1 о произошедшем 30.07.2022 заливе спорого жилого помещения, составлен акт от 03.08.2022, подписанный без замечаний и разногласий представителем ЖЭУ № 2, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска и собственником квартиры ФИО1

Вместе с тем ответчик, ссылаясь, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2000 спорная квартира находится в общей долевой собственности, а страхователю ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, то возмещению в порядке суброгации подлежит ущерб в размере 6 412 руб. 40 коп. (19 237 руб. 10 коп. : 3).

Вместе с тем, истец указал, что согласно локальному сметному расчету размер причиненного залитием спорного жилого помещения составляет 28 855 руб. 65 коп.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ФИО1, ФИО3, ФИО4, доля собственности каждого на спорное жилое помещение составляет 1/3. ФИО3 представил в адрес истца заявление об отказе от страхового вомещения по событию от 30.07.2022 в пользу ФИО1 В связи с чем, истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 19 237 руб. 10 коп., то есть за 2/3 доли (28 855 руб. 65 коп. : 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод ответчика и принимает довод истца, поскольку он подтвержден материалами дела.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт наличия страхового случая и наличие вины ответчика в его наступлении, а также выплату истцом в результате страхования суммы в возмещение причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 19 237 руб. 10 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 6277 от 05.05.2023 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 19 237 руб. 10 коп. в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо