Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-171742/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-171742/22-154-2277
13 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ШЕЛЕ» (105425, <...> Д. 41А СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 19 по г. Москве (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения инспекции ФНС России №19 по г. Москве от 31.01.2022г. №799 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 04.08.2022 № ШЛ-00000002

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 22.05.2023 № 26-и, диплом. ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 04.04.2023 № 22-и, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 13.12.2023 № 48-и, диплом; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 18.01.2024 № 06-06/001004, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕЛЕ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.01.2022г. №799 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-171742/22-154-2277, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 года по делу N А40-171742/22-154-2277 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были проверены все доводы Общества, которые имели значение для корректного определения размера налоговых доначислений.

Так, ООО "Шеле" указывало, что осуществляет розничную торговлю товаров конечному потребителю через сеть магазинов одежды. Общество полагало, что суды необоснованно согласились с выводом Инспекции, не соответствующим п. 1 ст. 346.15, пп. 1, абз. 5 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, поскольку при решении вопроса о законности применения упрощенной системы налогообложения, в отношении доходов, полученных по договорам комиссии, к его доходам были отнесены денежные средства, поступившие от реализации товара, а не сумма комиссионного вознаграждения, хотя в отношении комиссионеров статья 251 НК РФ содержит специальную норму. Так, в соответствии с п. п. 9. п. 1 ст. 251, при определении налоговой базы не учитываются доходы: виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии".

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, указанные доводы Общества надлежащей оценки в ходе рассмотрении дела не получили.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что, указывая, что Обществом был создан единый хозяйствующий субъект, суды четко не определили виды осуществляемой им деятельности и организацию данной деятельности с организациями, не входившими в группу, которые влияют на порядок налогообложения его доходов. Вопрос о переквалификации всех сделок Общества и доначисления того или иного налогового обязательства должен разрешаться с учетом законодательно установленной специфики расчета того или иного налога и особенностей деятельности единого хозяйствующего субъекта, установленного налоговым органом. Анализ положений статей 31, 32, 45, 89 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения проверки является не доначисление налогов в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.

Также, как следует из постановления суда кассационной инстанции, заслуживает внимания довод Общества о том, что Инспекцией проведена консолидация доходов всей группы лиц: ООО "Шеле", ООО "Юралс Мода", ИП ФИО7, ИП ФИО8, но в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-15224 от 23.12.2022 по делу N А63-18516/2020).

Также, как следует из постановления суда кассационной инстанции, не получил должной оценки довод Общества о том, что вывод Инспекции о том, что численность сотрудников ООО "Шеле", ООО "Юралс Мода", ИП ФИО8, ИП ФИО8 в 2018 году превысила 100 человек и составила 126 человек, а Общество утратило право на применение УСН не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как следует из постановления суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения периода, в котором Общество лишилось права на применение УСН.

При новом рассмотрении дела судом учены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17 июля 2023.

Судом в судебном заседании 25 января 2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 января 2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменной позиции, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав повторно материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по текст- НК РФ) совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2019

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 799 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 170 758 руб., в соответствии с которым доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 90 860 379 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 34 532 632,81 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ и создании в целях получения налоговой экономии схемы дробления бизнеса, выраженной в формальном разделении одного производственного процесса между несколькими лицами (ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Шеле»), применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником (ООО «Шеле»), осуществляющим реальную деятельность.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 31.01.2022г. №799, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение Инспекции в полном объеме.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2022 №21-10/055406@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Посчитав указанное решение ИФНС России № 19 по г. Москве от 31.01.2022г. №799, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе нового рассмотрения дела суд установил, что решением Инспекции № 1/799 от 14.11.2023 в решение Инспекции от 31.01.2022г. №799 были внесены изменения в части уменьшения сумм штрафа (до 23905537 руб.), недоимки (до 64529290 руб.), пени (до 11323092, 83 руб.).

В исковом заявлении Общество не соглашается с выводами Инспекции о том, что его доходом являются денежные средства, полученные от реализации товара, полученного по договорам комиссии, а не комиссионное вознаграждение ООО «Шеле».

В подтверждение правомерности своей позиции налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не опровергнута реальность исполнения договоров комиссии и не оспаривается юридическая квалификация заключенных договоров. Также, по мнению Общества, Инспекцией при определении права на применение упрощенной системы налогообложения использовалась не средняя численность взаимозависимых лиц, а списочная численность сотрудников, налоги доначислены не с начала того квартала, в котором допущено превышение лимита доходов, а с начала 2018 года.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, наличие родственных связей между ФИО7, ФИО8 и ФИО9, взаимозависимость участников взаимоотношений сами по себе не могут приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения, формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность сделок, не являются доказательством налогового нарушения.

В представленной в материалы дела письменной правовой позиции заявитель указывает на то, что он не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) с 2018 года, так как в 2018 году численность сотрудников Общества не превысила допустимое для применения УСН количество.

По мнению Общества, Инспекция намеренно исказила выводы о среднесписочной численность сотрудников ООО «ШЕЛЕ», ссылаясь на справки 2-НДФЛ, указанные выводы Инспекции не соответствуют материалам дела.

Общество утверждает, что в проверяемом периоде (2017-2019гг.) ООО «ШЕЛЕ», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 осуществляли единую деятельность, однако каждый из указанных лиц осуществлял свою индивидуальную деятельность, в связи с чем родственные связи и деятельность ООО «ШЕЛЕ» как комиссионера, реализующего товар ИП ФИО7 и ООО «Юралс Мода» не являются доказательством совершения налогового правонарушения.

В письменных объяснениях Общество дополняет, что у ООО «Юралс Мода» и заявителя имеется разный штат работников, а также перед ними поставлены разные цели и задачи ведения бизнеса и способы осуществления финансовой деятельности.

Как указывает заявитель, все вышеуказанные хозяйствующие субъекты созданы в разное время, осуществляют разную деятельность, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. Данные факты подтверждают самостоятельность хозяйствующих субъектов, не координированность их действий как в момент создания, так и в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению Общества, налоговый орган не привел никаких доказательств наличия в деятельности ООО «ШЕЛЕ» характерных признаков неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями, а именно наличие единого контролирующего лица, дробление единого процесса, отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.

Так, заявитель утверждает, что налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры) была установлена руководящая роль Общества в деятельности спорных контрагентов, что повлекло вывод о фиктивности договоров комиссии и последующее отнесение всех доходов таких контрагентов на Общество.

Также, по мнению Общества, налоговым органом не было доказано дробление единого процесса, поскольку каждый субъект в действительности осуществлял разную деятельность со своими целями и задачами. Решения каждого хозяйствующего субъекта были самостоятельными.

При этом заявитель указывает, что все операции по договорам учтены хозяйствующими субъектами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не оспаривается, сообщив, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не предъявлял никаких претензий к первичным документам, представленным указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, по мнению Общества, доказательств подконтрольности Обществу деятельности ООО «Юралс Мода», ИП ФИО8, ИП ФИО7 налоговый орган не представил.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекса) предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей (применительно к 2018-2019 гг.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой экономией, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть или законной или необоснованной.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо в налоговой отчетности налогоплательщика. В ходе проверки установлены признаки такого искажения, а именно: создание схемы дробления одного производственного процесса между несколькими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником (ООО «Шеле»).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

После перехода на общий режим налогообложения организация учитывает доходы для расчета налога на прибыль организаций методом начисления.

В ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Перечни операций, признаваемых и не признаваемых объектом налогообложения, а также операций освобождаемых от налогообложения НДС, установлены статьями 146, 149 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен ст. 154 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При реализации на территории Российской Федерации облагаемых НДС товаров (работ, услуг) применяются налоговые ставки, предусмотренные ст. 164 НК РФ.

При определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с п. 4 ст. 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проверив все доводы участников судебного процесса с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, соглашается с ответчиком с учетом необоснованности доводов заявителя.

Как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

Также, как указывает ответчик, на сайте www.shele.ru представлена информация о том, что ООО «Шеле» имеет 15 обособленных подразделений (том 13 л.д. 34), действовавших в период 2017-2019 гг., которые являются розничными магазинами в г. Москве, Московской области, г. Нижний Новгород, г. Ростов-на-Дону.

Налоговым органом было установлено, что между ООО «Шеле» (Комиссионер) и ИП ФИО8 (Комитент) заключен и действовал в проверяемом периоде договор комиссии от 22.10.2015 № ШЛ1518 (том 13 л.д. 35-38), в соответствии с которым ООО «Шеле» обязуется по поручению ИП ФИО8 за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании данного договора.

Также налоговым органом было установлено, что между ООО «Шеле» (Комиссионер) и ИП ФИО7 (Комитент) заключен и действовал в проверяемом периоде договор комиссии от 02.07.2015 № ШЛ1517 (том 13 л.д. 39-41) в соответствии с которым ООО «Шеле» обязуется по поручению ИП ФИО7 за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании данного договора.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что между ООО «Шеле» (Комиссионер) и ООО «Юралс Мода» (Комитент) заключен и действовал в проверяемом периоде договор комиссии от 14.03.2016 № ШЛ1618 (том 13 л.д. 42-44), в соответствии с которым ООО «Шеле» обязуется по поручению ООО «Юралс Мода» за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании данного договора.

Как указывает ответчик, согласно условиям договоров комиссии от 22.10.2015 № ШЛ1518, от 02.07.2015 № ШЛ1517, от 14.03.2016 № ШЛ1618 комиссионер продает комиссионный товар по цене реализации, которая не должна отличатся от базовой цены, более чем на двадцать процентов. Комиссионное вознаграждение составляет сумму в размере от 35% до 55% от суммы проданного комиссионного товара в ценах реализации и выплачивается комиссионеру комитентом на основании протокола о принятии отчета комиссионера (акта об оказании услуг). Общая сумма комиссионного вознаграждения за календарный год не должна превышать сумму равную 50% от стоимости реализованного за этот календарный год товара в ценах реализации. Комиссионное вознаграждение может быть удержано комиссионером из денег, полученных им от продажи комиссионного товара.

При этом, как указывает ответчик, в результате исполнения договора комиссии от 22.10.2015 № ШЛ1518 между ООО «Шеле» (Комиссионер) и ИП ФИО8 (Комитент) в магазинах под торговой маркой «Шеле» (обособленные подразделения ООО «Шеле») в проверяемом периоде было реализовано товаров (одежды) на общую сумму 130 838 527,76 руб. Комиссионное вознаграждение составило 46 828 654, 29 руб.

В результате исполнения договора комиссии от 02.07.2015 № ШЛ1517 между ООО «Шеле» (Комиссионер) и ИП ФИО7 (Комитент) в магазинах под торговой маркой «Шеле» в проверяемом периоде было реализовано товаров (одежды) на общую сумму 237 191 025 руб. Комиссионное вознаграждение составило 86 311 509, 95 руб.; в результате исполнения договора комиссии от 14.03.2016 № ШЛ1618 между ООО «Шеле» (Комиссионер) и ООО «Юралс Мода» (Комитент) в магазинах под торговой маркой «Шеле» в проверяемом периоде было реализовано товаров (одежды) на общую сумму 184 567 944, 50 руб. Комиссионное вознаграждение составило 73 044 889,65 руб. (том 13 л.д. 45).

Как указывает ответчик, доля товара, реализованного ООО «Шеле» в рамках исполнения договоров комиссии с ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8 в общем объеме доходов составила от 76,4% до 100%.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено наличие родственных связей между ФИО8 (том 13 л.д. 46-54), ФИО9 (муж и жена) (том 13 л.д. 55-62), а также ФИО7 (дочь) (том 13 л.д. 63-70), а также взаимозависимость участников взаимоотношений ООО «Юралс Мода», ООО «Шеле», ИП ФИО7, ИП ФИО8

Как указывает ответчик, учредителями ООО «Шеле» являлись ФИО7 до 13.09.2017, ФИО8 с 13.09.2017, генеральным директором с 2016 года является ФИО8 (том 13 л.д. 71).

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 18.05.2015 (том 13 л.д. 72), ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с 22.02.2001 (том 13 л.д. 73); единственным покупателем у ИП ФИО7, ИП ФИО8 является ООО «Шеле».

Также налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Юралс Мода» является ФИО8, генеральными директорами ООО «Юралс Мода» являлись с 10.07.2015 ФИО11, с 12.04.2017 - ФИО9 (том 13 л.д. 74-75).

При этом в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: <...>, который оформлен актом протоколом № 7-О-ШЕ от 19.03.2021 (том 13 л.д. 76-83), Инспекцией установлено следующее.

По данному адресу располагается «Бизнес Центр на Парковой», арендодателем и собственником здания является ЗАО «Измайловская мануфактура» (свидетельство о государственной регистрации права выдано 04.08.2009, бланк свидетельства 77АК 400825).

В соответствии с договорами аренды нежилых помещений (реквизиты договоров и адреса помещений указаны на стр.6-7 оспариваемого решения) ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО9 арендуют нежилые помещения под склад у собственника помещения ЗАО «Измайловская мануфактура».

Комнаты, занимаемые ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода» и ИП ФИО9, находятся в общем коридоре и отделены от общего пространства офисного центра единой дверью и представляют собой общее офисное помещение.

В кабинете № 8 располагается место водителя компании ООО «Шеле», при осмотре рабочего места на компьютере обнаружена электронная почта, начиная с 2015 года на которую от сотрудников ООО «Шеле» и ООО «Юралс Мода» приходят задания.

В кабинете № 7 располагается документация, а именно: отчетность ООО «Юралс Мода» по НДФЛ за период 2020-2021 гг., регистры налогового учета НДФЛ за 2017 год ООО «Шеле», лицевые счета ООО «Шеле» за 2016 год, отчеты в ПФ РФ, так же расположены приказы об уволенных сотрудников ООО «Юралс Мода» и трудовые книжки сотрудников, которых перевели из компании ООО «Гатинони» в компании ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», а также трудовые книжки сотрудников ООО «Нальд», ООО «Нучи».

В кабинете № 6 находится склад компании «Шеле», в данном кабинете два рабочих места системных администраторов. Указанные сотрудники обслуживают компьютеры всех сотрудников, располагающихся на 3 этаже (ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода» и ИП ФИО9).

В кабинете № 1 располагается рабочее место генерального директора ООО «Шеле» ФИО8 Также на рабочем компьютере генерального директора ООО «Шеле» обнаружена электронная записка следующего содержания «...4.Разница между доходами и расходами составляет прибыль ИП, с которой Катя уплачивает налог в размере 15%. 5. Оставшиеся деньги можно выводить из оборота на личный счет и далее с личного счета на валютный счет. 6. Для наших расчетов с Катей будут использоваться эти чистые валютные поступления на ее личный счет. Все комиссии банка мы берем на себя...»

В кабинете № 3 находится рабочее место старшего бухгалтера ФИО12, так же обнаружен системный блок, на котором обнаружен доступ к базам 1-С, а также ЭЦП следующих лиц: ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Нучи», ООО «Шеле», ООО «Гатинони», ИП ФИО9, ООО «Юралс Мода», ООО «Нальд», ИП ФИО13, ИП ФИО14

В кабинете № 4 располагается бухгалтерия ООО «Шеле», на компьютерах обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «Юралс Мода».

В кабинете № 5 обнаружено складское помещение со стеллажами. Со слов сотрудников указанное помещение является складом ООО «Шеле». В данном помещении хранится часть продукция, согласно биркам, изготовителем которой является ИП ФИО7, ООО «МОДИН», ООО «Юралс Мода». В складском помещении обнаружено два рабочих места, сотрудника склада розничной торговли ФИО11. Также найдены артикулы с штрих-кодом и описанием изделия, утвержденным генеральным директором ФИО7 Обнаружены распечатанные самоклеящиеся артикулы, где изготовителем является ООО «МОДИН».

В кабинете № 1 (ИП ФИО9) располагаются склад, а также производственное помещение ООО «Юралс Мода», в данном помещении также присутствует одежда с разными изготовителями такие как: ФИО7, ООО «Юралс Мода», ООО «МОДИН».

Также Инспекцией проведены осмотры торговых помещений ООО «Шеле» (по адресам: <...>, торговый центр «Глобал Сити» (том 13 л.д. 84-87); Московская обл., Котельники г. Новорязанское ш., торговый комплекс Аутлет Вилладж(том 13 л.д. 88-91); <...> магазин «ШЕЛЕ»; <...>, магазин «ШЕЛЕ» (том 13 л.д. 92-100); <...>, торговый центр «РИО» (том 13 л.д. 101-106); Московская область, г. Солнечногорск, <...>, торговый центр «Фэшн Хауз» (том 13 л.д. 107-112); <...>, магазин с вывеской «Шеле») (том 13 л.д. 113-118), в ходе которых установлено наличие комиссионного товара следующих изготовителей: ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ООО «МОДИН» (генеральным директором и учредителем ООО «МОДИН» является ФИО8).

В ходе указанных осмотров ответчиком установлено, что часть товара распакована и размещена на вешалках, а упакованный в прозрачные пакеты товар размещен на полках. На одной вешалке размещен товар указанных выше изготовителей без какого-либо разделения. При визуальном осмотре кассы при покупке товара физическим лицом зафиксировано, что в кассовой программе не отображается разделение по изготовителям.

Как указывает ответчик, в ходе осмотра управляющая магазином ООО «Шеле» (<...>) ФИО15 пояснила, что разделение по комиссионерам на складе отсутствует, товар завозится с единого склада ООО «Шеле».

В результате проведенных осмотров Инспекцией установлено, что по адресу: 215027, Россия, Смоленская область, р-н Гагаринский, д. Усилительный пункт (Сверчково), располагается 1 этажное здание, в котором располагается ООО «Модин».

Как указывает ответчик, им было установлено, что ООО «Модин» арендует данное помещение по договору от 12.04.2010 б/н аренды нежилого здания, заключённому между ИП ФИО9 (Арендодатель) и ООО «Модин» (договор от 12.04.2010 б/н подписан генеральным директором ООО «Модин» ФИО8). При входе в здание расположена вывеска ООО «Модин», в здании имеются помещения: склад тканей и фурнитуры, в данном помещении работает один сотрудник; склад кроя (склад готовой продукции), сотрудница разносит раскрой в швейный цех; раскройный цех, где происходит раскрой тканей, в данном цеху работает 7 человек; экспериментальный цех (происходит проработка образца, который идёт потом в пошив), в данном цеху работает четыре человека по двое в смену; столовая; помещение технического отдела занимают два сотрудника (технолог раскройного участка и технолог швейного цеха); серверная, кабинет директора, раздевалка; швейный цех, два больших помещения, где производится пошив одежды, в данном помещении работают 24 человека; механическая мастерская, в данном помещении работают два сотрудника (энергетик и механик).

Как указывает ответчик, генеральный директор ООО «Модин» ФИО16 в ходе осмотра сообщила, что с сентября 2021 года у компании ООО «Модин» также есть обособленное подразделение в г. Москве по адресу: ул. 3-я Парковая, 41А/стр.1.

Таким образом, как указывает ответчик, в проверяемом периоде ООО «Юралс Мода», ООО «Шеле», ИП ФИО7, ИП ФИО8 арендовали одни и те же нежилые помещения, также установлено централизованное ведение бухгалтерского учета и кадрового учета нескольких организаций, в т.ч. ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода» и ИП ФИО7, ИП ФИО8, что свидетельствует об условном разделение единого процесса финансово-хозяйственной деятельности между организациями ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что проверяемое лицо ООО «Шеле» и ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8 в проверяемом периоде осуществляли единую финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проверки Инспекцией также установлено распределение между участниками схемы ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8 сотрудников, объемов продаж исходя из соблюдения условий применяемой ими упрощенной системы налогообложения. Инспекцией установлено использование указанной группы лиц одного IP - адреса (213.167.46.66) (том 13 л.д. 119-123) при формировании электронного документооборота с Инспекцией, использование одних общих трудовых ресурсов.

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12 (старшего бухгалтера, осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета в приведенных выше компаниях, протокол от 23.03.2021 № 7/2303) (том 13 л.д. 124-131), ФИО7 (протокол допроса от 20.04.2021 № 7/2004, которая является индивидуальным предпринимателем и заместителем генерального директора ООО «Шеле»), ФИО7 (протокол допроса от 21.04.2021 № 7/2104, который является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Шеле»), ФИО9 (протокол допроса от 12.05.2021 № 7/1205, которая является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Юралс Мода»).

Инспекцией также были допрошены сотрудники ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8, бывшие сотрудники ООО «Гатинони», перешедшие в компании ООО «Шеле», ООО «Юрлас Мода», ООО «Модин».

Как следует из показаний свидетелей, ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8 реализуют товар исключительно по договорам комиссии с ООО «Шеле», фактически находятся по одному адресу и имеют единого управляющего в лице ФИО8

Так, Максимович Еленко (протокол допроса от 16.09.2021 № 20/7/ШЕЛЕ/2) (том 13 л.д. 132-136) в ходе допроса показал, что с 2010 года работал в ООО «Шеле», после того как начали сокращать сотрудников, в 2016 году устроился в ООО «Юралс Мода» на такую же должность что занимал и в ООО «Шеле», в 2019 перешел обратно в ООО «Шеле». После перехода в ООО «Юралс Мода» и потом обратно в ООО «Шеле» его рабочее место не изменилось; ФИО17 (протокол допроса от 16.09.2021 № 20/7/ШЕЛЕ/З) (том 13 л.д. 137-141) в ходе допроса показала, что перерыва в записи в трудовой книжке между работами в ООО «Гатинони» и ООО «Юралс Мода» не было. Обязанности остались такие же, как и в организации ООО «Гатинони»; ФИО18 (протокол допроса от 17.09.2021 № 20/7/ШЕЛЕ/4) (том 13 л.д. 142-146) в ходе допроса показала, что при переходе из ООО «Гатинони» в ООО «Юралс Мода», адрес остался тот же, должностные обязанности не изменились; ФИО19 (протокол допроса от 21.09.2021 № 20/7/ШЕЛЕ/4) (том 13 л.д. 147-150) в ходе допроса сообщила, что когда ООО «Гатинони» закрылось, ей предложили должность в ООО «Юралс Мода».

При этом Инспекция сообщает, что ООО «Гатинони» до сих пор является действующей организацией, счета организации заблокированы в связи с отсутствием уплаты доначислений по результатам проведенной в отношении ООО «Гатинони» выездной налоговой проверки. Генеральным директором ООО «Гатинони» является ФИО8

ФИО20 (протокол допроса от 14.09.2021 № 20/7/ШЕЛЕ/1) (том 14 л.д. 2-6) в ходе допроса показала, что в 2016 году по причине задержки заработной платы и закрытия магазинов ООО «Шеле» перешла в ООО «Юралс Мода», при переходе адрес не изменился.

ФИО21 (протокол от 28.09.2021 б/н) (том 14 л.д. 7-11) показал, что при переходе на работу из ООО «Гатинони» в ООО «Юралс Мода» его должностные обязанности не изменились, при этом помнит, что человек, который обосновывал необходимость перехода из ООО «Гатинони» в ООО «Юралс Мода», обещал стабильность в выплате зарплаты.

Таким образом, как обоснованно указывает Инспекция, показания свидетелей подтверждают доводы Инспекции о формальном переводе сотрудников между аффилированными организациями ООО «Юралс Мода», ООО «Гатинони», ООО «Шеле», при этом должностные лица указанных организаций могли оказывать давление на своих сотрудников путем задержки заработной платы, тем самым мотивируя их к переходу в другую подконтрольную им или их родственникам компанию.

Также Инспекцией проведен анализ первичных документов и банковских выписок для установления происхождения товара и взаимозависимости лиц, участвующих в схеме дробления бизнеса, в ходе которого установлено, что все участники схемы дробления бизнеса переводят денежные средства в одну и ту же организацию с наименованием платежа «за пошив одежды», а именно ООО «Модин» (в данной организации генеральным директором и 100% учредителем являлся ФИО8) доля данного контрагента в обороте участников схемы с наименованием платежа «за пошив одежды» составляет 75%.

Как указывает ответчик, согласно банковским выпискам ООО «Шеле» (том 14 л.д. 12), ИП ФИО7 (том 14 л.д. 13), ООО «Юралс Мода» (том 14 л.д. 14-15), ИП ФИО8 (том 14 л.д. 16), ИП ФИО9 (том 14 л.д. 17-18) производят перечисления денежных средств одним и тем же контрагентам, для примера выбрано несколько наименований платежа:

- «за товар (одежда)» оплата производится контрагенту ООО «Аванталь», доля данного контрагента у ИП ФИО7 составляет 99%, у ООО «Шеле» - 15 % и у ООО «Юралс Мода» - 60%;

- «за пошив (работы по пошиву)» оплата производится контрагентам ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, доля данных контрагентов у ИП ФИО7 составляет 15% и у ООО «Юралс Мода» - 18%;

- «за ткань» оплата производится контрагентам ООО «Радуга Текстиль», ООО «Колор Текс», ООО «Вива венчерс», ООО «Дельта Мода», ООО «ЯШ ФЭШН», ООО «Р.К. Текс», ООО «Смарт фэшн», ООО «Ворлд Текс», ООО «Флайтекс», ИП ФИО25., ООО «Пинки Лайн», ООО «Черил текстиль», ООО «Экспотекс», ООО «Сиджей Мода», ООО «Модэнта Фэшн», ООО «Адоре стиль», ООО «Бэсттекс», доля данных контрагентов у ИП ФИО9 составляет 50% и у ООО «Юралс Мода» - 30%;

- «за швейную фурнитуру» оплата производится контрагентам ООО «Прикладные материалы», ООО «АГВА Пром», ИП ФИО26, ООО «Протос и К», ООО Торговая Компания «Эксклюзив», ООО «Елит Текс», ООО «Швейная фурнитура Ультратекс», ООО «Грэйс», ООО «Риветлайн», ООО «Джи баттонс», АО «Гамма ТД», ИП ФИО27, ООО «Евронить», ИП ФИО28, ООО «Хаймо Текстиль», доля данных контрагентов у ИП ФИО9 составляет 80% и у ООО «Юралс Мода» - 85%.

Инспекцией также направлены запросы (поручения) в ООО «Ярус» и ООО «Такском» в отношении организации ООО «Шеле» о представлении документов (информации), а именно сводного отчета по фискальным документам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с обязательным содержанием «Тегов»: признак предмета расчета (тег 1212) - товар; признак агента по предмету расчета (тег 1222) - агент; телефон поставщика (тег 1171); наименование поставщика (тег 1225); ИНН поставщика (тег 1226); данные поставщика (тег 1224); данные агента (тег 1223); наименование предмета расчета (тег 1030) - конкретный товар; предмет расчета (тег 1059); единица измерения предмета расчета (тег 1197) - штука; цена за единицу предмета расчета с учетом скидок и наценок (тег 1079); количество предмета расчета (тег 1023); стоимость предмета с учетом скидок и наценок (тег 1043),.

Из ответа от ООО «Ярус» от 01.10.2021 № 116362 (том 14 л.д. 19) следует, что данные строки с указанными «ТЕГАМИ» не существуют и не заполнялись в проверяемом периоде. Данный факт свидетельствует о том, что разделения товара по комиссионерам никогда не производилось.

ООО «Такском» (том 14 л.д. 20) направило в Инспекцию в электронном виде информацию по фискальным данным контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Шеле». При анализе полученной информации Инспекцией выявлено отсутствие строк с данными комиссионера.

Таким образом, как указывает ответчик, установленные факты подтверждают согласованность действий участников схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогообложения.

Как было установлено Инспекцией, в проверяемом периоде ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 применяли упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ с объектом налогообложения - «доходы - расходы».

В связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами Инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованном применении ООО «Шеле» и ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8 специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения). Соответственно, в действиях генерального директора ООО «Шеле» ФИО8 усматривается умысел при создании схемы минимизации налогообложения.

Также Инспекцией в оспариваемом решении обоснованно установлено, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2018 года.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы справки 2-НДФЛ представленные ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8, из которых следует, что сотрудники переходили из компании в компанию, для того что бы не превышать допустимые лимиты (анализ на стр. 13-18 оспариваемого решения).

При этом суд отмечает, что Инспекцией в адрес ООО «Юралс Мода» направлены требования от 11.08.2020 № 20/17552-Ш-1з, от 20.09.2021 № 20/22168 о представлении документов (информации), подтверждающих доводы общества в отношении средней численности сотрудников: структура организации и штатная численность, штатное расписание, приказы о приёме и увольнении работников, табели учета рабочего времени, аналитические ведомости по счетам бухгалтерского учёта за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицам, карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате».

Однако, как следует из оспариваемого решения, документы, подтверждающие доводы общества, представлены были не в полном объеме, а именно табели учета рабочего времени представлены в поврежденных файлах.

Заявитель указывает, что налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль организаций не с начала того квартала, в котором допущено превышение лимита доходов (с 3 квартала 2018 года), а с 1 квартала 2018 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, как указывает Инспекция, налогоплательщик, утративший право на применение упрощенной системы налогообложения и перешедший на общий режим налогообложения, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость начиная с того отчетного (налогового) периода, в котором допущено несоответствие установленным требованиям.

Как следует из оспариваемого решения (стр.37-40, стр.74-75) Инспекцией определена налоговая база по налогу на прибыль организаций на основании доходов и расходов ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8, отраженных в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, за 2019 год (далее - Декларации).

Между тем, Инспекцией Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 663 051 руб., в т.ч. за 2018 год в сумме 3 086 125 руб., за 2019 год в сумме 2 028 353 руб. (с учетом понесенных расходов и суммы НДС, исчисленной с налогооблагаемой базы по расчетной ставке, расчет приведен на стр.37-40 оспариваемого решения).

Перечни операций, признаваемых и не признаваемых объектом налогообложения, а также операций освобождаемых от налогообложения НДС, установлены статьями 146, 149 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен ст. 154 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При реализации на территории Российской Федерации облагаемых НДС товаров (работ, услуг) применяются налоговые ставки, предусмотренные ст. 164 НК РФ.

При определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Данный вывод согласуется с п. 4 ст. 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что взаимозависимые с ФИО8 лица, а именно ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8, осуществляли деятельность по реализации товаров с включенным в стоимость реализации НДС.

Расчет налогооблагаемой базы по НДС с учетом сумм комиссионного вознаграждения по ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8 приведен на стр.74-75 оспариваемого решения. Таким образом, Инспекцией установлено неуплата налога на добавленную стоимость за 2018-2019г.г. в сумме 85 197 328 руб.

При этом, ссылка Общества на положения ст. 156, ст. 251 НК РФ признается судом несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о реализации схемы «дробления бизнеса», в связи с чем, налоговым органом установлены фактические совокупные доходы и расходы ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8, на основании анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, а также карточек по счетам бухгалтерского учета 19 «НДС по приобретенным ценностям», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» 90.01 «Выручка от реализации», 91.01 «Внереализационные доходы», 91.02 «Внереализационные расходы» (стр. 37 оспариваемого решения).

При таких обстоятельствах изложенные выше обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган и которые подтверждаются материалами дела, в совокупности опровергают доводы искового заявления Общества и подтверждают вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Также в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции оценены доводы Общества о том, выводы Инспекции, на которых основано оспариваемое решение, не соответствуют п. 1 ст. 346.15, пп. 1, абз. 5 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, поскольку при решении вопроса о законности применения упрощенной системы налогообложения, в отношении доходов, полученных по договорам комиссии, к его доходам были отнесены денежные средства, поступившие от реализации товара, а не сумма комиссионного вознаграждения, хотя в отношении комиссионеров статья 251 НК РФ содержит специальную норму.

Изучив вышеуказанные доводы Общества, суд считает, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. п. 9. п. 1 ст. 251, при определении налоговой базы не учитываются доходы: виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения, "при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. Налогооблагаемым доходом комиссионера (доходом от реализации посреднических услуг) признается сумма вознаграждения, предусмотренного договором комиссии (без учета НДС) (пп. 1, абз. 5 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ). Указанный доход признается на дату принятия отчета комиссионера комитентом (п. п. 1, 3 ст. 271 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.07.2023, Инспекцией произведен следующий расчет полученных доходов и расходов ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8 с учетом корректировки комиссионного вознаграждения.

ООО «Юралс Мода» ИНН <***>

1 кв. 2018

2кв. 2018

3 кв. 2018

4 кв. 2018

ИТОГО за 2018 г


Сумма полученных доходов за налоговый период по декларации

2 474 162,00

2 736 761,00

10 030 069,00

23 810 610,00

39 051 602,00


Сумма полученных доходов с учетом корректировки комиссионного вознаграждения

2 256 000,00

2 193 469,00

3 083 502,00

18 842 278,00

26 375 249,00


Разница в доходе без комиссионного вознаграждения

218 162,00

543 292,00

6 946 567,00

4 968 332,00

12 676 353,00


Сумма расходов по декларации

2 796 208,00

3 462 849,00

11 743 017,00

22 958 605,00

40 960 679,00


Расходы с учетом уменьшения разницы

2 578 046,00

2 919 557,00

4 796 450,00

17 990 273,00

28 284 326,00


Сумма расходов за налоговый период по основной системе налогообложения

2 184 784,75

2 474 200,85

4 064 788,14

15 245 994,07

23 969 767,80


ООО «Юралс Мода» ИНН <***>

1 кв. 2019

2 кв. 2019

3 кв. 2019

4 кв. 2019

ИТОГО за 2019 год

Сумма полученных доходов за налоговый период по декларации

30 960 552,00

14 826 503,00

34 159 163,00

52 999 933,00

132 946 151,00


Сумма полученных доходов с учетом корректировки комиссионного вознаграждения

18 175 700,00

8 014 303,00

20 222 000,00

28 707 800,00

75 119 803,00


Разница в доходе без комиссионного вознаграждения

12 784 852,00

6 812 200,00

13 937 163,00

24 292 133,00

57 826 348,00


Сумма расходов по декларации

30 924 609,00

14 035 944,00

37 004 342,00

51 701 145,00

133 666 040,00


Расходы с учетом уменьшения разницы

18 139 757,00

7 223 744,00

23 067 179,00

27 409 012,00

75 839 692,00


Сумма расходов за налоговый период по основной системе налогообложения

15 116 464,17

6 019 786,67

19 222 649,17

22 840 843,33

63 199 743,33


ИИ ФИО7 ИНН <***>

1 кв. 2018

2кв. 2018

3 кв. 2018

4кв. 2018

ИТОГО за 2018 год

Сумма полученных доходов за налоговый период по декларации

18 408 070,00

35 420 794,00

18 147

920,00

11 372

645,00

83 349 429,00


Сумма полученных доходов с учетом корректировки комиссионного вознаграждения

13 909 500,00

17 164 644,00

7 166 000,00

9 325 068,00

47 565 212,00



'Разница в доходе без комиссионного вознаграждения

4 498 570,00

18 256 150,00

10 981 920,00

2 047 577,00

35 784 217,00


Сумма расходов по декларации

18 335 099,00

35 055 332,00

17 872 844,00

6 439 400,00

77 702 675,00


Расходы с учетом уменьшения разницы

13 836 529,00

16 799 182,00

6 890 924,00

4 391 823,00

41 918 458,00


Сумма расходов за налоговый период по основной системе налогообложения

11 725 872,03

14 236 594,92

5 839 766,10

3 721 883,90

35 524 116,95


ИП ФИО7 ИНН <***>

1 кв. 2019

2кв. 2019

3 кв. 2019

4кв. 2019

ИТОГО за 2019 год

Сумма полученных доходов за налоговый период по декларации

9 718 547,00

43 386 598,00

28 396 386,00

10 792 483,00

92 294 014,00


Сумма полученных доходов с учетом корректировки комиссионного вознаграждения

4 640 853,00

21 414 000,00

15 855

000,00

8331 999,00

50 241 852,00

Разница в доходе без комиссионного вознаграждения

5 077 694,00

21 972 598,00

12 541 386,00

2 460 484,00

42 052 162,00


Сумма расходов по декларации

7 886 480,00

40 845 800,00

22 664 428,00

9 908 985,00

81 305 693,00


Расходы с учетом уменьшения разницы

2 808 786,00

18 873 202,00

10 123

042,00

7 448 501,00

39 253 531,00


Сумма расходов за налоговый период по основной системе , налогообложения

2 340 655,00

15 727 668,33

8 435 868,33

6 207 084,17

32 711 275,83


, ИП ФИО8 ИНН <***>

1 кв. 2018

2 кв. 2018

3 кв. 2018

4 кв. 2018

ИТОГО за 2018 год

Сумма полученных доходов за j налоговый период по декларации

3 451 763,00

3 811 181,00

25 591 288,00

28 589 725,00

61 443 957,00


Сумма полученных доходов с учетом корректировки комиссионного вознаграждения

2 551 290,00

2 420 900,00

17 821

000,00

12 635

835,00

35 429 025,00


Разница в доходе без комиссионного вознаграждения

900 473,00

1 390 281,00

7 770 288,00

15 953 890,00

26 014 932,00


Сумма расходов по декларации

3 875 940,00

3 764 371,00

25 527 367,00

28 078 831,00

61 246 509,00


Расходы с учетом уменьшения разницы

2 975 467,00

2 374 090,00

17 757 079,00

12 124 941,00

35 231 577,00


Сумма расходов за налоговый ж период по основной системе налогообложения

2 521 582,20

2 011 940,68

15 048 372,03

10 275 373,73

29 857 268,64


ИП ФИО8 ИНН <***>

1 кв. 2019

2 кв. 2019

3 кв. 2019

4 кв. 2019

ИТОГО за 2019 год

Сумма полученных доходов за налоговый период по декларации

10 170 910,00

2 550 984,00

1 405 965,00

3 784

292,00

17 912 151,00


Сумма полученных доходов с учетом корректировки комиссионного вознаграждения

2 146 656,00

1 237 281,00

104

643,00

1 165

448,00

4 654 028,00


Разница в доходе без комиссионного вознаграждения

8 024 254,00

1 313 703,00

1 301

322,00

2618 844,00

13 258 123,00


Сумма расходов по декларации

9 897 961,00

1 774 197,00

1 612

237,00

3 894 281,00

17 178 676,00


Расходы с учетом уменьшения разницы

1 873 707,00

460 494,00

310

915,00

1 275 437,00

3 920 553,00

-
Сумма расходов за налоговый период по основной системе налогообложения

1 561 422,50

383 745,00

259

095,83

1 062 864,17

3 267 127,50



Согласно расчету налогового органа, превышение суммы доходов заявителя в размере 150 млн. руб. установлено налоговым органом в 3 квартале 2018г.:



1 кв. 2018

2 кв. 2018

3 кв. 2018

4 кв. 2018

ИТОГО за 2018 год

ООО «Шеле»

32 655 194,00

32 128 286,00

33 380 848,00

47 794 502,00

145 958 830,00


ООО «Юралс Мода»

2 256 000,00

2 193 469,00

3 083 502,00

18 842 278,00

26 375 249,00


ФИО7

13 909 500,00

7 164 644,00

7 166 000,00

9 325 068,00

47 565 212,00


ФИО8

2 551 290,00

2 420 900,00

17 821 000,00

12 635 835,00

35 429 025,00



51 371 984,00

53 907 299,00

61 451 350,00

88 597 683,00

255 328 316,00


В 3 кв. 2018 превышение лимита в

150 млн.

166 730 633,00





1 кв. 2019

2 кв. 2019

3 кв. 2019

4 кв. 2019

ИТОГО за 2019 год

ООО «Шеле»

37 035 253,00

33 977 686,00

32 070 766,00

44 394 255,00

147 477 960,00


ООО «Юралс Мода»

18 175 700,00

8 014 303,00

20 222 000,00

28 707 800,00

75 119 803,00


ФИО7

4 640 853,00

21 414 000,00

15 855 000,00

8 331 999,00

50 241 852,00


ФИО8

2 146 656,00

1 237 281,00

104 643,00

1 165 448,00

4 654 028,00



61 998 462,00

64 643 270,00

68 252 409,00

82 599 502,00

277 493 643,00


Таким образом, Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС в следующем размере:


1
2018

2019

ИТОГО


Налогооблагаемая прибыль ООО «Шеле»

3 344 070,34

3 716 375,82

7 060 446,16


Налогооблагаемая прибыль ООО "Юралс Мода"

-729 612,71

-599 907,50

-1 329 520,21


Налогооблагаемая прибыль ИП ФИО7

4413 831,36

9 156 934,16

13 570 765,52


Налогооблагаемая прибыль ИП ФИО8

167 328,81

611 229,17

778 557,98


Итого налогооблагаемая прибыль

7 195 617,80

12 884 631,65

20 080 249,45


ИТОГО налог на прибыль, в т.ч.:

1 439 123,56

2 576 926,33

4 016 049,89


- федеральный бюджет

215 868,53

386 538,95

602 407,48


- бюджет субъекта РФ

1 223 255,03

2 190 387,38

3 413 642,41


Так как превышение суммы доходов заявителя в размере 150 млн. руб. установлено Инспекцией в 3 квартале 2018 года, то доначисления по НДС уменьшены в 1 квартале 2018 года на сумму в размере 7 836 404 руб., во 2 квартале 2018 года на сумму в размере 8 223 147 руб.

Таким образом, согласно расчету налогового органа, доначисление по налогу на прибыль организаций составило 4 016 049,89 руб., по НДС 69 137 777,00 руб.

При этом налоговым органом учтена правовая позиция, изложенная в письме ФНС России от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774@ «О возврате излишне уплаченной суммы налогов», согласно которой при расчете налоговых обязательств налоговый орган должен учесть не только доходы, которые были распределены между несколькими лицами для прикрытия деятельности основного хозяйствующего субъекта, но и налоги, уплаченные с таких доходов.

Согласно расчету налогового органа, всего за период 2018-2019 гг. ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8 уплачено налогов на общую сумму 8 624 537 руб.

Согласно расчету налогового органа по налогу на прибыль организаций: 8 624 537 - 4 016 049,89 = остаток от уплаченных налогов составил 4 608 487,11 руб.; согласно расчету по НДС : 69 137 777 - 4 608 487,11 = 64 529 289, 89 руб., согласно расчету НДС поквартально составил: за 3 кв. 2018 – 4765447, 89 руб., за 4 кв. 2018 – 13 514 901 руб., за 1 кв. 2019. – 10 333 077 руб., за 2 кв. 2019 – 10 773 878 руб., за 3 кв. 2019 – 11 375 402 руб., за 4 кв. 2019г. – 13766 587 руб.

С учетом уточненного расчета налогового органа, доначисления сумм по НДС составили 64 529 289, 89 руб.

Общество возражений по вышеуказанным расчетам налогового органа не представило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Инспекцией принято решение об уменьшении суммы доначисленных налога на прибыль организаций и НДС на сумму уплаченных ООО «Шеле», ООО «Юралс Мода», ИП ФИО7, ИП ФИО8 налогов, в связи с чем решением Инспекции № 1/799 от 14.11.2023 в решение Инспекции от 31.01.2022г. №799 были внесены изменения в части уменьшения сумм штрафа (до 23905537 руб.), недоимки (до 64529290 руб.), пени (до 11323092, 83 руб.).

При этом суд отмечает, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей (применительно к 2018-2019 гг.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Также в ходе нового рассмотрения дела судом принят во внимание довод Общества о том, что Инспекцией проведена консолидация доходов всей группы лиц: ООО "Шеле", ООО "Юралс Мода", ИП ФИО7, ИП ФИО8, но в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Указанные доводы Общества учтены судом при новом рассмотрении дела, однако отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, с учетом венных в него ответчиком изменений.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела судом принят во внимание довод Общества о том, что вывод Инспекции о том, что численность сотрудников ООО "Шеле", ООО "Юралс Мода", ИП ФИО8, ИП ФИО8 в 2018 году превысила 100 человек и составила 126 человек, а Общество утратило право на применение УСН не соответствует фактическим обстоятельствам дела.


Так, Общество ссылается на представленный им подробный расчет средней численности работников ООО "Шеле" за 2017, 2018, 2019 годы и пояснения на отзыв Инспекции, в котором им приведен расчет численности работников в соответствии с порядком, установленным Приказом Росстата от 27.11.2019 N 711 "Об утверждении указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников".

В соответствии с расчетом заявителя численность сотрудников соответствует и численности, указанной в приложениях NN 1, 2 и 3 к отзыву Инспекции от 26.09.2022 года, а именно 2017 - 65 человек, 2018 - 61 человек, 2019 - 57 человек.

В судебных заседаниях 15 ноября 2022 и 09 декабря 2022 года Инспекция не отрицала, что расчет численности сотрудников Общества произведен правильно, и что суммарная численность сотрудников Общества и подконтрольных ему лиц в 2018 году не превысила 100 человек, так как индивидуальные предприниматели не имели собственных сотрудников, а ООО "Юралс Мода" имело 23 сотрудника, и составляла - 84 человека, что следует из расчета средней численности работников ООО "Шеле" за 2017, 2018, 2019 годы, и приложенными к нему табелями учета рабочего времени ООО "Шеле" (приложения 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10) и письмами ООО "Юралс Мода".

Указанные доводы Общества учтены судом при новом рассмотрении дела, однако они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд исходит из того, что Инспекцией в обжалуемом решении правомерно установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ создана схема "дробления бизнеса" по выведению выручки из-под общей системы налогообложения путем разделения одного производственного процесса между подконтрольными Обществу лицами - ООО "Юралс Мода", ИП ФИО7, ИП ФИО8, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС основным участником - ООО "Шеле", осуществляющим реальную деятельность, за счет искусственного распределения реализации товаров в адрес индивидуальных предпринимателей по периодам их деятельности с сохранением формального соответствия критериям применения упрощенной системы налогообложения.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно: тот факт, что Обществом создана схема "дробления бизнеса" по выведению выручки из-под общей системы налогообложения путем разделения одного производственного процесса между подконтрольными Обществу лицами - ООО "Юралс Мода", ИП ФИО7, ИП ФИО8, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС основным участником - ООО "Шеле" заявителем по существу не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Как указывает заявитель, налоговый орган указал в оспариваемом решении, что заявитель являлся Комиссионером, договоры комиссии исполнены, но при решении вопроса о законности применения упрощенной системы налогообложения включил в доход Заявителя «денежные средства поступившие комиссионеру, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии», что прямо запрещено ст. 251 НК РФ. При этом налоговый орган не оспаривает исполнение заключенных договоров, материалами проверки и оспариваемым решением подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций по договорам комиссии. К примеру, налоговый орган указал в Решении: «В результате исполнения договора комиссии № ШЛ1518 от 22.10.2015 между ООО «Шеле» (Комиссионер) и ЯП ФИО8 ИНН <***> (Комитент) в магазинах под торговой маркой «Шеле» (обособленные подразделения ООО «Шеле» в проверяемом периоде было реализовано товаров (одежды) на общую сумму 130 838 527.76 руб. (19 659 108 руб. - 2017г.. 80 055 994.26руб. - 2018г., 31 /23 425.50 - 20?9 г.) Комиссионное вознаграждение составило 46 828 654.29 руб.».

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, должна примениться cт. 251 НК РФ, поскольку налоговый орган подтвердил реальность исполнения договоров комиссии. Следовательно, доходы ООО "ШЕЛЕ" должны определяться по договорам комиссии в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Между тем, указанные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом того, что материалами дела подтверждается. что Обществом создана схема "дробления бизнеса" по выведению выручки из-под общей системы налогообложения путем разделения одного производственного процесса между подконтрольными Обществу лицами.

Также суд учитывает, что Общество представило в материалы дела наглядную схему «Применение налоговым органом и ООО "ШЕЛЕ" специальной нормы (п. п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ), при определении пошаговой базы в связи с исполнением обязательств по договорам комиссии за период 2017 - 2019 годы налогообложения», из которой следует, что по одним и тем же договорам комиссии налоговый орган при проверке за 2017 г. применил ст. 251 НК РФ н рассчитал налоги с суммы комиссионного вознаграждения при применении Обществом ОСН и по этим же договорам налоговый орган не применил ст. 251 ПК РФ при проверке за 2018-2019 гг. и использовал для определения лимита для применения упрощенной системы налогообложения не комиссионное вознаграждение, а сумму денежных средств, поступивших комиссионеру, при применении Обществом УСН.

Указанная схема, по мнению Общества, подтверждает, что Заявитель работал по указанным договорам комиссии с 2015 года, исполнял свои налоговые обязательства своевременно, исходя из квалификации своих налоговых обязательств как Комиссионера.

Между тем, указанные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку относятся с иному налоговому периоду и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения

Утверждение ООО "ШЕЛЕ" о том, что оно не выводило выручку из-под обшей системы налогообложения со ссылкой на то, что ООО "ШЕЛЕ" в проверяемый период 2017-2019 годы не уменьшало налогооблагаемую базу, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за период 2014-2020 годов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом того, что материалами дела подтверждается что Обществом создана схема "дробления бизнеса".

Доводы ООО "ШЕЛЕ" о том, что налоговый орган не привел доказательств наличия в деятельности ООО «ШЕЛЕ» характерных признаков неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами по исчислению налоговой базы, а именно уменьшение ООО "ШЕЛЕ" налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Заявитель также указывает на то, что он сам и спорные контрагенты имеют разные ОКВЭД, являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и, как следствие признаков, «дробления бизнеса» в рассматриваемом случае не имеется.

Так, ООО "ШЕЛЕ" указывает, что оно предоставило в суд доказательства того, что каждая из компаний, юридических лиц является независимым предпринимателем, осуществляет свой вид деятельности, что подтверждается установленным в ЕГРЮЛ ОКВЭД. Все указанные хозяйствующие субъекты: ООО "ШЕЛЕ". ООО "Юралс Мода". ИП ФИО8. ИП ФИО7. созданы в разное время, осуществляют разную деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. Данные факты, по мнению Общества, подтверждают самостоятельность хозяйствующих субъектов в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Так, ООО "ШЕЛЕ" с момента создания в 2001 году осуществляло розничную торговлю одеждой - ОКВЭД 52.42 (торговля розничная одеждой в специализированных магазинах - ОКВЭД2 47.71). Поставщики ООО "ШЕЛЕ", комитенты, включая ООО "Юралс Мода". ИП ФИО7 осуществляли производственную деятельность (ОКВЭД 18.22 -Производство верхней одежды, ОКВЭД2 14.13 - производство прочей верхней одежды).

Между тем, указанные выше доводы Общества отклоняются судом, исходя из следующего.

Из совокупности доводов, приведенных в оспариваемом решении следует, что основной целью применения схемы дробления бизнеса ООО «ШЕЛЕ» и аффилированных лиц являлась незаконная минимизация налоговых платежей. Также доводы, приведенные Инспекцией, доказывают формальное исполнение договоров комиссии, с целью прикрытия реальных фактов финансово-хозяйственной жизни.

Отсутствие раздельного хранения товара как на складе в общем офисе, так и в обособленных подразделениях в совокупности с остальными доводами, приведенными Инспекцией в Решении, доказывает отсутствие раздельного видения финансово-хозяйственной деятельности аффилированных лиц ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ООО «Юралс Мода» , несмотря на формальное разделение видов деятельности. Помимо отсутствия совместного хранения товара, происходило единое ведение бухгалтерского и налогового учета, хранение трудовых книжек сотрудников, существовал единый центр принятия решений.

При этом суд учитывает, что фактической деятельностью ФИО8 (совмещал формальную деятельность индивидуального предпринимателя с должностью генерального директора ООО «Шеле») и ФИО7 (совмещала формальную деятельность индивидуального предпринимателя с должностью заместителя генерального директора ООО «Шеле») в структуре бизнеса ООО «Шеле» являлось выполнение ими должностных обязанностей по месту работы в ООО «Шеле».

Так, например, в соответствии с протоколом № 250 от 17.07.2017г. ФИО7 сообщила следующее (выписка из протокола): Вопрос:

«... Назовите, у вас еще имеется место работы? Вы являетесь индивидуальным предпринимателем, когда вы зарегистрировали ИП, где состоите на налоговом учете? В каком банке открыт расчетный счет? Какой вид деятельности, чем занимались, являясь индивидуальным предпринимателем?

ОТВЕТ: Кроме работы в ООО «Шеле», я являюсь индивидуальным предпринимателем. Я зарегистрировала ИП в 2014-2015 годах. На налоговом учете состою в ИФНС России точно не знаю. У ИП ФИО7 расчетный счёт открыт банке «Инновация и развитие» Я разрабатывала эскизы одежды, подбирала ткань, отправляла модель на производство для отшива партии товара.

Как часто вы выезжаете в загранкомандировки в 2013-2015 годах, в Какие страны, где вы бываете на выставках? Кто из сотрудников бывает в таких же загранкомандировках? ОТВЕТ: Поездки заграницу бывали часто, кроме рабочих командировок, я выезжала лично сама, чтобы быть всегда иметь новую информацию о: трендах в одежде, графики, цвета, моды и др.

Вопрос: как вы заказываете образцы ткани, кто транспортирует вам эти образцы ткани? Назовите страны, где вы заказывали образцы ткани? Назовите бренды, фабрику изготовителя тканей? Где вы находите поставщиков ткани (в России и иностранных производителей), кто (назовите Ф.И.О.) еще занимается вопросом поиска ткани?:

ОТВЕТ: Я бывала на выставках образцов тканей: в Франции, Испании, Италии и др. странах. Посещение выставок необходимо для поиска своих идей, разработки эскизов, получение информации в мире моды, цвета и др. На выставках я обменивалась информацией и мне присылали образцы тканей. Это для меня (как покупателя) было бесплатно в качестве рекламы. Выставки проходили в больших ангарах, где можно было посмотреть ткань, выбрать цвета. Основная цель посещения этих выставок: быть в тренде моды, все-таки это больше для европейских стран, так как стоимость ткани очень высока. На выставках я ничего не приобретала (ткань, одежда). На выставках очень много фабрик- производителей ткани, название даже не запоминала, не было в этом необходимости. Поставщиков ткани можно найти в Москве: ул. Сельскохозяйственная, д. 12, там находится большой торговый комплекс, где можно выбрать поставщиков необходимой ткани. С ООО «Шеле» со мной никто больше не ездил на выставки в Европу.

Вопрос: Выписка из протокола допроса № 7/2004 от 20.04.2021г. ФИО7: «...Вопрос: Привлекалась ли транспортная компания ИП ФИО7 ИНН <***>, или они возили собственными силами?

Ответ: Могу сказать только про ИП ФИО7 ИНН <***> транспортные компании не привлекались.

Вопрос: Привлечение третьих лиц для транспортировки товара прописывалось в договоре?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

Вопрос: Ваши паспортные и иные данные указаны в документах ИП ФИО7 ИНН <***>. Являетесь ли Вы таковым, если да, то поясните для каких целей создавали ИП ФИО7 ИНН <***> под какие проекты/задачи, когда?

Ответ: Да я являюсь Индивидуальным предпринимателем, зарегистрировала ИП

для создания коллекций одежды и размещения на фабриках по пошиву.

Вопрос: Каким образом ИП ФИО7 ИНН <***> планировала реализовывать продукцию?

Ответ: Реализовывать через сети, в том числе по средствам договоров комиссии.

Вопрос: С кем конкретно, кроме должностных лиц ООО «ШЕЛЕ» Вы вели переговоры с целью реализации продукции от ФИО7 ИНН <***> (назовите ФИО)?

Ответ: Прошло много времени, сейчас не вспомню.

Вопрос: Если создание ИП ФИО7 ИНН <***> связано с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность, то какую конкретно деятельность намеревались или реально осуществляете? Чем можете подтвердить?

Ответ: занимаюсь созданием коллекций одежды, а также отдаю на комиссию пошитый на фабриках товар, на данный момент единственным комиссионером является ООО «Шеле».

Вопрос. Пользовались ли Вы услугами юридической фирмы и(или) доверенных лиц при подготовке документов для государственной регистрации, если да, укажите их реквизиты, контакты?

Ответ: Самостоятельно регистрировала ИП.

Вопрос: Открывали ли Вы расчетные счета, какие документы подписывали при открытии расчетного счета ИП ФИО7 ИНН <***>? Кто являлся инициатором, назовите ФИО? Подписывали ли Вы документы на подключение программы «Банк-клиент» («Интернет-банк») за период 2017-2019 гг.?

Ответ: Открывала самостоятельно в ПАО Сбербанк, в других банках расчетные счета не открывала.

Вопрос: Осуществлялось ли Вами снятие наличных денежных средств со счета ИП ФИО7 ИНН <***> в банке, в каких суммах, на какие цели за период 2017-2019 гг.? Подписывали ли Вы чековую книжку, назовите ФИО лиц, которые могли ею воспользоваться?

Ответ: затрудняюсь ответить.

Вопрос: Каким образом Вы формировали бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП ФИО7 ИНН <***>, подписывали ли лично бухгалтерскую и налоговую отчетность, поручали ли Вы делать это кому-либо от своего имени и представлять ее в налоговые органы, назовите ФИО этого лица?

Ответ: Формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность сама, помогал мне в этом ФИО12.

Вопрос: На каком основании ФИО12 помогал Вам формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП ФИО7 ИНН <***>? Был ли заключен трудовой договор? Выплачивались ли денежные средства?

Ответ: Исключительно на основании дружеских отношений.

Вопрос: Как Вы можете пояснить наличие на рабочем компьютере ФИО12 в офисе ООО «ШЕЛЕ» ЭЦП ИП ФИО7 ИНН <***>? Ответ: Тем, что он помогал мне в составлении отчетности.

Вопрос: Каково на текущую дату состояние расчетов с ООО «Шеле», имеется ли задолженность сторон, в какой сумме?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

Вопрос: Знакомы ли Вам лимиты на специальные налоговые режимы?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

Вопрос: Каким образом формируются платежи от ООО «Шеле» в адрес ИП ФИО7 ИНН <***>? Установлена ли периодичность и порядок условиями договора?

Ответ: Точно условия договора на память не воспроизведу. От ООО «ШЕЛЕ» поступает процент от конечной цены реализации одежды. За периодичностью поступления я слежу, но не регулярно...»

Как видно из показаний ФИО7 не известно в каком году точно был открыт ИП в каких банках открыты расчетные счета, как возился товар, какое состояние расчетов с ООО «Шеле», какой порядок расчетов ООО «Шеле» перед ИП ФИО7 по договорам комиссии.

При этом можно отметить превосходное знание ФИО7 своих прямых обязанностей в качестве заместителя генерального директора в ООО «Шеле» с подробным описанием своей деятельности и знанием дела.

Из представленных книг доходов и расходов по деятельности ИП ФИО7 видно, что денежные средства поступали только по договору комиссии и отсутствуют платежи за разработку и дизайн одежды.

Из вышеизложенного следует, что ФИО7 являлась «номинальным» индивидуальным предпринимателем, включенным в схему «дробления бизнеса» исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды при применении упрощенной системы налогообложения.

Вопреки доводам Заявителя виды экономической деятельности всех участников спорных финансово-хозяйственных отношений являются схожими (идентичными).

Основным видом экономической деятельности ООО «ШЕЛЕ» является: Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (код 47.71).

Дополнительным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 также является: Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (код 47.71).

Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8 является: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, а дополнительными видами экономической деятельности в. т.ч. являются: Торговля оптовая неспециализированная (код: 46.9) и Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код: 47.5).

Дополнительные виды экономической деятельности ООО «Юралс Мода» также связаны с торговлей одеждой, обувью, изделиями из кожи (меха), текстильными и галантерейными изделиями (пункты 71-87 выписки из ЕГРИП).

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, виды экономической деятельности всех участников спорных взаимоотношений согласуется с той финансово-хозяйственной деятельностью (торговля одеждой) которой занимался Заявитель в проверяемый выездной налоговой проверкой период.

Кроме того, в письме ФНС России от 19.12.2019 № ГД-19-14/3 37 указано, что согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод заявителя о том, что участники спорных взаимоотношений созданы в разное время отклоняется судом, так как не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они все являлись действующими (не исключенными из ЕГРЮЛ и не прекратившими деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей) в проверяемый выездной налоговой проверкой период.

Довод заявителя о том, что налоговый орган «переквалифицировал» договор комиссии только в 2018 и 2019 годах, не оспаривая формулировки такого договора в 2017 году, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Нарушением законодательства о налогах и сборах, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Шеле», является неправомерное применение упрощенной системы налогообложения в 2018-2019гг. В 2017 году ООО «Шеле» применяло общую систему налогообложения.

По этой причине подмена гражданско-правовых отношений привела к нарушению, а именно извлечению лицами, контролирующими деятельность ООО «Шеле» необоснованной налоговой выгоды, исключительно в 2018-2019 годах, что и нашло свое отражение в акте и решении №799 по результатам выездной налоговой проверки.

В отношении представления заявителем кассовых чеков от 10.07.2019 на сумму 18192 руб. с указанием типа платежного агента: «Комиссионер» и наименования поставщика: ИП ФИО29 и на сумму 14.984 руб. с указанием типа платежного агента: «Комиссионер» и наименования поставщика: ООО «Юралс Мода», суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик, ООО «Шеле» представило следующие возражения на акт выездной проверки № 5073 от 31.05.2021г., дополнение к акту налоговой проверки № 21 от 11.10.2021г. (вх. 0074845 от 17.11.2021г.) на 9 листах; также в ходе возражений 24 ноября 2021 года организацией были представлены дополнительные возражения, а именно электронный носитель диск CD-R TDK (№ZGX401115229RA21), письмо № 124010 от 16.11.2021г. от ООО «Ярус» на 1 листе.

В соответствии с пунктом 2 возражения по дополнению к акту налоговой проверки № 21 от 11.10.2021г. в отношении включенной информации в фискальные документы.

Налоговой орган указал, что «в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией проанализированы представленные возражения и материалы к ним.

Инспекцией с помощью мобильного приложения «проверка чека» проверены представленные чеки проверяемым лицом, данные чеки отображаются в электронном виде, однако не показывают информацию с данными «ТЕГАМИ», указанными в Возражениях.

В соответствии с правами, предоставленными ст. 31 и ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации направлены запросы (поручения) в ООО «Ярус» и ООО «Такском» на представление документов (информации, а именно сводный отчет по фискальным-документам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. с обязательным содержанием «Тегов»: Признак предмета расчета (тег 1212) - товар; признак агента по предмету расчета (тег 1222) - агент; телефон поставщика (тег 1171); наименование поставщика (тег 1225); ИНН поставщика (тег 1226); Данные поставщика (тег 1224); данные агента (тег 1223); наименование предмета расчета (тег 1030) - конкретный товар; предмет расчета (тег 1059); единица измерения предмета расчета (тег 1197) -штука; цена за единицу предмета расчета с учетом скидок и наценок (тег 1079); количество предмета расчета (тег 1023); стоимость предмета с учетом скидок и наценок (тег 1043), в отношении организации ООО "ШЕЛЕ" ИНН <***>.

Из полученного ответа от ООО «Ярус» ИНН <***> № 116362 от 01.10.2021г. следует, что данные строки с указанными «ТЕГАМИ», не существуют и не заполнялись в проверяемом периоде. Данный факт означает что разделения товара по комиссионерам никогда не производилось.

В ответ на запрос ООО «Такском» направил в электронном виде информацию по фискальным данным, переданным ККТ. принадлежащей ООО "ШЕЛЕ" за интересующий период времени в адрес технических средств оператора фискальных данных ООО «Такском». При анализе полученной информации, выявлено отсутствие строк с данными комиссионера».

Данное утверждение налогового органа не противоречит фактическим материалам дела. Из материалов, приложенных к дополнению к Акту, видно, что табличные данные из представленных файлов не имеют реквизитов (граф), которые могли бы содержать информацию из тегов 1226, 1222, 1225.

Таким образом, приложенные материалы не доказывают того, что ООО «ШЕЛЕ» не включало эту информацию в фискальные документы и вывод налогового органа, «что разделения товара по комиссионерам никогда не производилось» не верен.

При оформлении кассовых чеков ООО "ШЕЛЕ": включало следующие реквизиты, относящиеся к предмету расчета: "признак агента по предмету расчета" (тег 1222); "ИНН поставщика" (тег 1226); "наименование поставщика" (тег 1225).

Указанные реквизиты можно посмотреть в личном кабинете клиента ООО «ШЕЛЕ» на сайте оператора фискальных данных ООО «Ярус» и ООО «Такском».

ООО «ШЕЛЕ» направило запрос в адрес указанных операторов фискальных данных и получило от последних необходимые фискальные данные в виде электронных таблиц, содержащих "ИНН поставщика" (тег 1226). Дополнительно, ООО «Ярус» представило все фискальные документы по организации ООО "ШЕЛЕ" ИНН <***> за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в электронном виде, в формате JSON, сопроводив представление соответствующим письмом. Все указанные материалы будут переданы налоговому органу.

В ходе возражений 24.11.2021 года обществом были представлены дополнительные возражения, а именно электронный носитель диск CD-R TDK (№ZGX401115229RA21), письмо № 124010 от 16.11.2021г. от ООО «Ярус» на 1 листе.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией проанализированы представленные возражения и материалы к ним. щ Из представленной информации следует, что компания «Ярус» представила в адрес ООО «Шеле» информацию, а именно все фискальные документы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в электронном виде, с указанием «Тегов» ИНН поставщика (тег 1226, где указаны ИНН таких поставщиков как ИП ФИО7, ООО «Юралс Мода», ИП ФИО8

Одновременно с данной информацией, Инспекцией получен дополнительный ответ Исх.№ 116362 от 11.11.2021г., от компании ООО «Ярус», из ответа следует: «При дополнительной проверке корректности выгрузки данных мы установили, что по техническим причинам в сводном отчете Исх.№ 116362 от 01.10.2021г, направленный в адрес ИФНС в ответ на запрос ИФНС № 19 исх. №20-08/040557 от 22.09.2021, не были отражены некоторые «теги» дополнительных реквизитов фискальных документов, в т.ч. утвержденные Приказом ФНС России от 21.03.2017 N ММВ-7-20/229@, в редакциях, действовавших в период, к которому относится запрос Й°20-08/040557 от 22.09.2021. По итогам проверки отчет сформирован повторно с отражением всех запрошенных «тегов» в указанном Вами формате. Повторно направляем в Ваш адрес сводный отчет по запросу Исх. №20-08/040557 от 22.09.2021. РН ККТ находившиеся на обслуживании в ОФД-Я по ИНН <***>: 0000643015049714, 0000641668033878, 0000643333021772, 0000642150037222, 0000643847039131, 0000642681025352; РН ККТ не находились на обслуживании в ОФД-Я по ИНН <***>, 0001291867000049, 0001221654014901, 0001527911025948, 0000249314002111, 6000249838051814, 0000645209022478, 0000644757033294, 0000066665043635 Приносим наши искренние извинения и еще раз подтверждаем полноту и достоверность повторно предоставленных сведений.»

Кроме того, при анализе представленной информации ООО «Ярус» в электронном виде, Инспекцией установлено, что в хаотичном порядке заполнены следующие «теги» наименование поставщика (тег 1225); ИНН поставщика (тег 1226); Данные поставщика (тег 1224); признак агента по предмету расчета (тег 1222), за период март, апрель, май и июнь 2019 года, с указанием поставщиков как ИП ФИО7, ООО «Юралс Мода», ИП ФИО8

Следует отметить что «тег» признак агента по предмету расчета (тег 1222), заполнен номером «32» который не входит в перечень значений реквизита.

Таким образом, как указывает ответчик, представленные заявителем кассовые чеки с отражением в качестве комиссионера ООО «ШАЛЕ» и в качестве комитентов ИП ФИО29 и ООО «Юралс Мода» составлены постфактум, с многочисленными ошибками (несоответствиям) и, как следствие, не могут подтверждать ведение Заявителем раздельного кассового учета по договорам комиссии.

Кроме того, заявителем представлены кассовые чеки с отражением вышеуказанных реквизитов только за 4 месяца 2019 г., тогда как доначисления по оспариваемому решению по спорным взаимоотношениям охватывают период в 2 года (2018- 2019 гг.).

При этом, доводы ООО "ШЕЛЕ" о том, что довод Инспекции на странице 7 письменных пояснений о том, что в фискальных документах Заявителя нет обязательных реквизитов поставщиков товара не соответствует фактическим доказательствам отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Заявитель также ссылается на неправомерность решения Инспекции от 14.11.2023 № 1/799 о внесении изменений в решение от 31.01.2022 №799 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указав на то, что Инспекция в указанном решении изменила налоговый расчетный отчетный период (столбец 5 таблицы), в таблице 1 (дублирует таблицу на стр. 76-77 решения № 799 от 31.01.2022 под номером 3. резолютивная часть) налоговый отчетный период установлен с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, что соответствует заявленным Инспекцией претензиям в Акте налоговой проверки, а именно превышение численности сотрудников и превышение допускаемых законом лимитов для применения УСН, в таблице 2 налоговый отчетный период установлен с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2019 года, что соответствует критерию "превышение суммы доходов налогоплательщика на УСН в размере 150 млн. рублей за 3 квартал 2018 года, также в Таблице 2 изменена сумма недоимки за 3 квартал 2018 года, а именно: уменьшена с 9 373 935 (стр. 77 оспариваемого решения 799 от 31.01.2022) до 4 765 448 рублей. При этом в преамбуле указанного решения от 14.11.2023 № 1/799 Инспекция ссылается на необходимость исправления арифметических ошибок, с целью чего и вносит изменения в решение № 799 от 31.01.2022 г. Таким образом, по утверждению Общества, изменение налогового периода и суммы недоимки не являются исправлением арифметических ошибок, а изменяют основания и обстоятельства привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Между тем, указанные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время суд в настоящем случае признает допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Рекомендуемая форма решения о внесении изменений в решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения применяемая при реализации положений пункта 44 Постановления № 57 доведена до территориальных налоговых органов письмом ФНС России от 06.09.2021 № СД-4-2/12622@.

Поскольку иных форм решений о внесении изменений в решение, вынесенное по результатам налоговой проверки не утверждено, Инспекцией была использована рекомендуемая форма такого решения, доведённая вышеуказанным письмом ФНС России.

Из решения Инспекции от 14.11.2023 №1/799 о внесении изменений в решение от 31.01.2022 №799 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что итоговая сумма доначисленных налогов, пени и штрафа в редакции данного решения уменьшилась.

Таким образом, решение Инспекции от 14.11.2023 №1/799 о внесении изменений решение от 31.01.2022 №799 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» улучшает положение заявителя (по нему уменьшены суммы доначислений), что соответствует положениям пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и учитывает обязательные рекомендации Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по настоящему делу.

При этом, доводы заявителя о том, что изменение налогового периода и суммы недоимки не являются исправлением арифметических ошибок, а изменяют основания и обстоятельства привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела, так как в настоящем случае судом установлено, что в результате вынесения налоговым органом решения Инспекции от 14.11.2023 № 1/799 о внесении изменений в решение от 31.01.2022 №799 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» основания и обстоятельства привлечения заявителя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение не изменились. При этом налоговым органом в данном решении был произведен лишь перерасчет налоговых обязательств Общества перед бюджетом, по результатам которого итоговая сумма доначисленных налогов, пени и штрафа в редакции данного решения уменьшилась, что, как указано выше, улучшило положение налогоплательщика.

Таким образом, исследовав повторно материалы дела, изучив все доводы заявителя и Инспекции, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 19 по г. Москве от 31.01.2022г. №799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Инспекции от 14.11.2023 № 1/799 о внесении изменений в указанное выше решение и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения с учетом решения Инспекции от 14.11.2023 № 1/799 о внесении изменений в указанное решение, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ШЕЛЕ» – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ А.В. Полукаров