Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А43-26295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26295/2017

г. Нижний Новгород 29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-639), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЛИТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику закрытому акционерному обществу «Дробмаш», г.Выкса Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЛИТ», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дробмаш», г.Выкса Нижегородская область, о расторжении договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что товар, поставленный в адрес истца ответчиком надлежащего качества, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу №А43-6180/2017, 06.05.2012 между ЗАО «Автокомпозит» (поставщик, в настоящее время ЗАО «Дробмаш») и ООО «Центролит» (покупатель) был заключен договор №6000/033/2012 на поставку продукции.

В силу пункта 9.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

03.09.2012 поставщик в адрес покупатель отгрузил товар - корпус 30ГСЛ-Б ПМКП 110.00.00.002 - 300 штук, а также евро-поддон тип п4 - 30 штук общей стоимостью 1780620руб. 00коп. по товарной накладной №1200920.

ООО «Центролит» обязательство по оплате переданного товара не исполнило, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014, в котором отразили наличие у ООО «Центролит» задолженности перед ЗАО «Дробмаш» в сумме 1780620руб. 00коп.

Претензии от 01.08.2016 ЗАО «Дробмаш» потребовало от ООО «Центролит» погасить задолженность в спорной сумме.

Ненадлежащее исполнение ООО «Центролит» обязательства по оплате постановленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Дробмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу №А43-6180/2017 исковые требования ЗАО «Дробмаш» к ООО «Центролит» удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения постановлением от 05.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А43-6180/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центролит» – без удовлетворения.

По настоящему делу ООО «Центролит» обратилось в суд с иском о расторжении договора №6000/033/2012 на поставку продукции, в обосновании заявленных требований истец указал, что поставленный товар не соответствует требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте 1.2. договора, и является товаром ненадлежащего качества.

В качестве доказательств данного обстоятельства истец настаивает на следующем.

20.09.2012 представителями поставщика к ООО «Центролит» совместно был проведен выборочный входной контроль 28 деталей из всей партии товара и составлен акт №017/09, в котором были отражены результаты входного контроля, как следует из данного акта, продукция не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

03.10.2012 ООО «Центролит» в одностороннем порядке был исследован весь объем поставленного товара - 300 шт., в результате данной проверки было установлено несоответствие всего объема поставленного товара требованиям нормативно-технической документации.

27.06.2014 представителями поставщика и покупателя совместно составлен акт определения качества товара. В соответствии с данным актом, требованиям нормативно-технической документации соответствует 19 единиц товара, в отношении которых, не был предоставлен паспорт качества; остальной поставленный товар требованиям нормативно-технической документации не соответствует.

Актом определения качества товара от 27.06.2014, стороны зафиксировали следующие договоренности:

поставщик в срок до 05.07.2014 оформляет паспорта качества на продукцию, указанную в п. 16.1. акта;

продукция, указанная в п. 16.2, 16.4 акта, исправимая и подлежит исправлению поставщиком;

продукция, указанная в п. 16.3., признана окончательным браком, не подлежащим исправлению;

вопрос о доработке продукции, указанной в п. 16.5, должен быть дополнительно решен сторонами.

27.06.2017 ООО «Центролит» направило в адрес ЗАО «Дробмаш» требование об исполнении обязательств, зафиксированных в вышеуказанном акте, также было указано, что в случае неисполнения вышеназванных требований истца последний требует расторгнуть договор и вывезти товар ненадлежащего качества со склада в г.Барнаул.

Данное требование оставлено без исполнения.

Заявитель, посчитав отказ поставщика от исполнения требований неправомерном, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу №А43-6180/2017 установлено, что отсутствуют доказательства ненадлежащего качества продукции, поставленной по спорной товарной накладной. До рассмотрения дела в суде ООО «Центоролит» не заявляло требований об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества. Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Центоролит» мер по возврату товара, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив представленные ООО «Центоролит» в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества акты от 20.09.2012 № 017/09, от 30.10.2012 № 020/10, от 27.06.2014, судами установлено, что данные акты не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку различны по перечню выявленных недостатков товара и объему товара ненадлежащего качества. Документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акты от имени поставщика, соответствующих полномочий, а также доказательства выполнения покупателем возложенных на него данными актами мероприятий, связанных с устранением недостатков товара, не представлены.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с чем, суд не может расценивать представленные акты как надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества и отказывает в расторжении договора от 06.05.2012.

Кроме того, суд отказывает в расторжении договора, так как он прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном прочтении пункта 9.3 договора следует, что договор действует до 31.12.2013, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

На момент подачи иска договор прекратил свое действие, так как срок его действия ограничен датой 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Согласно же решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу №А43-6180/2017, поставщик передал покупателю товар надлежащего качества стоимостью 1780620руб. 00коп, которая была взыскана указанным решением, в связи с чем все взаиморасчеты между сторонами завершены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктами 21, 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как установлено в рамках рассмотрения дела №А43-6180/2017 окончание срока исковой давности по обязательствам, возникшим между поставщиком и покупателем, приходится на 13.03.2017, иск подан 07.08.2017 в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ООО «ЦЕНТРОЛИТ» срока исковой давности.

Ссылка покупателя на акты, подписанные сторонами от 20.09.2012 № 017/09, от 30.10.2012 № 020/10, от 27.06.2014, судом отклонятся, так как в рамках рассмотрения дела №А43-6180/2017 установлено, что данные акты не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку различны по перечню выявленных недостатков товара и объему товара ненадлежащего качества. Документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акты от имени поставщика, соответствующих полномочий, а также доказательства выполнения покупателем возложенных на него данными актами мероприятий, связанных с устранением недостатков товара, не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «ЦЕНТРОЛИТ» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЛИТ», г. Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина