Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А65-40247/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-40247/2024

20.08.2025                                                                                                             11АП-7539/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2024 (подключена к системе вебконференц-связи),

от общества с ограниченной ответственностью «Сан Ком» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Ком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 по делу №А65-40247/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании неустойки,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан Ком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 752 718,80 руб. штрафной неустойки, 2 059 512 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 в иске отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сан Ком» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа о взыскании штрафной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части отказа в иске о взыскании штрафной неустойки в сумме 4 752 718,80 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сан Ком" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №288- 2024 от 10.09.2024, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами по поручению из материалов заказчика выполнить комплекс работ, по монтажу кровли и фасада (А-Фрейм №1, А-Фрейм №2, А-Фрейм №3, А-Фрейм №4, А Фрейм №5, Барнхаус N01. Барнхаус №2, Барнхаус №3, Барнхаус №4, Барнхаус №5, Барнхаус №6, Барнхаус №7) на объекте, расположенном по адресу: База «Торово», Нелазское сельское поселение, Череповецкий район), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

 Полный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с настоящим договором, согласован сторонами в сметном расчете №288 от 03 сентября 2024 года (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, которая  составила 15 362 396 руб.

Разделом 3 договора и приложениями к договору стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом:

-  БАРНХАУС №1 - 21 рабочий день, при условии обеспечения необходимыми материалами (с 01 октября 2024 по 24 октября 2024);

-  БАРНХАУС №2 - 21 рабочий день, при условии обеспечения необходимыми материалами (с 17 октября 2024 по 11 ноября 2024);

- БАРНХАУС №3 - 21 рабочий день, при условии обеспечения необходимыми материалами (с 17 октября 2024 по 11 ноября 2024);

- БАРНХАУС №4 - 21 рабочий день, при условии обеспечения необходимыми материалами (с 28 октября 2024 по 21 ноября 2024);

- БАРНХАУС №5 - 21 рабочий день, при условии обеспечения необходимыми материалами (с 28 октября 2024 по 21 ноября 2024);

- БАРНХАУС №6 - 21 рабочий день, при условии обеспечения необходимыми материалами (с 22 ноября 2024г по 16 декабря 2024);

- БАРНХАУС N7 - 21 рабочий день, при условии обеспечения необходимыми материалами (с 22 ноября 2024г по 16 декабря 2024).

01.11.2024 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора.

Претензией от 28.11.2024 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 6 812 230, 80 руб., которую ответчик отказался оплатить добровольно. Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.10 договора согласовано, что в случае расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 30%  от общей стоимости работ по договору, указанной  в спецификации на работы (приложение №1 к договору), и возмещает заказчику причинённые убытки.

По расчету истца штрафная неустойка составила 4 752 718,80 руб.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из нарушения сроков выполнения работ исключительно по вине самого истца, поскольку последним не исполнены встречные обязательства по передаче материалов.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Как установил суд, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить за свой счет, своими силами и средствами доступ подрядчика к месту выполнения работ, указанному в приложении №1 на весь срок выполнения работ, беспрепятственный подъезд техники к месту выполнения работ согласно утвержденного ППР.

Также заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми строительными материалами, самостоятельно организовать доставку и разгрузку всех материалов, необходимых для выполнения работ, к месту выполнения работ.

Доказательств передачи ответчику материалов для выполнения работ на объекте (БАРНХАУСЫ №1 - № 7) истец не представил.

Довод жалобы о том, что подрядчик без уведомления заказчика покинул строительную площадку, документально не подтвержден. Более того указанное обстоятельство принципиального значения не имеет, поскольку для целей удовлетворения иска истец не доказал исполнение им встречной обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Ссылка в жалобе на не указание причины и оснований для расторжения договора в уведомлении от 01.11.2024 по инициативе подрядчика, а также отсутствие со стороны последнего претензий по не переданным материалам, отклоняется, так указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для не применения положений 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск в части отказа во взыскании штрафной неустойки отклонен правомерно.

В части отказа во взыскании пени за нарушение срока начала и окончания работ по пункту 9.2 договора в сумме 2 059 512 руб. судебный акт истцом не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 по делу №А65-40247/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская     


            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина


                                                                                                                        Н.Р. Сафаева