Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-31368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024 Дело № А40-31368/23


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Корпорация «АгроЛидер» – ФИО1, доверенность от 17.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Корпорация «АгроЛидер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, прекращении производства по исковому заявлению ООО «Корпорация «АгроЛидер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «АгроТорг»






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроТорг» в пользу ООО «Корпорация «Агро-Лидер» 1 624 800 руб., а также государственная пошлина в сумме 29 248 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменено, производство по заявлению ООО «Корпорация «Агро-Лидер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Корпорация «АгроЛидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты суда апелляционной инстанции отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 на основании статьи 18 АПК РФ судьи Кручинина Н.А. и Тарасов Н.Н. заменены на судей Морхата П.М. и Мысака Н.Я.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены дополнительные пояснения ООО «Корпорация «АгроЛидер» к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Корпорация «АгроЛидер» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении ООО «АгроТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.04.2020 заявление ООО «Корпорация Агро-Лидер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности суммы задолженности в размере 5 227 206 руб. принято к производству, требование назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТорг».

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и прекращая производство по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что заявитель правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве не обладает, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, разъяснения пункта 31 Постановления №53 указывают на отсутствие полномочий по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности у лиц, не являющихся заявителем по делу о банкротстве, задолженность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Указанные разъяснения распространяются на лиц, заявляющих требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Однако, как указывает в кассационной жалобе заявитель, и подтверждается материалами дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены основания, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Таким образом, разъяснения пункта 31 Постановления №53 к фактическим обстоятельствам настоящего дела применены судом апелляционной инстанции ошибочно.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, то есть когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд неверно установил основания, положенные в основу заявления и не применил вышеназванные норму материального права, подлежащие применению в настоящем случае.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, рассмотреть по существу доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-31368/23 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: П.М. Морхат


Н.Я. Мысак