СудАкт в соцсетях

Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-305405/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305405/19-170-2419
город Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ЖелдорАльянс»

к АО «ФПК»

о признании недействительными актов

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. От 22.12.2019

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЖелдорАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о признании недействительными актов, а именно: коммерческого акта №ВА069008 от 09.01.2019, акта общей формы ГУ-23 №0362819 от 09.01.2019, акта №А138566 от 09.01.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ФПК» были односторонне составлены следующие акты: коммерческий акт №ВА 069008 от 09 января 2019 г., акт общей формы ГУ-23 №0362819 от 09 января 2019 г., акт №А138566 от 09 января 2019 г.

Согласно актов АО «ФПК» при проверке груза в вагоне выявило провоз, запрещенного к перевозке груза, а именно 27 наполненных канистр в заводской упаковке с заводской маркировкой «Водорода перекись медицинская» с нанесенными знаками в виде желтого ромба с синим пламенем внутри с надписью «окислитель» класс 5.1., знаками в виде частичного ромба с изображением пробирок, руки с нанесенной надписью «едкое коррозийное» класс 8.

Основанием для возникновения права АО «ФПК» требовать уплаты штрафа явились односторонние действия АО «ФПК» по составлению актов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец считает, что указанные акты АО «ФПК» недействительны, поскольку изложенные в них обстоятельства нарушения ЗАО «Желдоральянс» положений закона не соответствуют действительности, а также составлены с нарушением закона.

АО «ФПК» руководствуясь ст. 111 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и пунктом 2.3.20 Договора, сослалось на факт отправления предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, при этом в качестве доказательства наличия данного нарушения имеется Коммерческий акт, предоставленный и подписанный только стороной истца.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Представитель ЗАО «Желдоральянс» с актом не был согласен и от его подписи отказался.

Истец считает, что должностные лица АО «ФПК», проводившие проверку и составившие акты, заинтересованные в фиксации нарушения, проявили односторонний подход, приняв в качестве доказательства нарушения только маркировку (бумажная наклейка) канистр, но при этом, проигнорировав товаросопроводительную документацию, в связи с чем, истец просит признать недействительными акты, а именно: коммерческий акт №ВА069008 от 09.01.2019, акт общей формы ГУ-23 №0362819 от 09.01.2019, акт №А138566 от 09.01.2019.

Вместе с тем, в рамках дела А40-204441/19-42-1769 судом уже были рассмотрены и изучены обстоятельства, касающиеся составления спорных актов, которые истец просит признать недействительными в рамках настоящего дела, правоотношениям сторон и доказательствам судом дана соответствующая оценка.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доводы истца уже получили соответствующую оценку в рамках дела № А40-204441/19-42-1769, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку Акты не являются сделками.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина