Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А71-14605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10661/21

Екатеринбург

11 октября 2024 г.


Дело № А71-14605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «Альянс» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А71-14605/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2023 № 35АА1972469).



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 14.09.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.07.2024 поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Альянс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024 жалоба арбитражного управляющего ФИО3 возвращена заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 определение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменено, вопрос о принятии жалобы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ФИО3, не являющегося участником делао банкротстве, права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ФИО3 на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщён ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что названный отзыв представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату заявителю он не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 сослался на ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, указав, что Закон о банкротстве не предоставляет освобожденному арбитражному управляющему прав на обжалование действий (бездействия) действующего конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы ФИО3 заявителю.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы не согласился, пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на обжалование действий конкурсного управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил спор на новое рассмотрение, при этом исходилиз следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, регламентирован в статье 34 Закона о банкротстве, а, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве должника, – в статье 35 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Они отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника, при рассмотрении вопросов, связанныхс нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства (кредиторов по текущим платежам), установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Законао банкротстве).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419 (2).

Таким образом, рассмотрение судом по существу жалобы кредитора по текущим платежам на бездействие конкурсного управляющего поставлено в зависимость от влияния обжалуемого бездействия на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя как кредитора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 является текущим кредитором общества «Альянс» с задолженностью по выплате вознаграждения, которому в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в случае нарушения его прав предоставлена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы жалобы текущего кредитора, установив, что таковые касаются действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по пополнению конкурсной массы и непосредственно связаны с возможностью удовлетворения текущих требований ФИО3, напрямую затрагивают его права и законные интересы, заключающиеся, в частности, в наиболее полном погашении его требований, с учётом того, что требования текущих кредиторов должника не погашаются в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае жалоба текущего кредитора подлежала рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом этого, признав, что возврат жалобы фактически лишает ФИО3 как текущего кредитора должника права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса о принятии жалобы на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о взыскании с предыдущих конкурсных управляющих, в том числе с ФИО3, убытков; последним, в свою очередь, также подано заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, заявлено ходатайство об объединении данных споров в одно производство для совместно рассмотрения. С учётом изложенного, апелляционный суд указал на то, что жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на действия управляющего ФИО2 (принята к производству суда определением от 17.09.2024) при наличии соответствующих оснований может быть рассмотрена судом первой инстанции совместно с вышеуказанными заявлениями.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А71-14605/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «Альянс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


О.Н. Пирская