Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-61195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2024 года

Дело №

А56-61195/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Выборг Карго» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.11.2023); от Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг Карго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-61195/2022,



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборг Карго», адрес: 188901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 12 025 495 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости использования земельного участка площадью 338 672,7 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., п. Вещево, в период с 31.07.2019 по 01.04.2022, а также 1 284 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 01.04.2022.

Решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 31.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что 65 объектов недвижимости Общества (из 77 указанных в решении суда по настоящему делу) расположены на землях лесного фонда в границах лесных участков Морозовского военного лесничества Минобороны России и в границах лесных участков Северо-Западного лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», в связи с чем Администрация не имела права на взыскание денежных средств за пользование земельными (лесными) участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:1122001:1479, на который ссылалась Администрация в иске, снят с кадастрового учета.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили, являются ли факты, на которые ссылается Общество, существенными для настоящего дела обстоятельствами и основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало, что собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1122001:1479 является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем Общество полагает, что Администрация не имела права на взыскание денежных средств за пользование земельными (лесными) участками, отметив при этом, что Обществу было направлено письмо Северо-Западного лесничества о расположении 12 объектов Общества общей площадью 56 344 кв. м на землях лесного фонда в кварталах 151, 155, 174, 176 Вещевского участкового лесничества Северо-Западного лесничества с кадастровым номером 47:01:0000000:500, при этом земельный участок с кадастровым номером 47:01:1122001:1479 относится к землям обороны и располагается в границах Морозовского военного лесничества. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом также представлено заключение эксперта от 15.08.2023 № 005-Э-23.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Общества, не установили обстоятельств, при которых допускается пересмотр состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суды обоснованно указали, что доводы Общества свидетельствуют о представлении новых доказательств, датированных после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу и имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами при рассмотрении спора по существу, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обоснованно указали, что Общество не было лишено возможности при рассмотрении спора по настоящему делу по существу заявить как об истребовании необходимых дополнительных документов, так и о проведении судебной экспертизы, однако своими процессуальными правами не воспользовалось.

Таким образом, вопреки позиции Общества, обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу названной статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-61195/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг Карго» – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин