Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-68910/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68910/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Ешикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУП «Дубневское ЖКХ» (ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Дубневское ЖКХ» (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав) с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.06.17 в рамках исполнительного производства №16855/17/50041-ИП.

В качестве соответчика в деле участвует УФССП России по Московской области.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 30.08.17, 24.10.17 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 23.11.17 стороны не явились, заявитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав представил суду отзыв, доказательства отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу №А41-8731/17 с МУП "ДУБНЕВСКОЕ ЖКХ" в пользу ООО "ЭСЦ" взыскана задолженность в размере 91 735 руб., неустойка в размере 6 692 руб.07коп., неустойка на сумму долга 91 735 руб., начиная с 04.02.17г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату оплаты, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 3 937 руб.33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 199 руб. 26 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№015354654.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.17 возбуждено исполнительное производство №16855/17/50041-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 300,91 рублей.

е согласившись с указанным постановлением, предприятие в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных в дело материалов следует, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №16855/17/50041-ИП получено должником 06.06.2017 (л.д.28-30). Доказательства получения постановления в более раннюю дату в дело не представлены.

Платежными поручениями от 08.06.2017 и №219 от 08.06.2017 взысканные судом денежные суммы были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Следовательно, требования исполнительного документа были исполнены должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

В материалы дела представлено утвержденное старшим судебным приставом постановление от 23.10.17 об отмене взыскания исполнительского сбора с должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Заявитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, от заявленных требований не отказался.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о предпринятых мерах по взысканию исполнительского сбора, его фактическом взыскании и возврате, суд не имеет правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в период действия оспариваемого постановления права и законные интересы заявителя нарушались, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования МУП «Дубневское ЖКХ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 28.06.2017 №50041/17/162948 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №16855/17/50041-ИП.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев