Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А50-15808/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15808/2020
03 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТМолот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №023/04/14.3-1713/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.07.2020, паспорт;

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 29.06.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТМолот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Краснодарскому краю от 15.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-1713/2020.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления общество указывает, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; не установлена вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку общество является только разработчиком программного обеспечения, не является рекламораспространителем либо рекламодателем.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявитель как технический исполнитель в цепочке рекламораспространителей также является рекламораспространителем. Указывает, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление физического лица (вх. по электронной почте № 5018 от 21.05.2019) о признаках нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении посредством звонка на телефонный номер рекламы содержания: «Здравствуйте, Вас приветствует центр бесплатной замены масла и расходников у Виталия в Краснодаре. Специально для Вас была выпущена депозитом- 500рублей?..», полученного 21.05.2019 в 14 час. 24 мин.

Административный орган, установив, что физическое лицо, являясь абонентом номера на основании договора от 07.01.2008, не давало согласие на получение вышеуказанной рекламы, сделал вывод о том, что ООО «ИТМолот», которому принадлежит номер (в рамках договора об оказании услуг связи № БД19-12 от 22.03.2019 с ООО «МиАТел»), с которого было отправлено смс-сообщение с рекламой, допустило распространение рекламы без предварительного согласия абонента.

07.04.2020 УФАС по Краснодарскому краю в отношении ООО «ИТМолот» составлен протокол № 023/04/14.3-1713/2020 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом УФАС по Краснодарскому краю 15.05.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/14.3-1713/2020, которым ООО «ИТМолот» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «ИТМолот» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, регламентирующей перечень определений и постановлений, выносимых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотрено определение об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что административный орган не уведомил надлежащим образом общество о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 в адрес ООО «ИТМолот» антимонопольным органом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 07.04.2020 в 11 час. 00 мин., которое было получено обществом 27.03.2020 (л.д.87-89).

07.04.2020 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 023/04/14.3-1713/2020 об административном правонарушении (л.д.83-86).

В адрес общества 07.04.2020 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.04.2020 в 14 час. 30 мин. (л.д.81-82).

Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества, 20.04.2020 были вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела на один месяц до 20.05.2020, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.05.2020 в 12 час. 00 мин. (л.д.77-80).

13.05.2020 антимонопольным органом обществу была направлена телеграмма, а также документы, составленные в ходе рассмотрения дела, были направлены на электронную почту общества (л.д.75-76).

Фактически оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ответчиком 15.05.2020.

Вместе с тем, доказательств того, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении 15.05.2020 в 12 час. 00 мин. материалы дела не содержат.

Напротив, отчеты о доставке телеграмм получены антимонопольным органом лишь 16.05.2020 и 18.05.2020, из которых следует, что телеграмма доставлена представителю ООО «ИТМолот» 18.05.2020. Доказательств извещения общества надлежащим образом иным способом в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Направление документов, составленных в ходе рассмотрения дела, на электронную почту общества при отсутствии доказательств их получения не свидетельствует о том, что заявитель надлежаще заблаговременно информирован о месте и времени рассмотрения дела.

УФАС по Краснодарскому краю рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. Данное нарушение является существенным.

ООО «ИТМолот» было ограничено в возможности защиты своих прав, обеспечения присутствия при рассмотрении дела административным органом своего представителя (и/или защитника), даче пояснений по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

Не извещение юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы антимонопольного органа относительно того, что общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем было уведомлено и о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку протокол был составлен 07.04.2020 в отсутствие представителя общества в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе устанавливающих обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания).

При этом суд отмечает, что при проверке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности в период действия ограничительных мер действия административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат оценке судами в каждом конкретном случае.

Представленные доказательства не влекут признание установленным того, что представитель заявителя, извещенный о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, имел реальную возможность явиться для рассмотрения дела ввиду своевременного извещения либо был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ИТМолот» пояснил, что у общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку общество является только разработчиком программного обеспечения (programma-obzvonov.ru), которое используется любым пользователем для отправки голосовых смс сообщений, в том числе рекламного характера. Само общество не осуществляет деятельность по распространению рекламы, не является рекламораспространителем, рекламопроизводителем либо рекламодателем. Пользователи данной программы при регистрации указывают свой email адрес, указывают номера телефонов, на которые необходимо отправить голосовые сообщения, периодичность отправки. Каждый пользователь подписывает пользовательское соглашение, в котором он гарантирует получение согласия на распространение информации рекламного характера у абонентов, номера которых он указывает. В материалы дела представлена видеозапись, которая обозревалась судом в судебном заседании и подтвердила вышеуказанные доводы общества.

В рамках административного производства антимонопольным органом не были оценены изложенные обществом обстоятельства.

При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

С учетом положений ст.ст. 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/14.3-1713/2020 от 15.05.2020 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/14.3-1713/2020 от 15.05.2020 о привлечении ООО «ИТМолот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова