Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-95340/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95340/23
14 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-95340/23 по исковому заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" (ИНН 5044078807, ОГРН 1115044001302)

о взыскании 19893,8 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 19893,8 руб. ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий статус ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" как ответчика по данному делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 25 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Через систему «Мой арбитр» от истца своевременно поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 26.12.2021 между OOO CK «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: МО, г. Солнечногорск, <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от 13.04.2022г. выявлено, что произошло залитие кв. 185.

В соответствии с условиями договора страхования OOO СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 19893,80 рублей, что подтверждается платежным поручением (приложено к настоящему исковому заявлению).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны" (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ истец обратился в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано следующее.

К лоджиям не предъявляются требования по герметизации стыков.

Согласно п. 3.1.19 СП 54.13330.2022, лоджией является вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением.

Лоджия указанного жилого дома является пристроенной, где боковые стены лоджий не являются наружными стенами жилого помещения.

Так как лоджия не является жилым помещением, требования к герметизации стыков панелей, исключающие возможность проникания атмосферной влаги, не применяются.

Кроме того, лоджия может быть и вовсе не остекленной, что изначально предполагает возможность попадания атмосферных осадков.

Именно поэтому зачастую не выполняется внутренняя отделка лоджий, а если и выполняется, то с использованием влагостойких материалов.

Из заявления ФИО1 о наступлении события с признаками страхового случая (страница 10 искового заявления (приложения) следует, что «В лоджии был сделан ремонт - покрашен потолок и стены, на полу положен линолиум и плинтусы, выведен свет.».

Таким образом, ФИО1, пренебрегла требованиями о назначении использования вспомогательных помещений, самостоятельно произвела улучшение внутренней отделки лоджии, без учета требований к герметизации стыков панелей на лоджии, поэтому должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде причиненного ущерба внутренней отделке лоджии.

Кроме того, ООО «СИБЖИЛСТРОЙ» указало, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни застройщиком, ни управляющей организацией.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «РЕМБИЛДИНГ», в удовлетворении требований к которой Истцу было отказано в рамках дела А41-53408/2023.

Застройщиком, дома, в котором находится застрахованная квартира, является не Ответчик, а другое юридическое лицо.

Письмом от 07.07.2022 №387 ООО «СИБЖИЛСТРОЙ» известило OOO CK «Сбербанк страхование» о том, что не является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, <...> и не несет обязательств по его гарантийному обслуживанию, не состоит в каких-либо иных правоотношениях с собственником квартиры №185, а также не является организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома (управляющей организацией). Данное письмо зарегистрировано Истцом 18.07.2022 и ему присвоен номер 23077/100-13-05/13.

Однако, данное обстоятельство Истцом проигнорировано.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, <...>; является ООО «ЖИЛИНО», что подтверждается Разрешением на строительство № RU 50531101-069 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2020 №RU50-9-16396-2020.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Между тем, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами настоящего дела.

В рамках дела №А41-53408/23 установлено, что лицо, исполнившее обязанности по предъявленным к застройщику требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, или скрытых недостатков за их пределами, при этом не обязано компенсировать ущерб, возникший не по его вине.

С учетом названного выше, суд в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что в рамках дела А41-53408/23 судом дана преюдициальная оценка виновности в отношении возникновения спорного залива, и сделан вывод о вине застройщика в заливе.

Между тем, в рамках настоящего дела из представленных ответчиком документов установлено, что ответчик не является застройщиком МКД, застройщиком является другое лицо.

Суд также отмечает, что истец, обращаясь в суд с иском, должен представить в дело все надлежащие допустимые и относимые доказательства состава убытков, и не перекладывать сбор таких доказательств на другую сторону и на суд.

Ходатайств об истребовании доказательств, о замене ненадлежащего ответчика, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова