Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67377/2020

Дело № А65-25851/2019
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу № А65-25851/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатСтройка» (далее – истец, ООО «ТатСтройка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчик) о взыскании 265 676,35 руб. долга за выполненные работы и 30 884,87 руб. взысканной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу № А65-25851/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 674,96 руб. долга, 30 884,87 руб. неосновательного обогащения и 2245,42 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТатСтройка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2018.48406, по условиям которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию подъемных платформ пешеходных подземных и надземных переходов г. Казани на три месяца в 2018 года, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ по контракту с 01.10.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1.), стоимость работ 1 029 495,72 руб. (пункт 3.1).

Согласно исковому заявлению истец приступил к исполнению договора, но поскольку подлежащие обслуживанию подъемные платформы были в ненадлежащем техническом состоянии и требовали капитального ремонта, письмом от 15.10.2018 исх. № 92 истец отказался от исполнения муниципального контракта. При этом, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 в размере 265 676,35 руб.

Также, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-177908/2019 с истца в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 05.09.2018 № 920088 в размере 91 792,53 руб. в том числе суммы выплаченной бенефициару по гарантии (ответчику) в размере 30 884 руб.

Указанная сумма платежным поручением от 05.02.2019 № 920088 была перечислена взыскателю.

Истец считает, что банковская гарантия была взыскана с истца необоснованно, поскольку нарушения договорных обязательств с его стороны не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий пункта 1.2, 2.1 контракта и технического задания, являющегося приложением к нему, в рамках рассматриваемого контракта истец должен был обеспечить комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию подъемных платформ, установленных на пешеходных подземных и надземных переходах, в частности, обслуживание лифтерами подъемных платформ (еженедельный периодический осмотр), диспетчерское обслуживание и диспетчерский контроль за техническим состоянием подъемных платформ, техническое обслуживание (смазка, чистка, наладка, регулировка, замена запасных частей, устранение неисправностей возникающих в процессе эксплуатации), аварийно-техническое обслуживание, санитарная уборка (подметание платформ, влажная уборка, очистка стекол шахт, дверей от объявлений, обновление правил пользования платформами и выполнение всех необходимых мероприятий по подготовке подъемных платформ к периодическому техническому освидетельствованию.

Контракт предусматривал обслуживание 44 подъемников установленных на 24 пешеходных переходах, конкретный перечень которых был согласован сторонами в приложении № 3 к контракту.

Пунктом 4.1.1 и 4.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан передать на время выполнения работ по акту приема-передачи объекты, перечисленные в приложении № 3, а подрядчик (истец) обязан их принять на время выполнения работ и обеспечить целостность и сохранность переданного ему имущества.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не смогли произвести совместный объезд и фактическую приемку объектов (подъемников) для определения их текущего технического состояния.

26, 27 и 30 сентября 2018 года истец произвел объезд и осмотр текущего технического состояния всех 44 подъемников. Результаты осмотра были отражены в актах осмотра, а процесс осмотра – фото и видеосъемке объектов.

В соответствии со статьями 67, 68, 71, 89 АПК РФ суды признали представленные видеоматериалы надлежащими доказательствами технического состояния подъемников на дату их осмотра.

Указанными доказательствами подтверждено, что из переданных для обслуживания 44 подъемников на момент осмотра в условно работоспособном состоянии находилось 7 подъемников. При этом, под работоспособным состоянием в рассматриваемом контексте понимается состояние, при котором при нажатии на кнопку «Вызов» вызываемая платформа поднялась/опустилась, дверь шахты открылась, лица проводившие осмотр, вошли на платформу и нажав кнопку «Вверх» или «Вниз», платформа, соответственно, поднялась или опустилась. При этом, лица проводящие осмотр производили проверку работы аварийного вызова диспетчера, в результате которой связь с диспетчером была установлена (получен ответ от диспетчера).

В таком состоянии находился одни подъемник на пешеходном переходе по ул. Р.Зорге совмещенном с метро, один подъемник на надземном пешеходном переходе по ул. Ф.Амирхана-ул. ФИО3, по одному подъемнику на надземном пешеходном переходе по ул. Ф.Амирхана-ул. ФИО4 № 1 и № 2) и два подъемника на надземном пешеходном переходе ул. Оренбургский тракт – РКБ.

В остальных случаях, дверь в шахту подъемника была заблокирована, подъемная платформа находилась между этажами, либо дверь была открыта, подъемник находился на этаже, но не срабатывал на соответствующие команды («вызов», «вверх/вниз»), на некоторых платформах отсутствовали кнопки «Вызов», разбиты стекла ограждения подъемных шахт или дверей, обшивки шахт, деформированы двери, отсутствуют кнопки «вызов» и панели управления и во всех случаях - неудовлетворительное санитарное состояние объектов.

В подтверждение выполнения работ истец также представил выписку из журнала производства работ, в котором отражены выполненные работником истца работы (виды работ) по всем подъемникам.

Однако, с учетом установленных при приемке (26, 27 и 30.09.2018) платформ обстоятельств – относительной работоспособности семи из 44 платформ, выполнение работ по техническому обслуживанию (регулировке, смазке) и уборке в период с 01 по 24.10.2018 всех заявленных платформ является технически невозможным и нецелесообразным.

В частности, истец указал на техническое обслуживание платформ, в которые на момент осмотра, у него отсутствовал доступ вообще (двери заблокированы). У части платформ двери были открыты, но подъемники не работали, а доступ на подъемники на пешеходном переходе по ул. Тихомиронова-Аметьево вообще заблокирован профилированными листами.

В условно работоспособном состоянии находилось всего 7 подъемников, обслуживание которых мог выполнять истец: одни подъемник на пешеходном переходе по ул. Р.Зорге совмещенном с метро, один подъемник на надземном пешеходном переходе по ул. Ф.Амирхана-ул.ФИО3, по одному подъемнику на надземном пешеходном переходе по ул. Ф.Амирхана-ул.ФИО4 №1 и №2 и два подъемника на надземном пешеходном переходе ул.Оренбургский тракт – РКБ.

При этом, указанные объекты (платформы) отражены как работоспособные и в актах осмотра ответчика от 12.10.2018. Также, в этих акта отражено, что 18 платформ на девяти пешеходных переходах не работают вообще.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Приложением № 1 к рассматриваемому контракту является расчет стоимости содержания и технического обслуживания, из которого следует, что стоимость содержания и технического обслуживания одной платформы в месяц составляет 7799,21 руб. или 259,97 руб.

Таким образом, стоимость обслуживания семи подъемников за период с 01 по 24.10.2018 будет составлять 43 674,96 руб.

В соответствии со статьями 310, 450.1, 715, 717, часть 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ (статья 717 ГК РФ) или в связи с нарушением подрядчиком условий договора в части качества работ (статья 723 ГК РФ) или сроков их выполнения (статьи 715 ГК РФ).

Также, по смыслу части 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик, если это предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда заказчик нарушает свои встречные обязательства, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

При этом из содержания пункта 12.3 рассматриваемого контракта следует, что истец, как подрядчик, вправе отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что после заключения контракта (14.09.2018), но до планового периода выполнения работ (01.10.2018) истец, 26, 27 и 30.09.2018 произвел осмотр технического состояния переданных для обслуживания объектов. Акты осмотра истцом направлены и ответчиком были получены 03.10.2018, а результаты видеофиксации осмотра - исследованы в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 25.09.2018 исх. № 02-41/2326 ответчик предложил истцу в срок до 01.10.2018 представить сведения о месте базирования и контактных данных аварийно-диспетчерской службы, данные на сотрудников, имеющих допуск для эксплуатации подъемных платформ, завести журнал производства работ и начать ежедневные объезды и обходы объектов для определения их технического состояния.

Истец, письмом от 01.10.2018 исх. № 80 сообщил ответчику сведения о лицах, ответственных за лифтовое хозяйство на период действия контракта, телефон аварийной службы, также письмом от 24.10.2018 исх. № 71 затребовал информацию и сведения, необходимые для выполнения работ, в том числе, чертежи по монтажу, электрические схемы, паспорта на подъемные устройства, комплекты ключей от лифтового хозяйства.

Однако, доказательства передачи этих сведений, документов и ключей ответчиком не представлены.

В период действия контракта ответчик 12 и 19.10.2018 также провел осмотр объектов, результаты которых отражены в соответствующих актах.

Из акта осмотра от 12.10.2018 следует, что 18 подъемных платформ на девяти пешеходных переходах находятся в неработоспособном состоянии (пл. Тукая, пр. Победы-ост.Чишмяле, пр. Победы-ул.ФИО5, пр. Победы-ул. Файзи, пр. Победы-ост.Риф-Эль, пр. Ямашева-ул.Корленко, ул. Тихомирнова-Аметьево и ул. Тихорецкая), четыре подъемных платформы на четырех пешеходных переходах заработали после подачи электроэнергии (один из двух на 3-й транспортной дамбе, один из трех подъемников на переходе ул. Павлюхина-ул. ФИО6, один из двух подъемников на переходе пр. Победы-ул. ФИО7, один из двух на переходе ул. Ф.Амирхана-ФИО3 и один из двух подъемников на переходе Горьковское шоссе-ул. Можайского), а остальные подъемные платформы после подачи электроэнергии работали, но впоследствии были обесточены самим ответчиком.

В акте осмотра от 19.10.2018 уже отражено, что все подъемные платформы не работают.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению истцу для выполнения работ самих объектов на которых предполагалось выполнение предусмотренных контактом работ в надлежащем техническом состоянии, предусматривавшее лишь их текущее техническое обслуживание, соответствующей технической документации и оборудования (ключей) и истец, в целях минимизации своих затрат был вправе отказаться по этим основаниям от исполнения контракта.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта путем направления в адрес ответчика письма от 15.10.2018 исх. № 92, которое было ответчиком получено 16.10. 2018 и в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 26.10.2018.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 30 884,87 руб., оплаченных истцом по банковской гарантии арбитражными судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела судами установлено, что контракт частично истцом исполнен и был расторгнут по инициативе истца (подрядчика) ввиду не исполнения ответчиком (заказчиком) своих встречных обязательств. Взысканная сумма банковской гарантии в размере 30 884,87 руб. по своей правовой природе является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку правовые основания для ее получения фактически отсутствовали.

Ссылка истца на односторонний акт, как на доказательство выполненного им объема работ, не может быть приняты судом кассационной инстанции в качестве достаточного доказательства.

Акт от 10.12.2018 № 110 содержит указание истцом на количество подъемных платформ - 24. При этом из указанного акта не следует по каким адресам данные платформы размещены, какие конкретно работы выполнил истец и в каком объеме, стоимость таких работ.

Сам истец не отрицает о работоспособности 7 платформ. В случае, если истец осуществлял работы по уборке неработоспособных платформ, расклейки объявлений, следовательно в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства стоимости его фактических затрат, отраженных в акте № 110 с указанием адресов платформ, видов работ, их стоимости, обосновав свои затраты документально.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А65-25851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова