Решение от 11 января 2017 г. по делу № А41-85433/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85433/2016
11 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ВИТАМЕД" к ГБУЗ МО "ВПРБ"

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАМЕД" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ВПРБ" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Государственному Контракту № 2015.524677 от 28.12.2015 г. в размере 835 012 руб., неустойки в размере 57 397,69 руб., неустойки в 1/300 ставки рефинансирования по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Судом, в порядке п. 1,5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено имеющееся в материалах дела заявление истца об изменении суммы исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела является требование о взыскании неустойки в размере 64 413,14 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика в присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Заказчику шприцы и системы медицинского назначения, а ответчик обязался оплатить их.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 2 разделе Контракта.

Как указывал истец, по Контракту ответчику был поставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства надлежащей поставки и приёмки товара в рамках Контракта, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, в сумме 835 012 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный Контрактом, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд считает, что требования истца в рассматриваемой части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 18762 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "ВПРБ" в пользу ООО "ВИТАМЕД" сумму неустойки в размере 64413,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб.

Возвратить ООО "ВИТАМЕД" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18762 руб., уплаченную по п/п №768 от 15.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев