Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А46-2482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Зюков В.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-2482/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 112- 652-933-35), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МК Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «МК-Инвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по вопросу определения размера субсидиарной ответственности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым будет определен размер субсидиарной ответственности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления и принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока.

По мнению кассатора, спорная задолженность могла быть предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника только после вступления в законную силу судебного акта о признании доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МК-Инвест» (постановление суда от 21.04.2022 по делу № А40-221535/2018), в связи с чем, заявление кредитора от 27.05.2022, подано в установленный двухмесячный срок, что соответствует положениям статьи 100, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); кроме этого, первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес кредитора не поступало, текст заявления получен посредством самостоятельного ознакомления с материалами дела № А40-221535/2018; принятие судом уточнений заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако частичное отклонение заявленных доводов, свидетельствовало о правовой неопределенности в отношении указанного заявления.

В заседании представитель должника поддержал выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Решением суда от 31.03.2021 по делу № А40-221535/2018 кредитор признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве кредитора № А40-221535/2018 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (05.04.2021, далее - Банк) и ФИО2 обратились с заявлениями о привлечении ФИО5, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Ламарк» (далее – общество «Ламарк») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МК-Инвест».

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-221535/2018, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, заявления удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МК-Инвест» привлечены солидарно ФИО5 и общество «Ламарк», производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отметив, что двухмесячный срок для предъявления требования кредитора следует исчислять с даты подачи в его деле о банкротстве заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (05.04.2021), установив, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано обществом «МК-Инвест» в электронном порядке 27.05.2022, отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие кредитору обратиться в установленный двухмесячный срок, пришел к выводу о пропуске последним процессуального срока для обращения с указанным требованием и отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества «МК Инвест» не определен, суд счел возможным приостановить производство по заявлению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил наличие у ФИО2 достаточности времени для получения сведений об обращении Банка в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также обращения в суд с настоящим требованием с учетом даты его назначения конкурсным управляющим обществом «МК-Инвест».

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из указанных положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан подать заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, двухмесячный срок для предъявления требования общества «МК-Инвест» в деле о банкротстве должника следует исчислять с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества «МК-Инвест».

В данном случае должник признан банкротом решением суда от 24.11.2020, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим обществом «МК-Инвест» (дело № А40-221535/2018) определением суда от 22.06.2021, рассматриваемое требование подано в суд в электронном порядке 25.05.2022 (принято 01.06.2022), то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

При рассмотрении заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МК-Инвест» к участию в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника.

Наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего, объективно препятствующих ему подать заявление не приведено и не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество «МК-Инвест» было осведомлено о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом правом на своевременное предъявление требования не воспользовалось, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Утверждения кассатора о том, что срок для подачи настоящего заявления подлежит исчислению не ранее момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности (постановление суда от 21.04.2022), являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов о начале течения для кредитора срока на предъявлении требования к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А46-2482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1